ВС РФ подтвердил приговор за похищение и вымогательство, отклонив жалобу защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД26-15СП-АЗ от 15 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Боровиков В.П. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Абдурагимов Гасан Гаджимурадович (ранее не судимый)

Соосуждённый: Авдеев А.А. (приговор не обжалован)

Квалификация и наказание: 1. По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (преступление от 28.10.2022) — 3 года лишения свободы 2. По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (преступление с 14.12.2022 по 16.12.2022) — 3 года лишения свободы 3. По пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ — 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4. По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5. По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Итоговое наказание (по совокупности преступлений, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ (запрет на выезд за пределы муниципального образования, запрет на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязанность являться в инспекцию два раза в месяц).

Зачёт времени содержания под стражей: с 24.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день).

Инстанции, рассматривавшие дело: - Приговор: Ростовский областный суд с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2025 г. - Апелляция: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Джалалова В.Ю. в интересах осуждённого Абдурагимова Г.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Абдурагимов Г.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной преступной группы совершил следующие преступления:

1. Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ): Незаконно лишил свободы потерпевшего Д. в двух периодах (28.10.2022 и с 14.12.2022 по 16.12.2022).

2. Похищение людей (ст. 126 УК РФ): Совместно с Авдеевым А.А. в составе организованной преступной группы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений похитил потерпевшего К. в период с [дата не указана]. После выхода Авдеева из группы Абдурагимов также похитил потерпевшего К. в период с [дата не указана]. Похитил потерпевшего М. в период с [дата не указана].

3. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): - Совместно с Авдеевым А.А. в составе организованной преступной группы с применением насилия совершил вымогательство в период с [дата не указана], завладев денежными средствами потерпевшего М. в сумме 850 000 рублей и правом требования денежных средств в сумме 150 000 рублей. - После выхода Авдеева из группы в период с 25.02.2023 по 10.03.2023 совершил вымогательство, завладев денежными средствами потерпевшего К. в сумме 655 000 рублей, денежными средствами потерпевшего М. в сумме 100 000 рублей, денежными средствами потерпевшего В. в сумме 770 000 рублей (всего 2 375 000 рублей).

Преступления совершены в г. [город не указан].

Приговор первой инстанции: Ростовский областный суд с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2025 г. осудил Абдурагимова Г.Г. по указанным статьям с назначением наказания в соответствии с квалификацией и итоговым наказанием, указанным выше.

Решение апелляции: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. приговор оставила без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Джалалов В.Ю. в интересах осуждённого Абдурагимова Г.Г. подал кассационную жалобу, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие приговора принципу справедливости.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основные процессуальные проблемы: - Надлежащее формирование коллегии присяжных заседателей и рассмотрение отводов (ст. 328 УПК РФ) - Надлежащее проведение судебного следствия и исследование доказательств (ст. 252, 334, 335 УПК РФ) - Надлежащее формирование вопросного листа для присяжных (ст. 338, 339 УПК РФ) - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Надлежащее отражение хода судебного разбирательства в протоколе (ст. 259 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

Материально-правовые проблемы: - Правильность назначения наказания (ст. 60 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности при рассмотрении отводов кандидатам в присяжные?

2. Соответствовали ли требованиям закона (ст. 338, 339 УПК РФ) формулировки вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и не содержали ли они элементов юридической квалификации, навязывающих обвинительный ответ?

3. Было ли судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ, в частности относительно исследования допустимых доказательств и равноправия сторон?

4. Были ли нарушены права защиты при отказе в приобщении доказательств и вызове свидетелей?

5. Надлежащим ли образом отражены в протоколе судебного заседания ходатайства защиты, возражения и показания подсудимого?

6. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая смягчающие обстоятельства и применимость ст. 64 УК РФ?

7. Соответствует ли приговор требованиям справедливого судебного разбирательства и стандартам состязательного процесса?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом не допущены. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, наказание назначено справедливо с учётом всех необходимых обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и рассмотрение отводов (ст. 328 УПК РФ)

Суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Обе стороны воспользовались правом опросить кандидатов в присяжные для выяснения обстоятельств, препятствующих их участию, и реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Относительно конкретного отвода кандидату в присяжные Д., на который ссылались защита и осуждённый в судебном заседании, суд установил следующее: - Мотивированный отвод кандидату Д. заявила только сторона обвинения - Председательствующий судья рассмотрел этот отвод и отклонил его, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность участия кандидата в отправлении правосудия, не было установлено - Суд тщательно проанализировал информацию, ставшую известной о кандидате, и не усмотрел обстоятельств, способных сформировать предвзятое отношение к подсудимому - Сторона защиты не воспользовалась правом на немотивированный отвод - Кандидат Д. была запасным присяжным и не принимала участия в вынесении вердикта

Замечаний по отбору присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии от сторон не поступило.

2. Проведение судебного следствия и исследование доказательств (ст. 252, 334, 335 УПК РФ)

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252 и 335 УПК РФ. Нарушений требований ст. 334 УПК РФ в ходе судебного следствия не допущено. В ходе судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

С участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Сведений о предъявлении присяжным недопустимых доказательств в материалах дела не содержится.

Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, своевременно реагировал на допущенные нарушения, снимал недопустимые, предполагаемые и повторные вопросы с обсуждения, предлагал переформулировать содержание вопросов, объявлял замечания за нарушения требований закона, принимал иные предусмотренные законом меры, не позволяя сторонам оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Доводы о том, что суд незаконно отказал стороне защиты в предоставлении коллегии присяжных значительного ряда доказательств, несостоятельны. Сторонам были предоставлены равные права, дело рассмотрено в состязательном процессе, порядок предоставления сторонами доказательств судом не нарушен с учётом особенностей рассмотрения дела коллегией присяжных.

Предоставление государственным обвинителем доказательств в обоснование своей позиции в состязательном процессе не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных и не свидетельствует о нарушении принципов и ограничений, установленных ст. 335 УПК РФ.

3. Формирование вопросного листа (ст. 338, 339 УПК РФ)

Обсуждение проекта вопросного листа проведено с соблюдением положений ст. 338 УПК РФ. При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными вопросов. Замечаний по формулировкам внесённых в окончательную редакцию вопросного листа вопросов у стороны защиты не имелось (т. 37 л.д. 44). Замечаний относительно наличия в вопросном листе формулировок, содержащих юридическую терминологию, также не имелось.

Поставленные перед присяжными вопросы, сформулированные с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ, предъявленному обвинению и занятой подсудимым позиции по делу.

В вопросном листе не содержится каких-либо вопросов, при ответах на которые от присяжных требовалась бы юридическая квалификация или юридическая оценка. Включение в вопросный лист понятий «насилия» и «устойчивой группы» не свидетельствует об использовании юридической терминологии при формировании вопросного листа.

Председательствующий обоснованно обращался к коллегии присяжных с необходимыми разъяснениями после оглашения вопросного листа. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения вопросного листа у присяжных какая-либо неясность и сложность не возникла (т. 37 л.д. 45).

4. Напутственное слово председательствующего

Текст напутственного слова, произнесённого в судебном заседании, соответствует требованиям закона и содержит необходимые разъяснения, приобщен к материалам уголовного дела (т. 34 л.д. 78–102). Вопреки утверждениям защитника, каких-либо недопустимых и тенденциозных высказываний и разъяснений председательствующим судьёй допущено не было.

5. Объективность и беспристрастность присяжных заседателей

Данных о том, что присяжные заседатели были необъективны и небеспристрастны, что вопросы, поставленные перед ними, формировали обвинительный уклон, не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

6. Соответствие приговора вердикту и требованиям закона (ст. 351 УПК РФ)

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абдурагимова Г.Г., соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. С учётом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

7. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ)

Наказание Абдурагимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о личности - наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств - влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

8. Применение ст. 64 УК РФ

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности, личности осуждённого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

9. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания

Принесённые стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре и отклонены, что опровергает доводы адвоката о неотражении в протоколе ряда обстоятельств.

10. Соответствие апелляционного определения требованиям закона (ст. 389 УПК РФ)

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

11. Основания для кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона судом не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты о допущенных нарушениях:

1. Относительно формирования коллегии присяжных: Суд установил, что отвод кандидату Д. был рассмотрен и обоснованно отклонен, кандидат не участвовал в вынесении вердикта, сторона защиты не воспользовалась правом на немотивированный отвод. Замечаний по отбору от сторон не поступило.

2. Относительно формулировок вопросного листа: Суд установил, что вопросы соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, не содержат юридической квалификации, сторона защиты замечаний по формулировкам не имела.

3. Относительно исследования доказательств: Суд установил, что исследовались только допустимые и относимые доказательства, сторонам были предоставлены равные права, состязательность не нарушена.

4. Относительно отражения в протоколе: Замечания защиты на протокол были рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

5. Относительно назначения наказания: Суд установил, что наказание назначено справедливо в соответствии с ст. 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Джалалова В.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года в отношении Абдурагимова Гасана Гаджимурадовича оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации действий осуждённого по совокупности статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против личности (незаконное лишение свободы, похищение человека) и имущественные преступления (вымогательство). Суд установил, что действиям дана правильная юридическая оценка с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт: при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей суд должен исследовать только допустимые и относимые доказательства, обеспечивать равные права сторон, не ограничивать права участников процесса по исследованию доказательств. Предоставление государственным обвинителем доказательств в обоснование своей позиции в состязательном процессе не может расцениваться как оказание воздействия на присяжных и не свидетельствует о нарушении принципов ст. 335 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подчёркивает, что: - Сторона защиты имеет право на опрос кандидатов в присяжные и заявление отводов (мотивированных и немотивированных) - Председательствующий должен обоснованно рассматривать заявленные отводы, анализируя информацию о кандидатах - Сторона защиты должна активно использовать предоставленные ей права (в частности, право на немотивированный отвод) - При формировании вопросного листа сторонам должна быть обеспечена возможность участвовать в формулировании вопросов - Замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены в установленной процедуре

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет и развивает положения: - Ст. 328 УПК РФ о формировании коллегии присяжных заседателей - Ст. 338, 339 УПК РФ о формировании вопросного листа - Ст. 335 УПК РФ об ограничениях при рассмотрении дела с участием присяжных - Ст. 60 УК РФ о назначении наказания - Ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела - Ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Рассмотрению жалоб на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в части формирования коллегии и формулирования вопросного листа - Оценке соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств - Определению оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - Анализу существенности нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела

6. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для судов, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей, поскольку: - Устанавливает высокий стандарт требований к формированию коллегии присяжных и рассмотрению отводов - Подтверждает, что вопросный лист не должен содержать элементов юридической квалификации, но может содержать фактические понятия (насилие, устойчивая группа) - Подчёркивает необходимость обеспечения равных прав сторон при исследовании доказательств - Указывает на важность надлежащего отражения хода судебного разбирательства в протоколе и рассмотрения замечаний на протокол - Подтверждает, что назначение наказания в пределах санкции статьи, даже максимального, не требует применения ст. 64 УК РФ, если суд учёл все необходимые обстоятельства

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину уголовного процесса в части: - Понимания «существенного нарушения» уголовно-процессуального закона как нарушения, повлиявшего на исход дела - Разграничения между юридической квалификацией (которая не должна быть в вопросном листе) и фактическими обстоятельствами (которые могут быть описаны в вопросах) - Принципа состязательности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Заключение: Кассационное определение ВС РФ № 41-УД26-15СП-АЗ от 15 апреля 2026 г. представляет собой развёрнутое обоснование законности и справ