ВС отменил решение о передаче земли из госсобственности в частные руки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-223-К4

Дата: 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. - Судья-докладчик: Горшкова В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Прокурор Адлерского района г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Басныка Анатолий Анатольевич (гражданин) - Третье лицо: Федеральная Территория «Сириус» (публично-правовое образование, представитель Сергиенко И.Г.)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; истребование земельного участка из чужого незаконного владения; защита права собственности публично-правового образования на недвижимое имущество (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск к Басныку А.А. с требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) площадью 2 300 кв. м, расположенный в Адлерском районе г. Сочи.
2. Признать право собственности Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» на спорный земельный участок.
3. Указать в решении суда основание для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика и для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Правовое основание: Прокурор ссылался на установленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере землепользования при оформлении в частную собственность первоначального земельного участка площадью 3 600 м² (из которого впоследствии образован спорный участок площадью 2 300 м²). По результатам проверки отделом по надзору за исполнением федерального законодательства на ФТ «Сириус» установлено, что в 2009 г. представителем по доверенности Кашпаровым Е.В. на П. на основании выписки из похозяйственной книги 1955–1957 гг. колхоза им. Фрунзе оформлено право собственности без определения границ, однако впоследствии границы определены в ином месте на землях, никогда не принадлежавших колхозу.

Возражения ответчика

Ответчик Басныка А.А. выдвинул следующие возражения:

1. О пропуске срока исковой давности: Ответчик заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в 2009 году, а иск предъявлен в 2023–2024 гг.

2. Встречный иск: Басныка А.А. подал встречный иск к прокурору Адлерского района г. Сочи о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Протокольное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 января 2024 г. отказало в принятии встречного иска.

Решение суда первой инстанции

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2024 г.:

Суд удовлетворил иск прокурора в полном объёме.

Ключевые мотивы: - Суд установил, что в 2001 году (до постановки на государственный кадастровый учёт и оформления права собственности на земельный участок) П. реализовано право на оформление в собственность части земельного участка в границах кадастрового квартала, причитающегося ей по наследству от супруга. - Это свидетельствует о незаконности действий К., по инициативе которого произведён учёт земельного участка, в результате которых земли государственной неразграниченной собственности отчуждены в пользу физических лиц. - Суд пришёл к выводу о наличии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г.:

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: - Согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. - Отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец (прокурор) и администрация ФТ «Сириус» сторонами спорной сделки не являлись, о факте отчуждения земельного участка органам прокуратуры стало известно в 2023 году. - В отношении довода Басныка А.А. о том, что в 2015 г. аналогичный спор являлся предметом рассмотрения судов (администрации Адлерского района г. Сочи было отказано в удовлетворении заявленных требований), судебная коллегия указала, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г.:

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не усмотрев оснований для их отмены.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Басныка А.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене всех трёх судебных актов.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 1 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес публично-правового образования (Российской Федерации в лице ФТ «Сириус») в защите своего нарушенного права собственности на земельный участок, который был незаконно отчужден в частную собственность вследствие нарушений при оформлении.

2. Интерес добросовестного приобретателя (Басныка А.А.) в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого им в результате цепочки сделок купли-продажи.

3. Конфликт между презумпцией достоверности государственной регистрации (ст. 8 ГК РФ) и необходимостью защиты публичных интересов в отношении земель государственной собственности, незаконно отчуждённых.

4. Конфликт в исчислении срока исковой давности для публично-правовых образований при смене органов публичной власти, осуществляющих функции на данной территории (администрация г. Сочи → ФТ «Сириус»).

5. Процессуальный конфликт о надлежащем составе сторон: может ли прокурор выступать в качестве процессуального истца в интересах Российской Федерации без привлечения в качестве материального истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: гражданское (право собственности, добросовестное приобретение, исковая давность, государственная регистрация прав на недвижимое имущество), земельное (незаконное отчуждение земель государственной собственности), конституционное (статус публично-правовых образований, местное самоуправление). - Процессуальное право: надлежащий состав сторон, процессуальное положение прокурора, действие судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 61 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм ГК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ, а также позиций Конституционного Суда РФ и Пленумов ВС РФ по вопросам исковой давности для публично-правовых образований, презумпции добросовестности приобретателя и надлежащего состава сторон в делах о защите публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

СКГД сформулировала следующие ключевые правовые вопросы:

1. Как исчисляется срок исковой давности для публично-правовых образований при требовании об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, если право было нарушено в период функционирования одного публично-правового образования (администрация г. Сочи), а иск предъявлен новым публично-правовым образованием (ФТ «Сириус»), не являющимся правопреемником своего предшественника?

2. Может ли суд применить презумпцию добросовестности приобретателя недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН, без доказывания прокурором того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества?

3. Является ли существенным нарушением процессуального права рассмотрение дела о защите права собственности Российской Федерации без привлечения в качестве материального истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации, когда прокурор выступает только в качестве процессуального истца?

4. Как должны применяться положения ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, когда в предыдущем деле (2015 г.) администрации Адлерского района было отказано в истребовании того же земельного участка, а в настоящем деле (2024 г.) прокурор требует его истребования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не были исправлены и требуют отмены всех трёх судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевая позиция СКГД состоит в том, что при разрешении споров о защите права собственности публично-правовых образований на недвижимое имущество суды обязаны: (1) надлежащим образом исчислять сроки исковой давности с учётом конституционного принципа обязательности местного самоуправления на всей территории Российской Федерации; (2) соблюдать требования о надлежащем составе сторон, привлекая в качестве материального истца соответствующий государственный орган; (3) применять презумпцию добросовестности приобретателя только при надлежащем доказывании прокурором того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение; (4) учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты земли как основы жизни и деятельности

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. - Ч. 2 ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. - Ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Позиция СКГД: Земля как основа жизни и деятельности народов подлежит защите в любой форме собственности, включая государственную собственность. Равная защита всех форм собственности означает, что государственная собственность на земельные участки подлежит защите в судебном порядке наравне с частной собственностью.

2. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и презумпция достоверности

Применённые нормы материального права: - Ст. 130, 131 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации. - Ст. 8 ГК РФ (п. 1, абз. 2): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. - Ст. 8 ГК РФ (п. 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. - Ст. 8 ГК РФ (п. 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. - Ст. 8 ГК РФ (п. 4): при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. - Ст. 234, 302 ГК РФ: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Позиция СКГД:

Право Басныка А.А. зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора, а не на ответчика.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Суды нижестоящих инстанций не провели надлежащего анализа того, знал ли Басныка А.А. (и его предшественники в праве) об отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка.

3. Исковая давность для публично-правовых образований и конституционный принцип обязательности местного самоуправления

Применённые нормы материального права: - Ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. - Ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. - Ст. 201 ГК РФ: переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: В п. 4 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. № 55-П: КС РФ разъяснил конституционно-правовой статус местного самоуправления и его взаимодействие с органами государственной власти. Ключевые положения:

• В России признаётся и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

• Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения.

• Обязательность местного самоуправления на всей территории Российской Федерации означает отсутствие территории, которая не была бы подконтрольна органу публичной власти в любой период времени, и данный орган в рамках своей компетенции обязан предпринимать меры к своевременной защите права, нарушенного возведением самовольной постройки.

• При таком положении негативные последствия замены одного публично-правового образования другим не должны ложиться на иных участников гражданского оборота, чью стабильность сохраняет институт исковой давности.

• В ситуации, когда предполагаемое нарушение права имело место в период, когда за его защитой должно было обратиться функционирующее в тот период публично-правовое образование, для нового публично-правового образования, в ведение которого перешли вопросы защиты нарушенного права, срок исковой давности не начинает течь заново, даже если данное публично-правовое образование не является правопреемником своего предшественника.

Позиция СКГД:

Суды нижестоящих инстанций не установили надлежащим образом, когда право было нарушено и было ли оно нарушено, и, соответственно, когда публично-правовое образование, осуществляющее властные полномочия на данной территории, должно было об этом узнать.

Судами установлено, что сведения о принадлежащем ответчику земельном участке внесены в ЕГРН в 2009 году, и не позднее этого момента орган публичной власти, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен был узнать о нарушенном праве и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

При этом то, какое именно публично-правовое образование осуществляет свои властные полномочия на данной конкретной территории — администрация г. Сочи или ФТ «Сириус» — правового значения не имеет. Срок исковой давности не начинает течь заново при смене публично-правового образования, если новое образование не является правопреемником предшественника.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили доводы о том, что истец (прокурор) и администрация ФТ «Сириус» сторонами спорной сделки не являлись и о факте отчуждения земельного участка органам прокуратуры стало известно в 2023 году. Это не соответствует конституционному принципу обязательности местного самоуправления на всей территории Российской Федерации.

4. Действие судебных постановлений, вступивших в законную силу, и ст. 61 ГПК РФ

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 61 ГПК РФ (ч. 2): обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. - Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция СКГД:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 г., вступившим в законную силу, администрации Адлерского района г. Сочи было отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером (первоначального участка площадью 3 600 м²) из чужого незаконного владения.

Таким образом, ранее обращения прокурора с настоящим иском в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 2 300 м² (образованного из первоначального участка) имело место не только обращение публично-правового образования за защитой своего нарушенного права, но и отказ суда в защите его права в отношении спорного земельного участка.

Данные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки в