ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим без доказательства истцом нарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-327-К4; Определение СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, выступающий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчик: Веретенова Наталья Михайловна (гражданин, собственник земельного участка) - Материальный истец: Российская Федерация (не привлечена судом в качестве стороны)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, защита прав собственности на земельный участок, вещно-правовой конфликт, связанный с особо охраняемой природной территорией (национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор обратился с иском о признании права собственности Веретеновой Н.М. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части; площадь 600 кв. м; категория земель — «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства»; расположен в садоводческом товариществе в Адлерском районе г. Сочи) отсутствующим и снять участок с государственного кадастрового учета. Основание: участок якобы находится в границах земель Сочинского национального парка (особо охраняемой природной территории федерального значения) и входит в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Возражения ответчика: Веретенова Н.М. оспаривала иск, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, полученного на основе свидетельства о праве собственности от 5 июля 1994 г. и зарегистрированного 28 февраля 2008 г.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 12 сентября 2023 г.): Иск удовлетворён. Суд исходил из того, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда и фактически не выбыл из владения Российской Федерации. Применены ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ; ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ; ст. 209, 214, 304 ГК РФ.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 19 марта 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 октября 2024 г.): Судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ: Веретенова Н.М. подала кассационную жалобу, просив отменить все судебные акты. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 9 апреля 2025 г. восстановлен срок на подачу жалобы; определением от 7 августа 2025 г. дело передано в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и интересом гражданина Веретеновой Н.М., которая добросовестно приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном порядке, полагаясь на данные государственного реестра.

Конфликт между: - Презумпцией достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) и защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ); - Требованием о признании права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ) как способом защиты вещного права государства и правами гражданина на имущество (ст. 35, 36 Конституции РФ); - Приоритетом сведений в ЕГРН над данными государственного лесного реестра (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г.); - Процессуальным статусом истца (прокурор как процессуальный истец vs. Российская Федерация как материальный истец).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестности приобретателя, способах защиты вещных прав) и процессуально-правовая (определение надлежащего истца, распределение бремени доказывания, мотивировка судебного акта).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о презумпции достоверности реестра, о защите прав добросовестного приобретателя, о соотношении интересов государства и граждан при разрешении споров о земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим, если это право надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, без установления презумпции добросовестности приобретателя и без возложения на прокурора (истца) обязанности доказать обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для признания права собственности отсутствующим в случае, когда земельный участок якобы находится в границах особо охраняемой природной территории или земель лесного фонда?

3. Применяются ли к требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) или только правила об устранении нарушений права собственника (ст. 304 ГК РФ)?

4. Кто является надлежащим истцом в деле: прокурор (процессуальный истец) или Российская Федерация (материальный истец)?

5. Какой приоритет имеют сведения в ЕГРН в отношении категории земель при наличии противоречия с данными государственного лесного реестра?

6. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

7. Какие обязанности возлагаются на органы публичной власти в случае удовлетворения иска о признании права отсутствующим, если гражданин действовал добросовестно?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, установив, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что истец (в данном случае прокурор) доказывает обстоятельства, опровергающие это право; при этом гражданин, добросовестно приобретший имущество и полагавшийся на данные ЕГРН, имеет право на защиту, сопоставимую с защитой добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ, а не только на защиту по ст. 304 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности реестра. Права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока в суде не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у отчуждателя.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество только в случаях, когда оно утеряно, похищено или выбыло из владения помимо воли собственника.

• Ст. 304 ГК РФ: Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ: Требования к законности и обоснованности судебного решения; суд должен дать квалификацию отношениям сторон, определить применимый закон, установить значимые обстоятельства, изложить обоснование в мотивировочной части и сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52): Выписка из ЕГРН является доказательством права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Позиция ВС РФ: Из приведённых норм закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора как истца).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли эти положения, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований.

2. Добросовестность приобретателя и её презумпция

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 6): Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у лица, от которого ему перешли права.

Позиция ВС РФ: Веретенова Н.М. приобрела право собственности на основании решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов от 30 мая 1990 г. № 347, право было зарегистрировано в установленном порядке. При разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Суды не учли эту презумпцию.

3. Соотношение ст. 302 и ст. 304 ГК РФ при разрешении требований о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать имущество только в определённых случаях (утеря, кража, выбытие помимо воли).

• Ст. 304 ГК РФ: Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

• Ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 32, 52): При применении ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества юридически значимой является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество определённой площади и границ, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один объект зарегистрировано за разными лицами и т.п.), оспаривание может быть осуществлено путём иска о признании права отсутствующим. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: Подход, состоящий в том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований. Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество, который он, опираясь на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права должен предопределять те правила, на основании которых разрешается требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ. Использование ст. 304 без учёта этого обстоятельства создаёт существенные риски нарушения прав граждан, предусмотренных ст. 35 и 36 Конституции РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Указанный истцом способ защиты является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Позиция ВС РФ: Суды не учли, что при разрешении требования о признании права отсутствующим в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для личных нужд и находящегося в границах особо охраняемой природной территории, необходимо применять правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), а не только ст. 304 ГК РФ. Суды не установили обстоятельства приобретения участка, не дали оценку добросовестности ответчика, не определили наличие у ответчика фактического владения спорным участком.

4. Установление границ земельного участка и земель лесного фонда

Применённые нормы материального права:

• Ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ: Земельные участки должны иметь установленные границы.

• Ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ: Лесной фонд находится в федеральной собственности; границы лесничеств определяются лесоустройством.

Применённые нормы специального законодательства:

• Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, но отнесён к иной категории по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями в ЕГРН или правоустанавливающих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.

• П. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ: Положения ч. 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1, 4): Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Технический учет объектов, осуществленный до дня вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., признаётся юридически действительным. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

• П. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: Право пожизненного наследуемого владения, приобретённое до введения ЗК РФ, сохраняется. Государственные акты и свидетельства, выданные до введения ФЗ № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Позиция ВС РФ: Суды установили, что спорный земельный участок якобы находится в границах лесничества на основании графических планов лесоустройства 1997 года, но не обеспечили установление координат характерных точек на местности и границ земель категории населённых пунктов. Суды не учли, что границы лесничества определялись исключительно на основании графических планов лесоустройства, без каких-либо координат, и что принцип приоритета внесённых в ЕГРН сведений над сведениями в государственном лесном реестре не был применён.

Суды не исключили обязанность исследования вопроса законности формирования и возникновения права на земельный участок. При данных доказательствах факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не может считаться установленным.

Суды ссылались на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, но не применили специальные положения ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ о приоритете сведений в ЕГРН. Суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, не обеспечив проверку формирования участков.

5. Особо охраняемые природные территории и их правовой режим

Применённые нормы специального законодательства:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула, п. 2 ст. 2): Особо охраняемые природные территории — это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. К категориям таких территорий относятся национальные парки.

• Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка»: Создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР; в его пользование предоставлены земли государственного лесного фонда.

Позиция ВС РФ: Суды не установили с надлежащей доказательственной базой факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Акт натурного обследования от 14 сентября 2022 г. не может служить достаточным доказательством, так как из него невозможно достоверно, без инструментального измерения, установить, что предметом осмотра был именно спорный земельный участок с уточнёнными границами. Факт неиспользования (неосвоения) земельного участка нельзя считать установленным.

Документальные подтверждения факта частичного пересечения границ участков могут свидетельствовать о наличии спора о границах и служить основанием для исключения наложения на земли лесного фонда. **Для установления факта наложения земельного участка на участок лесного фонда необходимо было установить границы земель лесного фонда, в том числе координаты поворотных точек, а также графическое отображение