ВС подтвердил осуждение судьи за служебный подлог в протоколе заседания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-26-АЗ от 4 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Кочина И.Г. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлина А.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Гаджибеков Ченгис Загирович - Потерпевший: М. (инициалы скрыты) - Адвокат осуждённого: Вердиханов Р.Н. - Прокурор: Куприянова А.В.

Квалификация: ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог)

Назначенное наказание: штраф в размере 500 000 рублей (по приговору первой инстанции); штраф в размере 300 000 рублей (по апелляционному определению). От наказания осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам осуждённого Гаджибекова Ч.З. и потерпевшего М.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ставропольского краевого суда от 15 января 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гаджибеков Ч.З., являясь председателем Ахтынского районного суда Республики Дагестан, в период с 19 января по 10 февраля 2017 года совершил служебный подлог. После рассмотрения уголовного дела внёс исправления в протокол судебного заседания, искажающие действительное содержание показаний свидетелей. Деяние совершено из личной заинтересованности — с целью не допустить отмены оправдательного приговора вышестоящей судебной инстанцией. Преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М. на доступ к правосудию и на компенсацию причинённого вреда, а также охраняемых законом интересов общества и государства в справедливом разбирательстве дел компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Приговор первой инстанции (Ставропольский краевой суд, 15 января 2025 года): - Квалификация: ч. 2 ст. 292 УК РФ - Наказание: штраф в размере 500 000 рублей - Освобождение от наказания: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Апелляционное определение (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 23 апреля 2025 года): - Приговор изменён: размер штрафа снижен до 300 000 рублей - В остальной части приговор оставлен без изменений

Процессуальная история:

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2020 года с соблюдением требований ч. 1, 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ — по представлению председателя Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС РФ). При даче согласия ВККС установила, что уголовное преследование Гаджибекова не связано с его профессиональной деятельностью судьи и председателя суда. Гаджибеков обжаловал решение ВККС в судебную коллегию по административным делам и Апелляционную коллегию ВС РФ, однако его требование об отмене решения ВККС было отклонено.

По итогам предварительного следствия составлено обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор. Апелляционная коллегия проверила приговор и снизила размер штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 292 УК РФ - Правильность назначения наказания (размер штрафа, применение давности) - Оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые аспекты: - Законность возбуждения уголовного дела в отношении судьи (соблюдение требований ст. 448 УПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей») - Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела - Допустимость доказательств (показания свидетелей, оглашение показаний в судебном заседании) - Конкретизированность обвинения в обвинительном заключении - Соблюдение права на защиту в апелляционной инстанции - Соблюдение правил апелляционного производства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении судьи, в частности при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела?

2. Соответствует ли обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ по конкретизации обвинения (место, время, способ совершения преступления)?

3. Вышел ли суд первой инстанции за пределы обвинительного заключения при постановлении приговора?

4. Отвечают ли доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (в частности, показания свидетелей), требованиям допустимости согласно ст. 75 УПК РФ?

5. Были ли допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ?

6. Соблюдено ли право на защиту осуждённого в апелляционной инстанции?

7. Правильно ли суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, и не нарушает ли это принцип недопустимости ухудшения положения осуждённого при повторном рассмотрении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Гаджибекова существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановленный обвинительный приговор соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и отклонила жалобу потерпевшего как необоснованную.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность возбуждения уголовного дела в отношении судьи и соблюдение требований ст. 448 УПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей»

Судебная коллегия установила, что уголовное дело в отношении Гаджибекова возбуждено 23 июля 2020 года с соблюдением требований ч. 1, 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Возбуждение произведено председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС РФ).

При даче согласия ВККС установила, что уголовное преследование Гаджибекова не связано с его профессиональной деятельностью судьи и председателя суда. Возможность обжалования решения ВККС РФ Гаджибековым использована в полной мере — в судебную коллегию по административным делам и Апелляционную коллегию ВС РФ. Оба суда признали решение ВККС законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклонила доводы осуждённого о том, что решением судьи Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13 февраля 2020 года установлены нарушения в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из содержания указанного решения следует, что Гаджибекову отказано в удовлетворении требования об отмене решения ВККС РФ.

2. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы осуждённого о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении него до возбуждения уголовного дела без судебных решений, обоснованно отвергнуты. Установлено, что до возбуждения уголовного дела в отношении Гаджибекова проводились лишь такие оперативно-розыскные мероприятия, которые не затрагивали его неприкосновенность и, следовательно, не требовали получения предварительного судебного разрешения.

3. Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ

Судебная коллегия установила, что по итогам предварительного следствия в отношении Гаджибекова составлено обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого в нём приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

4. Соответствие приговора пределам обвинительного заключения

Судебная коллегия отклонила доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении приговора вышел за пределы обвинительного заключения. Из приговора следует, что на основании исследованных доказательств судом установлены те же обстоятельства преступления, что указаны в обвинительном заключении, в том числе и мотив преступных действий. Суд не вышел за пределы обвинения, указав на изготовление фиктивных листов протокола судебного заседания с помощью компьютера, поскольку это являлось способом совершения преступления, уже описанным в обвинительном заключении.

5. Допустимость доказательств и их оценка

Судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены и исследованы в соответствии с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств включала: - показания свидетелей (обвинения и защиты); - показания потерпевшего; - экспертные заключения; - протоколы осмотров места происшествия и предметов; - судебные протоколы и решения; - иные документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия признала, что показания свидетелей, представленные стороной обвинения, ввиду последовательности и согласованности между собой обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности данные доказательства обоснованно признаны судом достаточными, поскольку позволили правильно установить обстоятельства преступления и виновность Гаджибекова в его совершении.

6. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании (ст. 281 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что при оглашении показаний свидетелей судом не допущено нарушения положений ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что оглашались показания тех свидетелей, которые ранее были допрошены в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в основном с согласия сторон, а также по ходатайству одной из сторон при наличии в показаниях существенных противоречий.

Все свидетели обвинения, показания которых были оглашены в связи с наличием противоречий, подтвердили содержание оглашенных показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на оглашенные показания в приговоре как на доказательства виновности осуждённого.

Доводы Гаджибекова о том, что свидетели утверждали, что в период расследования уголовного дела они не опрашивались, не нашли подтверждения в материалах дела.

7. Оценка доказательств защиты и алиби

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что доводы Гаджибекова о непричастности к совершению преступления и показания свидетелей со стороны защиты правильно оценены как не соответствующие действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения и более того опровергаются совокупностью других доказательств.

Обстоятельства, приводимые Гаджибековым в качестве алиби, судом оценены как не исключающие его виновности в совершении преступления. Суд приведено подробное обоснование такой оценки, с которой согласился суд апелляционной инстанции и соглашается Судебная коллегия.

8. Квалификация по ч. 2 ст. 292 УК РФ

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Гаджибекова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, совершённый лицом, занимающим государственную должность, или должность в органах местного самоуправления).

9. Вменяемость и уголовная ответственность

Исходя из поведения Гаджибекова в период расследования и рассмотрения уголовного дела, суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

10. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ)

При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности преступления; - данные о личности осуждённого; - обстоятельства, смягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принял правильное решение об освобождении Гаджибекова от назначенного наказания, поскольку в период рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности его уголовного преследования за совершённое преступление (ст. 78 УК РФ).

11. Снижение размера штрафа апелляционной инстанцией

Судебная коллегия согласилась с решением суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа с 500 000 до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приговором осуждённому был назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что снижение размера штрафа соответствует требованию справедливости при наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы потерпевшего о необоснованном смягчении наказания несостоятельны, поскольку решение суда апелляционной инстанции в этой части подробно аргументировано и не противоречит положениям закона.

12. Соблюдение права на защиту в апелляционной инстанции

Вопреки доводам Гаджибекова нарушения его права на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания его интересы в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции защищал адвокат Вердиханов, с которым у осуждённого было заключено соглашение. Не явился адвокат Гаджиев М.М. На вопрос суда Гаджибеков пояснил, что не настаивает на участии второго адвоката и выразил своё согласие на рассмотрение дела при имеющейся явке.

13. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён.

14. Отсутствие существенных нарушений, влияющих на исход дела

По уголовному делу в отношении Гаджибекова не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ могли явиться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Ставропольский краевой суд): - Правильно квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 292 УК РФ - Правильно оценил доказательства и признал их допустимыми - Правильно назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере (500 000 рублей) - Правильно применил давность уголовного преследования и освободил осуждённого от наказания

Суд апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции): - Правильно проверил приговор и не выявил существенных нарушений - Правильно снизил размер штрафа до 300 000 рублей, исходя из требования справедливости и наличия смягчающих обстоятельств - Правильно соблюдал порядок апелляционного производства

Отклоненные доводы осуждённого:

1. О нарушении ст. 448 УПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» — отклонены как несостоятельные, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением всех требований, а решение ВККС РФ было обжаловано и признано законным.

2. О незаконности оперативно-розыскных мероприятий — отклонены, поскольку проведённые ОРМ не затрагивали неприкосновенность и не требовали судебного разрешения.

3. О неконкретизированности обвинения — отклонены, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые элементы (место, время, способ, мотив, цель).

4. О выходе суда за пределы обвинения — отклонены, поскольку указание на способ совершения преступления (изготовление фиктивных листов с помощью компьютера) не выходит за пределы обвинения.

5. О незаконности оглашения показаний свидетелей — отклонены, поскольку оглашение произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ с соблюдением всех оснований.

6. О нарушении права на защиту в апелляции — отклонены, поскольку осуждённый был представлен адвокатом и выразил согласие на рассмотрение дела.

Отклоненные доводы потерпевшего:

Доводы о необоснованном смягчении наказания отклонены как несостоятельные, поскольку решение суда апелляционной инстанции подробно аргументировано и соответствует требованиям справедливости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Ставропольского краевого суда от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года в отношении Гаджибекова Ченгиса Загировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы Гаджибекова Ч.З. и потерпевшего М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ)

Определение уточняет, что служебный подлог, совершённый судьёй путём внесения исправлений в протокол судебного заседания, искажающих действительное содержание показаний свидетелей, совершённый из личной заинтересованности (с целью не допустить отмены оправдательного приговора), квалифицируется по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, совершённый лицом, занимающим государственную должность. Это подчёркивает повышенную общественную опасность такого деяния и необходимость учёта специального субъекта преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что при оценке совокупности доказательств суд должен учитывать: - последовательность и согласованность показаний свидетелей; - подтверждение оглашенных показаний самими свидетелями в судебном заседании; - соответствие показаний иным доказательствам (экспертным заключениям, протоколам осмотров, документам); - опровержение доводов защиты совокупностью доказательств.

Суд вправе обоснованно отклонить доводы об алиби, если они не исключают виновности при наличии других доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого при возбуждении дела в отношении судьи

Определение подтверждает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи требует соблюдения специальной процедуры: - согласие ВККС РФ (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей», п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); - представление председателя Следственного комитета РФ; - возможность обжалования решения ВККС в судебном порядке (судебная коллегия по административным делам ВС РФ, Апелляционная коллегия ВС РФ).

Соблюдение этой процедуры является гарантией защиты независимости судей и предотвращения политических преследований.

4. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании (ст. 281 УПК РФ)

Определение уточняет, что оглашение показаний допустимо при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ: - с согласия сторон; - по ходатайству одной из сторон при наличии существенных противоречий в показаниях.

При оглашении показаний свидетель должен подтвердить содержание оглашенных показаний в судебном заседании. Это обеспечивает право на перекрёстный допрос и проверку достоверности доказательств.

5. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства (ст. 60 УК РФ)

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Апелляционная инстанция вправе снизить размер наказания, если первоначально назначенное наказание (даже в максимальном размере по санкции) не соответствует требованию справедливости при наличии смягчающих обстоятельств. Это не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения осуждённого при повторном рассмотрении.

6. Применение давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Определение подтверждает, что если в период рассмотрения уголовного дела истекают сроки давности уголовного преследования, осуждённый должен быть освобождён от наказания. Это является обязательным основанием освобождения, независимо от тяжести преступления.

7. Связь с позициями ВС РФ по процессуальным гарантиям

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - допустимость доказательств (ст. 75 УП