ВС отказал в отсрочке наказания матери, оставившей детей ради производства наркотиков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД26-3-А5 от 15 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Боровиков В.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При участии прокурора Абрамовой З.Л., адвоката Лепешкина О.Б. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Зимко Ольга Сергеевна (несудимая)

Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере)

Назначенное наказание: лишение свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачёт предварительного заключения в срок наказания

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Лепешкина О.Б.

Обжалуемые акты: - Приговор Иркутского областного суда от 13 августа 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Зимко О.С. осуждена за незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере. Согласно установленным приговором обстоятельствам, в период с июня по ноябрь 2024 года осуждённая совместно с мужем участвовала в производстве наркотических средств на территории Эхирит-Булагатского района Иркутской области. При совершении преступления она оставляла своих несовершеннолетних и малолетних детей, уезжая в деревню для производства наркотиков, а также привлекла для работы по месту совершения преступления ребёнка своей подруги.

Приговор первой инстанции: Иркутский областной суд 13 августа 2025 года осудил Зимко О.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года оставило приговор без изменения. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Лепешкина О.Б. в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми, и указал на следующие доводы: - суд не применил положения ст. 60 и ст. 82 УК РФ; - суд не в полной мере учёл признание вины и раскаяние; - отсутствие отягчающих обстоятельств; - первое привлечение к ответственности; - отсутствие наркологического и психиатрического учёта; - положительная характеристика; - трудоустройство; - наличие троих несовершеннолетних детей (двое малолетних); - суд не дифференцировал наказание между членами преступной группы с учётом их роли (главная роль принадлежала мужу); - особые обстоятельства в отношении детей: младший ребёнок имеет заболевание сердца, один из детей (2010 г.р.) страдает сколиозом, двое детей (2017 г.р.) находятся в эмоционально-подавленном состоянии; - смерть отца детей на СВО; - состояние здоровья матери осуждённой (гипертония 2 стадии), являющейся опекуном; - пожар в квартире осуждённой в 2025 году с причинением значительного ущерба; - возможность осуждённой работать и воспитывать детей на свободе.

Адвокат просил изменить приговор и апелляционное определение, применив ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, применение отсрочки отбывания наказания, учёт смягчающих обстоятельств, дифференциация наказания в зависимости от роли в организованной группе, исправление осуждённого без реального отбывания наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли применению к осуждённой Зимко О.С. положение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания несовершеннолетним и малолетним детям, несмотря на совершение ею преступления в составе организованной группы в особо крупном размере?

2. Учёл ли суд первой инстанции все смягчающие обстоятельства, включая наличие несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, смерть отца детей, материальные трудности семьи, при назначении наказания?

3. Дифференцировал ли суд наказание между членами преступной группы с учётом их роли в совершении преступления?

4. Являются ли обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе (материальные трудности, пожар, состояние здоровья матери), исключительными обстоятельствами, вынуждающими осуждённую совершить преступление?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы и подтвердил правомерность отказа судов в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суд установил, что обстоятельства совершённого преступления и поведение осуждённой при оставлении детей без надлежащего ухода не позволяют сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания. Назначенное наказание признано соразмерным как содеянному, так и данным о личности осуждённой, при этом суд установил срок ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует об учёте всех влияющих на наказание обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установление фактических обстоятельств и квалификация

Судебная коллегия согласилась с решением апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства преступления и виновность Зимко в его совершении установлены правильно на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела). Действиям осуждённой дана верная квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2. Вменяемость и уголовная ответственность

С учётом экспертного заключения, не установившего у Зимко психических расстройств, суд обоснованно признал её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. При расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебных решений, не допущено.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств (ст. 60, 61, 62 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности осуждённой; - обстоятельства, смягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд установил осуждённой срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тем самым приняв во внимание все влияющие на наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным как содеянному осуждённой, так и данным о её личности.

4. Применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Суд рассмотрел вопрос, предусмотренный ст. 82 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии решения судом были исследованы и учтены все имеющие значение обстоятельства, включая данные об осуждённой, её детях, условиях их проживания и воспитания, отце детей, однако оснований для отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения к Зимко положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и сослалась на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в котором разъясняется, что применение судами отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осуждённому возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития.

5. Анализ поведения осуждённой и условий совершения преступления

Из обстоятельств совершённого преступления и показаний осуждённой следует, что она: - оставляла своих несовершеннолетних и малолетних детей в период с июня по ноябрь 2024 года; - уезжала вместе с мужем с места жительства в деревню с целью производства наркотических средств; - привлекла для работы по месту совершения преступления ребёнка своей подруги.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая не обеспечивала надлежащий уход за своими детьми, оставляя их без присмотра в целях совершения преступления.

6. Отсутствие исключительных обстоятельств

Информации о наличии исключительных обстоятельств, которые бы вынудили осуждённую поступить таким образом, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о трудном материальном положении ввиду закрытия принадлежавшего им магазина, приведённые осуждённой в судебном заседании, не могут быть оценены в качестве исключительных обстоятельств, поскольку: - осуждённая и её супруг не были лишены возможности обеспечивать потребности семьи путём выполнения легальной работы; - состояние здоровья, наличие образования и профессиональных навыков позволяло осуждённым трудиться.

7. Вывод о возможности исправления

Приведённые выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о возможности исправления осуждённой Зимко без реального отбывания назначенного наказания.

8. Соблюдение процессуального порядка

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

9. Основания для отмены в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов:

1. Квалификация: действиям осуждённой дана верная квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; переквалификация не требуется.

2. Назначение наказания: суд первой инстанции правильно применил положения ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), установив срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует об учёте всех смягчающих обстоятельств, включая наличие несовершеннолетних детей, первое привлечение к ответственности, признание вины и раскаяние.

3. Отсрочка отбывания наказания: суд правильно отказал в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку поведение осуждённой (оставление детей без надлежащего ухода при совершении преступления) не позволяет сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания; отсутствуют исключительные обстоятельства, вынуждающие применить отсрочку.

4. Дифференциация наказания: суд не был обязан дифференцировать наказание между членами преступной группы на основе различия их ролей в отсутствие соответствующих норм УК РФ, предусматривающих такую дифференциацию; роль каждого члена группы учитывается при назначении наказания в пределах санкции статьи.

5. Процессуальные нарушения: при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебных решений, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 13 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года в отношении Зимко Ольги Сергеевны оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Лепешкина О.Б. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации незаконного производства наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и не вносит изменений в практику квалификации таких деяний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судей (ст. 87, 88 УПК РФ) должна быть всесторонней, полной и объективной. Апелляционная проверка выводов суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств является надлежащей гарантией против ошибок при оценке доказательств.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение устанавливает важный стандарт: при назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая наличие несовершеннолетних детей, и может установить наказание ниже низшего предела санкции статьи (ст. 60, 64 УК РФ). Однако учёт этих обстоятельств не означает автоматического применения отсрочки отбывания наказания; необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

4. Применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Определение содержит важное уточнение практики применения ст. 82 УК РФ:

• Цель отсрочки: обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, а не только учёт наличия детей как смягчающего обстоятельства.

• Условие применения: возможность осуждённого своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития.

• Критерий отказа: если поведение осуждённого при совершении преступления свидетельствует об отсутствии надлежащего ухода за детьми (оставление их без присмотра в целях совершения преступления), то отсрочка не применяется, несмотря на наличие несовершеннолетних детей.

• Исключительные обстоятельства: материальные трудности (закрытие магазина, пожар в квартире) не являются исключительными обстоятельствами, вынуждающими совершить преступление, если осуждённый имел возможность обеспечивать потребности семьи путём легальной работы.

5. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и развивает его положения, уточняя, что отсрочка — это не просто льгота для осуждённого, имеющего детей, а специальный институт, направленный на защиту интересов несовершеннолетних при условии надлежащего ухода за ними.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным ситуациям: - при совершении преступлений в составе организованных групп, когда осуждённый оставляет детей без надлежащего ухода; - при наличии материальных трудностей, которые не могут быть квалифицированы как исключительные обстоятельства, если существует возможность легального заработка; - при оценке возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания на основе его поведения при совершении преступления.

7. Защита прав несовершеннолетних

Определение подчёркивает, что применение отсрочки отбывания наказания направлено прежде всего на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, а не на облегчение участи осуждённого. Если поведение осуждённого при совершении преступления свидетельствует о пренебрежении интересами детей, то отсрочка не применяется, даже если дети находятся в сложных жизненных условиях.