ВС РФ обязал теплоснабжающую организацию проверить подключение при отсутствии документов

ПО ДЕЛУ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-57930/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-3497

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 сентября 2025 г.; полный текст изготовлен 4 сентября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г. - Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (собственник объектов недвижимости, потребитель тепловой энергии) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация)

Категория спора: Договорный спор в сфере теплоснабжения; спор о понуждении к заключению договора теплоснабжения; вопросы надлежащего технологического подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Авангард-Строй» является собственником трех объектов недвижимости (производственного корпуса, контрольно-пропускного пункта № 1 и административного корпуса), возведенных в 1999–2003 гг. на территории бывшего деревообрабатывающего комплекса в Москве. С 29 января 2015 г. между обществом и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» действовал договор теплоснабжения № 11.200028-ТЭ, в котором в качестве объекта теплопотребления указано только строение 2 (производственный корпус), хотя согласованная тепловая нагрузка совпадала с нагрузкой по предыдущему договору с иной теплоснабжающей организацией, охватывавшему все три объекта. В июле 2021 г. компания составила акты бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении КПП-1 и административного корпуса, оспоренные обществом в арбитражном суде (дело № А40-278202/2021), но признанные действительными. 28 ноября 2023 г. общество подало заявку на перезаключение договора, ссылаясь на пункт 37 Правил организации теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808) и требуя проверки надлежащего подключения спорных объектов. Компания в письме от 15 декабря 2023 г. указала на отсутствие документов, подтверждающих подключение, и разрешений Ростехнадзора. Полагая действия компании недобросовестными и вынуждающими повторное платное подключение объектов, подключенных более 20 лет назад и постоянно снабжавшихся тепловой энергией, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении компании заключить договор теплоснабжения.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (18 июля 2024 г.): Отказал в иске, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2.1, 2.5–2.8, 2.10, 3.1–3.4 Правил пользования тепловой энергией (приказ Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. № 310), пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения. Суд пришел к выводу, что непредставление обществом документа о надлежащем технологическом подключении (разрешения на постоянную эксплуатацию систем теплоснабжения) является самостоятельным основанием для отказа в понуждении. Суд также ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-278202/2021, которыми установлено отсутствие надлежащего технологического присоединения спорных объектов.

Девятый арбитражный апелляционный суд (14 октября 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о необходимости документального подтверждения надлежащего подключения.

Арбитражный суд Московского округа (6 февраля 2025 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения. Отклонил доводы истца о недобросовестности ответчика, требующего повторного подключения, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о намерении причинить вред и об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Основание передачи в коллегию

27 марта 2025 г. общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела. Определением ВС РФ от 3 июля 2025 г. (судья Шилохвост О.Ю.) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересами потребителя тепловой энергии, объективно не имеющего возможности предоставить документы о подключении, выданные в 1981–2003 гг. при смене нескольких теплоснабжающих организаций и изменении законодательства, и интересами теплоснабжающей организации, требующей строгого соответствия документации устаревшим нормативным требованиям. Конфликт также касается толкования пункта 37 Правил организации теплоснабжения: применяется ли он только при полной утрате документов или также при их отсутствии вследствие удостоверения подключения в иной форме. Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между формальными требованиями к документированию технологического подключения и защитой интересов добросовестных потребителей, фактически получавших услугу теплоснабжения в течение многих лет без претензий со стороны поставщика. Кроме того, возникает вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами в ситуации, когда теплоснабжающая организация длительное время признавала надлежащость подключения своим поведением (исполнением договора, подписанием актов готовности систем), а затем внезапно отказалась от этого признания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Обязана ли теплоснабжающая организация, которая в течение длительного времени (более 6 лет) исполняла договор теплоснабжения, признавая надлежащность подключения теплопотребляющих установок своим поведением (подписанием актов готовности систем, актов промывки), проверить наличие надлежащего подключения и составить соответствующий акт в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения при получении заявки потребителя, если потребитель не располагает документами о подключении, выданными в период строительства объектов?

2. Вспомогательный вопрос: Может ли отсутствие документов о подключении, подтверждающих соблюдение требований Правил пользования тепловой энергией (приказ Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. № 310), быть самостоятельным основанием для отказа в понуждении к заключению договора теплоснабжения, если теплопотребляющие установки фактически функционировали и получали тепловую энергию в течение более 20 лет?

3. Процедурный вопрос: Нарушают ли суды требования частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ об исследовании доказательств в их взаимосвязи и совокупности, если они ограничиваются выводом о несоответствии представленных документов требованиям устаревшего нормативного акта, не устанавливая лиц, в ведении которых находилась выдача технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию в спорный период?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что пункт 37 Правил организации теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808) обязывает теплоснабжающую организацию проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок и составить соответствующий акт в случае утраты потребителем документов, подтверждающих подключение, и отсутствия этих документов у самой теплоснабжающей организации. При этом указание в пункте 37 на «утрату документов» следует толковать как их отсутствие у потребителя в момент востребования вследствие утраты либо вследствие удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме. Такое толкование обеспечивает защиту интересов добросовестных потребителей, объективно не имеющих возможности предоставить доказательства надлежащего подключения в силу изменения законодательства и смены нескольких теплоснабжающих организаций. Кроме того, если теплоснабжающая организация в течение длительного времени исполняла договор теплоснабжения, признавая надлежащность подключения своим поведением, а затем внезапно отказалась от этого признания, на нее переходит бремя доказывания отсутствия надлежащего подключения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установленные судами факты и их значение для правовой квалификации

Верховный Суд констатировал, что из содержания судебных актов следует: между сторонами в 2021 г. возник спор о надлежащем подтверждении подключения теплопотребляющих установок общества в установленном порядке к системе теплоснабжения компании, которое в силу пункта 36 Правил организации теплоснабжения является необходимым условием заключения договора теплоснабжения. Общество обосновывало надлежащее подключение актами приемочной комиссии о вводе в постоянную эксплуатацию административного корпуса и КПП-1 в 2001 и 2003 гг., а также требовало от теплоснабжающей организации проведения проверки на основании пункта 37 Правил организации теплоснабжения. Суд отметил, что общество преследовало цель избежать повторной процедуры технологического присоединения объектов, теплоснабжение которых в течение 20 лет осуществлялось различными теплоснабжающими организациями и оплачивалось обществом, не имевшим оснований до июля 2021 г. сомневаться в соблюдении необходимых условий.

2. Поведение теплоснабжающей организации как признание надлежащего подключения

Верховный Суд выявил критическое обстоятельство, не учтенное нижестоящими судами: из содержания судебных актов и отзыва на кассационную жалобу не следует, по каким причинам компания, заключившая в январе 2015 г. договор теплоснабжения, предусматривающий тепловую нагрузку всех трех принадлежащих обществу объектов, вплоть до июля 2021 г. не усомнилась в правомерности подключения административного корпуса и КПП-1 к системе теплоснабжения и неоднократно без замечаний подписывала акты готовности систем теплоснабжения (включая КПП-1 и административный корпус) к отопительному периоду и акты промывки системы отопления. Суд пришел к выводу, что указанное поведение с очевидностью свидетельствует, что компания в течение шести лет признавала надлежащее подключение названных объектов к своей системе теплоснабжения. Таким образом, компания как профессиональный участник отношений по теплоснабжению не давала обществу каких-либо оснований для сомнения в правомерности теплоснабжения всех трех принадлежащих ему объектов на основании договора 2015 г. В этом случае поведение общества при исполнении договора теплоснабжения следует признать добросовестным.

3. Недобросовестность поведения теплоснабжающей организации при перезаключении договора

Верховный Суд установил, что компания, получив заявку на включение в договор теплоснабжения теплопотребляющих установок административного корпуса и КПП-1 (перезаключение договора на новых условиях), не только потребовала от общества предоставления документов, предусмотренных Правилами пользования тепловой энергией, утвержденными в 1981 г. бывшим Минэнерго СССР, но и ссылалась на то, что представленные обществом в обоснование надлежащего подключения документы не соответствуют требованиям этих правил. При этом компания не ссылается на документацию, истребованную ею от предшествующих теплоснабжающих организаций, на обслуживании которых ранее находилось общество, не указывает на невозможность получения этой документации. Суд квалифицировал такие действия как обладающие признаками недобросовестности. Следовательно, именно на компанию, фактически отказавшуюся в 2021 г. от признания надлежащего характера подключения теплопотребляющих установок спорных объектов общества к своей системе теплоснабжения, перешло бремя доказывания отсутствия такого подключения.

4. Толкование пункта 37 Правил организации теплоснабжения

Верховный Суд применил пункт 37 Правил организации теплоснабжения, в соответствии с которым в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. Суд подчеркнул, что указанный пункт обеспечивает защиту интересов тех потребителей, чьи теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения.

5. Расширительное толкование понятия «утраты документов»

Верховный Суд дал принципиально важное толкование: указание в пункте 37 на утрату документов следует понимать как их отсутствие у потребителя в момент востребования вследствие утраты либо вследствие удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме. Суд обосновал это тем, что такое толкование позволяет обеспечить защиту интересов добросовестных потребителей, объективно не имеющих возможности предоставить доказательства надлежащего подключения в силу изменения законодательства и смены нескольких теплоснабжающих организаций. В данном конкретном случае, учитывая неистребование компанией у общества каких-либо дополнительных документов, относящихся к подключению, при заключении договора в 2015 г., последующее длительное исполнение компанией этого договора, отказ компании от проведения указанной в пункте 37 Правил организации теплоснабжения проверки означает фактическое признание надлежащего подключения объектов общества.

6. Нарушение судами требований статьи 71 АПК РФ об исследовании доказательств

Верховный Суд указал, что суды, отказывая в иске, ограничились выводом о несоответствии представленных обществом в обоснование иска документов требованиям Правил Минэнерго СССР 1981 г., а также на отказ в иске по другому делу, в котором общество оспаривало обоснованность составления актов о выявлении бездоговорного потребления. При этом вопреки требованиям частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, суды уклонились от исследования представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и, делая вывод о несоответствии доказательств истца действовавшему законодательству, не установили лицо, в ведении которого в 2001–2003 гг. находилась выдача технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления административного здания и КПП-1, заведомо исходили из того, что этими лицами соответствующие требования в спорном периоде неукоснительно соблюдались.

7. Отсутствие технических нарушений при составлении актов бездоговорного потребления

Верховный Суд отметил, что при составлении в июле 2021 г. актов бездоговорного потребления в отношении административного корпуса и КПП-1 не было выявлено каких-либо технических нарушений в теплопотребляющих установках этих объектов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что установки функционировали надлежащим образом и были подключены к системе теплоснабжения.

8. Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска

На основе всех изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к выводу, что у судов имелись достаточные основания согласиться с доводами общества, обосновывавшего надлежащее подключение в 2001–2003 гг. соответствующих теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения компании и обязать компанию проверить указанное обстоятельство и составить соответствующий акт на основании пункта 37 Правил организации теплоснабжения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд установил следующий критерий разрешения спора: если теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения (что подтверждается их длительным функционированием и получением тепловой энергии в течение более 20 лет), а теплоснабжающая организация в течение длительного времени признавала надлежащность подключения своим поведением (исполнением договора, подписанием актов готовности систем), то потребитель, не располагающий документами о подключении вследствие их утраты или удостоверения в иной форме, имеет право требовать от теплоснабжающей организации проведения проверки в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения. При этом бремя доказывания отсутствия надлежащего подключения переходит на теплоснабжающую организацию, которая отказалась от ранее признаваемого подключения.

Указания нижестоящему суду о порядке исполнения

Верховный Суд дал конкретные процедурные указания Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела:

1. Оценка представленных доказательств: Суду следует оценить представленные обществом доказательства, включая акты готовности систем теплоснабжения к отопительному периоду и акты промывки системы отопления, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (т.е. в их взаимосвязи и совокупности, а не изолированно).

2. Условие для предложения проверки: В случае, если эти доказательства будут признаны недостаточными для подтверждения надлежащего подключения теплопотребляющих установок административного корпуса и КПП-1 к системе теплоснабжения ответчика, суду следует предложить ответчику провести проверку в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения.

3. Принятие решения по результатам проверки: По результатам проверки принять решение об удовлетворении или об отказе в иске общества.

Распределение обязанностей между участниками

• На теплоснабжающую организацию (ответчика): обязанность провести проверку наличия надлежащего подключения в течение 10 рабочих дней со дня обращения потребителя (в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения); обязанность составить акт о выполнении работ и согласовании подключения; бремя доказывания отсутствия надлежащего подключения (в случае, если она отказалась от ранее признаваемого подключения).

• На потребителя (истца): обязанность оплатить стоимость проверки (в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения); предоставление суду доказательств надлежащего подключения (акты приемочной комиссии, акты готовности систем, акты промывки и т.д.).

• На суд первой инстанции: переоценка доказательств в их совокупности; предложение ответчику провести проверку в случае недостаточности представленных доказательств; принятие решения об удовлетворении или отказе в иске по результатам проверки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. по делу № А40-57930/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров о теплоснабжении: от формального требования наличия документов, соответствующих устаревшим нормативным требованиям (Правилам Минэнерго СССР 1981 г.), к субстанциальному анализу фактического состояния теплопотребляющих установок и поведения сторон. Суд отвергает подход, при котором отсутствие надлежащим образом оформленных документов автоматически влечет отказ в иске, независимо от того, что установки фактически функционировали и получали тепловую энергию в течение многих лет. Вместо этого суд требует от нижестоящих судов исследовать доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая поведение сторон, историю исполнения договора и объективные возможности потребителя предоставить документы.

2. Гармонизация с принципами добросовестности и справедливого разбирательства

Определение гармонизирует применение норм о теплоснабжении с общими принципами гражданского права, в частности с принципом добросовестности (статьи 1, 6 ГК РФ). Суд квалифицирует поведение теплоснабжающей организации, которая в течение 6 лет признавала надлежащность подключения, а затем внезапно отказалась от этого признания, как недобросовестное. Это соответствует позиции Верховного Суда РФ о том, что недобросовестное поведение одной из сторон может влиять на распределение бремени доказывания и на толкование норм права в пользу добросовестной стороны. Кроме того, определение отражает принцип справедливого разбирательства, требуя от судов исследовать доказательства в их совокупности, а не ограничиваться формальным сравнением документов с устаревшими нормативными требованиями.

3. Последствия для теплоснабжающих организаций

Определение устанавливает для теплоснабжающих организаций следующие обязанности и ограничения:

• Обязанность проверки при получении заявки: Теплоснабжающая организация не может отказать потребителю в проведении проверки надлежащего подключения на основании только того, что потребитель не располагает документами, соответствующими требованиям устаревшего нормативного акта. Она должна провести проверку в соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения.

• Ответственность за недобросовестное поведение: Теплоснабжающая организация, которая в течение длительного времени исполняла договор, признавая надлежащность подключения, не может впоследствии внезапно отказать в признании этого подключения без объективных оснований. Такое поведение квалифицируется как недобросовестное, и на организацию пере