ВС подтвердил приговор водителю, сбившей пешехода в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 59-УД25-7-К9, кассационное определение от 3 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Ермолаева Т.А. - Судьи: Зеленин С.Р., Фаргиева И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Стороны: - Осуждённая: Таскаева Александра Алексеевна (несудимая) - Потерпевшая: А. (фамилия не раскрыта в документе) - Прокурор: Кривоногова Е.А. - Защитник: адвокат Толочкин К.Е.

Статьи УК РФ и квалификация: Пункты «а» и «в» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством)

Назначенное наказание: - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Толочкина К.Е. в защиту осуждённой Таскаевой А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Таскаева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ (не соблюдая требования о скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением), отвлеклась от управления автомобилем и потеряла контроль над транспортным средством. В результате произошёл наезд на припаркованный в районе автобусной остановки автомобиль, в салоне которого находился водитель П., скончавшийся от полученных травм на месте происшествия.

Приговор первой инстанции: Тындинский районный суд Амурской области (20 сентября 2024 года) осудил Таскаеву А.А. по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда (19 ноября 2024 года) оставило приговор без изменения.

Решение кассации в Девятом кассационном суде: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (23 апреля 2025 года) оставило кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Толочкин К.Е. выразил несогласие с приговором и определениями нижестоящих судов, полагая, что допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и назначение наказания. Основные доводы жалобы касались: (1) несоответствия назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ; (2) недостаточного учёта личности осуждённой; (3) неполного рассмотрения обстоятельств, влияющих на применение отсрочки отбывания наказания; (4) статуса Таскаевой А.А. как единственного кормильца двоих малолетних детей; (5) положительной характеристики, полного признания вины, раскаяния и добровольного возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, применение смягчающих обстоятельств, применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), справедливость назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного закона при назначении Таскаевой А.А. наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы?

2. Надлежащим ли образом судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства (полное признание вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей на иждивении, положительная характеристика)?

3. Являются ли основания отказа в применении отсрочки отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированными и соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления?

4. Является ли назначенное наказание справедливым в смысле ст. 6 УК РФ и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при назначении наказания Таскаевой А.А. существенные нарушения уголовного закона не допущены. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, справедливо оценил характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой и влияние наказания на условия жизни её семьи. Отказ в применении отсрочки отбывания наказания был надлежащим образом мотивирован и соответствует смыслу и предназначению ч. 1 ст. 82 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и справедливость

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

2. Критерии назначения наказания

При назначении наказания суд должен учитывать: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

3. Учёт судом первой инстанции данных о личности осуждённой

Верховный Суд констатировал, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл: - что Таскаева А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (отсутствие судимости); - наличие на иждивении двоих малолетних детей (2017 и 2022 годов рождения); - положительные характеристики по месту жительства и работы; - отсутствие учёта у врачей-психиатра и нарколога; - оказание помощи престарелой матери.

4. Учёт смягчающих обстоятельств

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: - полное признание вины; - деятельное раскаяние в содеянном; - принесение извинений потерпевшей; - добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие на иждивении малолетних детей; - оказание помощи престарелой матери.

Верховный Суд подтвердил, что все обстоятельства, на которые ссылалась защита в кассационной жалобе, были судом первой инстанции приняты во внимание при назначении наказания.

5. Применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Верховный Суд установил следующее: - Применение отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. - Суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привёл в приговоре мотивированные суждения о том, по каким основаниям не считает возможным предоставить отсрочку. - Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

6. Анализ конкретных обстоятельств преступления

Верховный Суд подчеркнул особую тяжесть поведения осуждённой: - Таскаева А.А., зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, всё же управляла автомобилем; - не соблюдала требования ПДД РФ, в частности требования о скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением; - отвлеклась от управления автомобилем; - потеряла контроль над транспортным средством; - допустила наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего водитель скончался от полученных травм на месте.

7. Согласованность позиций судов разных инстанций

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о невозможности применения отсрочки отбывания наказания. Приведённые судами мотивы отказа в отсрочке не противоречат смыслу и предназначению ч. 1 ст. 82 УК РФ.

8. Обстоятельства, касающиеся малолетних детей

Верховный Суд установил, что малолетние дети Таскаевой А.А. находятся под опекой близкого родственника — бабушки (матери осуждённой), которая: - помогает в воспитании внучек с рождения; - осуществляет за ними уход и надзор; - имеет с внучками тёплые и доброжелательные отношения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания не допущены.

Верховный Суд не выявил ошибок в следующих аспектах:

1. Квалификация: Квалификация по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ является надлежащей и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

2. Назначение наказания: Суд первой инстанции надлежащим образом применил требования ст. 60 УК РФ, учитывая: - характер и степень общественной опасности преступления (смерть человека в результате нарушения ПДД); - личность виновной (впервые привлекаемая к ответственности, положительная характеристика); - смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние, возмещение вреда, наличие детей на иждивении); - влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

3. Применение отсрочки отбывания наказания: Отказ в применении ст. 82 УК РФ был надлежащим образом мотивирован с учётом: - особой тяжести преступления (смерть потерпевшего); - осознанного нарушения осуждённой правил (управление в состоянии опьянения без прав); - наличия близкого родственника (бабушки), осуществляющего уход за детьми.

4. Процессуальные нарушения: Верховный Суд не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационную жалобу адвоката Толочкина К.Е. на: - приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2024 года; - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 ноября 2024 года; - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года

в отношении Таскаевой Александры Алексеевны оставить без удовлетворения.

Приговор и все определения нижестоящих судов остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом по ч. 4 ст. 264 УК РФ (квалифицирующие признаки: состояние опьянения и отсутствие прав управления). Наличие обоих квалифицирующих признаков одновременно обоснованно рассматривается как существенное отягчающее обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение не содержит замечаний к доказательственной базе, что свидетельствует о надлежащем уровне доказанности вины осуждённой. Суды всех инстанций единодушно признали вину доказанной, что указывает на высокий стандарт доказывания по делам о ДТП со смертельным исходом.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и защитой интересов общества: - Суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая личные и семейные обстоятельства. - Однако применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) рассматривается как право, а не обязанность суда, особенно при совершении преступлений высокой степени тяжести. - Наличие малолетних детей на иждивении, хотя и учитывается как смягчающее обстоятельство, не является автоматическим основанием для отсрочки, если близкие родственники способны обеспечить уход за детьми.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Справедливость наказания (ст. 6 УК РФ): Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. - Назначение наказания (ст. 60 УК РФ): Суд обязан учитывать все предусмотренные законом критерии, но имеет дискреционное право в выборе конкретного размера наказания в пределах санкции статьи. - Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ): Применение отсрочки зависит от характера и степени общественной опасности преступления; при совершении преступлений, повлёкших смерть, отсрочка может быть отказана, даже если имеются смягчающие обстоятельства.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим преступлениям против безопасности дорожного движения (ст. 264, 264.1 УК РФ); - преступлениям, совершённым в состоянии опьянения, где опьянение является квалифицирующим признаком; - преступлениям, повлёкшим смерть потерпевшего, где наличие иждивенцев рассматривается как смягчающее, но не исключающее наказание обстоятельство; - вопросам применения отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ при совершении преступлений средней и высокой степени тяжести.

6. Значение для практики применения ст. 82 УК РФ

Определение уточняет, что отсрочка отбывания наказания — это право суда, а не его обязанность. Суд вправе отказать в отсрочке, если: - преступление имеет высокую степень общественной опасности (особенно если повлекло смерть); - осуждённый совершил преступление осознанно, нарушив установленные правила (например, управление в состоянии опьянения без прав); - имеются близкие родственники, способные обеспечить надлежащий уход за иждивенцами.

Таким образом, наличие малолетних детей на иждивении, хотя и является смягчающим обстоятельством, не гарантирует применение отсрочки при совершении тяжких преступлений.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ демонстрирует последовательное применение принципов справедливости и пропорциональности при назначении наказания за преступления, повлёкшие смерть потерпевшего. Суд надлежащим образом сбалансировал интересы осуждённой (учёт смягчающих обстоятельств, личности, семейного положения) с интересами общества в защите от преступлений, совершённых в состоянии опьянения и повлёкших смерть.