ВС отменил взыскание в пользу потребителя: ООО «Джили-Моторс» — дистрибьютор, а не импортер

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 47-КГ25-4-К6; Определение ВС РФ от 2 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Рябзина Р.А. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Петрушкина В.А.)

Стороны: - Истец: Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (общественная организация, действующая в интересах потребителя) - Интересуемое лицо: Сыров Андрей Владимирович (потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (юридическое лицо, дистрибьютор автомобилей) - Третье лицо: ООО «Автодар» (дилер, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара — автомобиля); взыскание стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Оренбургская РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Сырова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о взыскании: - стоимости товара (автомобиля «Geely Atlas»); - неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков; - компенсации морального вреда; - убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля; - штрафов в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства:

13 апреля 2019 г. между ООО «Автодар» и Кожевниковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Geely Atlas» стоимостью 1 249 990 рублей. В тот же день договор купли-продажи этого же автомобиля заключен между Кожевниковым С.В. и Сыровым А.В. На автомобиль установлена гарантия 48 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В приобретенном автомобиле обнаружились недостатки (отслоение окрасочной поверхности глушителя, искаженное звучание динамика, проблемы со стойками стабилизатора). Судебной экспертизой АНО «Автотехническая экспертиза» установлено, что указанные недостатки являются производственными. Срок гарантии истек 13 апреля 2022 г.

9 января 2023 г. Сыров А.В. обратился в ООО «Джили-Моторс» с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 4 марта 2023 г. истец предъявил претензию о возврате автомобиля и денежных средств. 3 апреля 2023 г. ООО «Джили-Моторс» сообщила об отсутствии производственных недостатков и эксплуатационном характере проблемы.

Судебной автотехнической экспертизой ООО «Коллегия эксперт» (заключение от 30 октября 2023 г.) подтверждено, что выявленные недостатки являются производственным дефектом, стоимость устранения — 5 082,32 рублей.

Решение суда первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Оренбурга, 5 декабря 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - взыскана стоимость товара: 1 249 990 рублей; - взыскана неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 5 декабря 2023 г.: 1 249 990 рублей; - установлена неустойка с 6 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 3 043 990 рублей; - взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля: 1 794 000 рублей; - взыскана компенсация морального вреда: 1 000 рублей; - взысканы штрафы: 624 995 рублей в пользу Сырова А.В. и 624 995 рублей в пользу РОО; - на Сырова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Автодар» в течение 30 дней.

Суд исходил из того, что ООО «Джили-Моторс» как уполномоченная изготовителем организация не выполнила законные требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение (Оренбургский областной суд, 27 июня 2024 г.):

Решение изменено в части размера штрафов: взысканы штрафы в размере 1 073 745 рублей в пользу Сырова А.В. и 1 073 745 рублей в пользу РОО. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответственность ООО «Джили-Моторс» возникла как у импортера.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (12 ноября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба ООО «Джили-Моторс»:

ООО «Джили-Моторс» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя в защите своих прав при приобретении технически сложного товара ненадлежащего качества и интересом дистрибьютора (ООО «Джили-Моторс») в ограничении своей ответственности. Центральный конфликт заключается в определении надлежащего ответчика по требованиям потребителя о возврате товара и возмещении убытков.

Нижестоящие суды квалифицировали ООО «Джили-Моторс» как импортера автомобилей и, соответственно, как организацию, уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ВС РФ усмотрел в этом материально-правовую ошибку: ООО «Джили-Моторс» является дистрибьютором (эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России), а не импортером. Импортером является СЗАО «Белджи» (Беларусь), что подтверждается паспортом транспортного средства и данными об уплате утилизационного сбора.

Кроме того, возник процессуально-правовой конфликт: суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возврату автомобиля ООО «Автодар» (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований), что нарушило процессуальные права третьего лица и исказило предмет спора.

Категория проблемы: Материально-правовая (определение статуса ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей) и процессуально-правовая (надлежащее привлечение третьих лиц и распределение обязанностей).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли ООО «Джили-Моторс» импортером автомобилей марки «Geely» в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества?

2. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи выявлен производственный недостаток?

3. Допущены ли процессуальные нарушения при привлечении ООО «Автодар» в качестве третьего лица и возложении на истца обязанности по возврату товара третьему лицу?

4. Влияет ли мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Автодар» в предыдущем деле, на рассмотрение настоящего спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: ООО «Джили-Моторс» не является импортером автомобилей в смысле Закона о защите прав потребителей, а является дистрибьютором (эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России), осуществляющим поставки в дилерскую сеть. Импортером является СЗАО «Белджи» (Беларусь), что подтверждается паспортом транспортного средства и статусом плательщика утилизационного сбора. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, возложив на истца обязанность по возврату товара третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение статуса ООО «Джили-Моторс» в соответствии с Законом о защите прав потребителей

Применённые нормы материального права:

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уполномоченная организация — это организация, осуществляющая определенную деятельность или созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер — организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

ВС РФ установил, что:

• Согласно контракту от 5 февраля 2018 г. № 23/2018 между СЗАО «Белджи» (продавец) и ООО «Джили-Моторс» (покупатель), последняя обязуется принять и оплатить автомобили марки «Geely», произведенные продавцом.

• Из паспорта транспортного средства «Geely Atlas» следует, что изготовителем является СЗАО «Белджи» (Беларусь), а ООО «Джили-Моторс» значилось собственником.

• Согласно общедоступному сайту ООО «Джили-Моторс», общество является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютером марки Geely в России, не предлагает продукты и услуги конечным потребителям, но организует поставки в дилерскую сеть автомобилей «Geely», оригинальных запчастей и аксессуаров.

• Компания Geely International Corporation не является производителем спорного автомобиля.

Вывод ВС РФ: Судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что ООО «Джили-Моторс» является импортером автомобилей «Geely». На самом деле ООО «Джили-Моторс» — это дистрибьютор, осуществляющий поставки в дилерскую сеть, а не импортер в смысле Закона о защите прав потребителей.

2. Определение импортера на основе федерального законодательства об утилизационном сборе

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в РФ или произведенное в РФ, уплачивается утилизационный сбор. Плательщиком утилизационного сбора, подлежащего уплате производителем или импортером, указано СЗАО «Белджи».

Вывод ВС РФ: Данный факт подтверждает, что СЗАО «Белджи» является импортером, а не ООО «Джили-Моторс».

3. Требования потребителя в отношении технически сложного товара

Применённые нормы материального права:

Статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных сроков устранения недостатков; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18, потребитель вправе предъявить требования о возврате товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Вывод ВС РФ: Из приведенных положений следует, что требования потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней выявлен производственный недостаток, подлежат удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. Полномочия организации на принятие и удовлетворение требований потребителей должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией с изготовителем (продавцом).

Юридически значимое обстоятельство: Наличие или отсутствие у ответчика ООО «Джили-Моторс» статуса организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

4. Процессуальные нарушения при привлечении третьего лица

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вывод ВС РФ: Суд первой инстанции возложил на Сырова А.В. обязанность по возврату автомобиля ООО «Автодар», привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Допущенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела и являются самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений.

5. Влияние мирового соглашения в предыдущем деле

Применённые нормы материального права:

ВС РФ указал, что судебные инстанции не учли, что права истца восстановлены заключенным между ним и ООО «Автодар» мировым соглашением, утвержденным на стадии исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу № [номер не указан], на преюдициальность которого ссылался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вывод ВС РФ: Данное обстоятельство не было надлежащим образом учтено судами при разрешении спора.

6. Основания для отмены судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права:

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод ВС РФ: Судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые нарушения:

1. Ошибочная квалификация статуса ООО «Джили-Моторс»: Суд первой инстанции, апелляция и кассационный суд ошибочно квалифицировали ООО «Джили-Моторс» как импортера автомобилей. На самом деле ООО «Джили-Моторс» является дистрибьютором (эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России), осуществляющим поставки в дилерскую сеть, а не импортером в смысле Закона о защите прав потребителей. Импортером является СЗАО «Белджи» (Беларусь), что подтверждается: - паспортом транспортного средства, в котором указано, что изготовителем является СЗАО «Белджи»; - статусом СЗАО «Белджи» как плательщика утилизационного сбора в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ; - информацией с официального сайта ООО «Джили-Моторс», согласно которой общество не предлагает продукты и услуги конечным потребителям, но организует поставки в дилерскую сеть.

Данное нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на определение надлежащего ответчика и, соответственно, на исход дела.

1. Неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей: Суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате товара могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или импортеру. Поскольку ООО «Джили-Моторс» не является импортером, она не является надлежащим ответчиком по требованиям потребителя о возврате товара и возмещении убытков.

Процессуально-правовые нарушения:

1. Нарушение норм о третьих лицах: Суд первой инстанции возложил на Сырова А.В. обязанность по возврату автомобиля ООО «Автодар», привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не имеют права требовать принудительного исполнения решения суда. Возложение на истца обязанности по возврату товара третьему лицу нарушило процессуальные права третьего лица и исказило предмет спора.

Данное нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и нарушило процессуальные права участников дела.

1. Неучет мирового соглашения: Суды не учли, что права истца восстановлены заключенным между ним и ООО «Автодар» мировым соглашением, утвержденным на стадии исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. Данное обстоятельство имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Оренбурга).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение имеет существенное значение для практики нижестоящих судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей в отношении импортных товаров. Суды должны тщательно различать между:

• Импортером — организацией, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории РФ;
• Дистрибьютором — организацией, осуществляющей поставки товара в розничную сеть, но не являющейся импортером;
• Уполномоченной организацией — организацией, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Суды должны проверять статус ответчика на основе объективных критериев: паспортов товаров, контрактов, информации о плательщиках налогов и сборов (в частности, утилизационного сбора), информации с официальных сайтов и других документов.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя (Сырова А.В.) и общественной организации, действующей в его интересах. Однако оно также защищает интересы надлежащего ответчика (в данном случае — импортера СЗАО «Белджи» или изготовителя), обеспечивая, что требования потребителя будут предъявлены именно тому лицу, которое несет ответственность за качество товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определение также защищает интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обеспечивая, что на них не будут возложены обязанности, которые должны быть возложены на надлежащего ответчика.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению Закона о защите прав потребителей в отношении импортных товаров. Оно подтверждает, что:

• Статус организации как импортера, дистрибьютора или уполномоченной организации должен определяться на основе объективных критериев, установленных в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
• Требования потребителя о возврате товара