ВС подтвердил приговор разбойнику: присяжные не ошибались в оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-20сп-А2 от 28 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Фаргиев И.А. - Секретарь: Мамейчик М.А. - Прокурор: Ермакова Я.А.

Осуждённый: Пальчик Константин Иванович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, в крупном размере) — 7 лет лишения свободы - П. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм) — оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (вынесение оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления)

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний) — 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Дополнительные решения: - Взыскание солидарно с другими осуждёнными в счёт возмещения материального ущерба: 254 тыс. руб. в пользу потерпевшего С., 102 тыс. руб. в пользу потерпевшего С. - Сохранение ареста на земельный участок, принадлежащий Пальчику К.И.

Судебные инстанции: - Приговор первой инстанции: Челябинский областный суд от 10 марта 2023 г. (с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. - Кассационная жалоба: Пальчик К.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Пальчик К.И. совместно с другими лицами (Яковлев А.В., Земляков Е.А., Куренков В.И., Зарубережное Д.Е., Федосеев Г.Г.) совершил разбойное нападение на домовладение потерпевшего С. с целью завладения его имуществом и огнестрельным оружием. Нападение характеризовалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой его применения, использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Одновременно осуждённый совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов теми же способами и в составе той же группы.

Приговор первой инстанции (10 марта 2023 г.):

Челябинский областный суд с участием коллегии присяжных заседателей: - Осудил Пальчика К.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы - Осудил по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение) назначил окончательное наказание — 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Оправдал по ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм) на основании вердикта присяжных о неустановлении события преступления - Разрешил вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств - Сохранил арест на земельный участок Пальчика К.И. - Взыскал в его пользу потерпевших солидарно с другими осуждёнными суммы в возмещение материального ущерба (254 тыс. и 102 тыс. руб.)

Апелляционное определение (17 сентября 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения, отклонив апелляционные жалобы Пальчика К.И. и его защитника.

Основания обращения в ВС РФ:

Пальчик К.И. подал кассационную жалобу, в которой указал на допущение существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение процедуры формирования и деятельности коллегии присяжных заседателей - Надлежащее составление вопросного листа (ст. 338 УПК РФ) - Объективность и беспристрастность напутственного слова председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Правомерность возвращения присяжных в совещательную комнату (ст. 345 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Надлежащее возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования - Утверждение обвинительного заключения надлежащим прокурором (ст. 37 УПК РФ) - Признание потерпевших и их процессуальный статус - Право на защиту и состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - Наличие эксцесса исполнителя (Зарубережного Д.Е.) - Квалификация как совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Право на реабилитацию при оправдании по ч. 2 ст. 209 УК РФ - Взыскание материального ущерба (ст. 1064 ГК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Соответствует ли вопросный лист требованиям ст. 338 УПК РФ и надлежащим образом ли были рассмотрены замечания стороны защиты?

3. Содержало ли вступительное слово государственного обвинителя высказывания, формирующие негативное отношение присяжных к подсудимым?

4. Являлось ли возвращение присяжных в совещательную комнату оказанием давления в целях добиться нужных ответов?

5. Надлежащим ли образом были исследованы доказательства, связанные с квалификацией содеянного (ч. 3 ст. 347 УПК РФ)?

6. Являются ли доказательства (показания потерпевшего Г., показания Федосеева Г.Г. и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) недопустимыми?

7. Надлежащим ли образом возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование?

8. Правильно ли утверждено обвинительное заключение вышестоящим прокурором?

9. Правильно ли квалифицированы действия Пальчика К.И. как совокупность преступлений, или они охватываются единым умыслом?

10. Имеет ли место эксцесс исполнителя со стороны Зарубережного Д.Е.?

11. Имеет ли осуждённый право на реабилитацию при оправдании по ч. 2 ст. 209 УК РФ?

12. Обоснованно ли взыскан материальный ущерб и сохранён арест на имущество?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных (ст. 389.27 УПК РФ). Основанием отмены или изменения судебного решения при кассационном рассмотрении являются исключительно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). По данному делу таких нарушений не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Ограничения кассационного контроля над решениями с участием присяжных

Судебная коллегия подчёркивает, что в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Это означает, что доводы осуждённого о: - собственной невиновности; - неправильной оценке присяжными доказательств; - недоказанности вины в инкриминируемых действиях; - неполноте предварительного расследования; - противоречивости показаний потерпевшего; - недостоверности показаний свидетелей (включая Федосеева Г.Г. и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве)

не могут быть приняты во внимание и рассмотрены Судебной коллегией.

2. Принцип рассмотрения дела только в отношении обвиняемого

В силу требований ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому принятые по другим уголовным делам решения в отношении иных соучастников (К. и Б., в отношении которых постановлены оправдательные вердикты) не могут быть предметом проверки в рамках производства по делу Пальчика К.И. Аналогично, доводы о несогласии с приговорами в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, не являются предметом оценки Судебной коллегии.

3. Оправдание соучастника не подвергает сомнению обвинительный приговор

Оправдание К. в рамках производства по другому уголовному делу не подвергает сомнению законность обвинительного приговора в отношении Пальчика К.И. Вердиктом коллегии присяжных по эпизоду совместного разбойного нападения на домовладение С. признано недоказанным участие К. в нём, а не сам факт событий. Таким образом, оправдание одного соучастника не влечёт автоматического пересмотра приговора другого.

4. Надлежащее возбуждение уголовного дела

Вопреки доводам жалобы, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Как следует из материалов дела, по факту нападения на домовладение С. и завладения его имуществом и огнестрельным оружием дело возбуждено не только в отношении конкретных лиц, но и в отношении иных неустановленных соучастников, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При установлении причастности Пальчика К.И. к разбойному нападению орган предварительного расследования в полном соответствии с требованиями УПК РФ привлёк его в качестве обвиняемого и предъявил соответствующее обвинение.

5. Утверждение обвинительного заключения вышестоящим прокурором

Утверждение обвинительного заключения не прокурором Челябинской области, а вышестоящим прокурором соответствует положениям ч. 5 ст. 37 УПК РФ, согласно которым вышестоящие прокуроры обладают всеми полномочиями нижестоящих прокуроров, в том числе и по утверждению обвинительного заключения. Таким образом, это не является нарушением.

6. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для его возвращения прокурору не имелось.

7. Надлежащее формирование коллегии присяжных заседателей

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило.

8. Вступительное слово государственного обвинителя

Вступительное слово государственного обвинителя, несмотря на утверждения Пальчика К.И., не содержит высказываний, которые бы могли сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым. Оно не выходило за рамки обвинения и было обусловлено сложностью конкретных обстоятельств дела, которые присяжным предстояло установить и оценить.

9. Соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учётом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов.

10. Исследование существенных доказательств

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Решения по юридическим вопросам принимались без участия присяжных. Доводы о недопустимости того или иного доказательства, наличии оснований для возвращения дела прокурору, нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, нарушениях при производстве предварительного расследования проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты.

11. Завершение судебного следствия

Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии у них дополнений.

12. Надлежащее проведение прений сторон

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Позиция стороны защиты о непричастности Пальчика К.И. была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей, которые оценивали её наряду с другими доказательствами.

13. Соответствие вопросного листа требованиям закона

Вопросный лист полностью отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учётом прений сторон по результатам судебного следствия. При обсуждении вопросов были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты, и по их существу принято обоснованное решение, обусловленное необходимостью соблюдения пределов судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы стороной защиты не предлагалось вопросов, направленных на установление обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкие составы преступлений, либо исключающих вовсе ответственность. Иные предложения стороны защиты правомерно не были приняты во внимание, поскольку содержали формулировки, не основанные на законе, предполагали дробление основных вопросов на множество меньших, выходили за пределы обвинения, либо вовсе не могли быть поставлены перед присяжными исходя из позиции каждого подсудимого.

В окончательном виде вопросы сформулированы в понятных и доступных выражениях и в отношении каждого из подсудимых. При этом присяжным было разъяснено право на исключение из вопросов тех или иных обстоятельств, которые они посчитают недоказанными.

14. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения. Каких-либо замечаний от сторон по поводу объективности и беспристрастности не поступило.

15. Возвращение присяжных в совещательную комнату

Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в ответах соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ и не может расцениваться как оказание какого-либо давления. Зачеркнутые в вопросном листе фразы оговорены и подписаны старшиной, лишь отражают ход обсуждения присяжными поставленных перед ними вопросов и их оценку, в том числе на предмет исключения или оставления в ответах наличие корыстного мотива подсудимых при совершении деяния.

16. Соответствие приговора вердикту присяжных

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пальчика К.И. в совершённых преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.

17. Правильность квалификации

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей приведённая в приговоре квалификация действий Пальчика К.И. является правильной и полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Содержание вердикта опровергает версию Пальчика К.И. об эксцессе исполнителя со стороны Зарубережного, который якобы единолично похитил имущество и оружие.

18. Квалификация как совокупности преступлений

Вопреки доводам жалобы, действия Пальчика К.И. по завладению имуществом и хищению оружия правильно квалифицированы как совокупность преступлений и соответствуют положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается, в том числе, и одно действие, содержащее признаки двух и более преступлений, объекты которых в данном случае отличны друг от друга. Квалифицирующие признаки разбоя и хищения оружия мотивированы и основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей.

19. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Пальчика К.И. вменяемым.

20. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения Пальчику К.И. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категорий совершённых преступлений мотивирована.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пальчик К.И. в отношении совершённых преступлений признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений учитывал положения ч. 1 ст. 65 УК РФ (смягчающие обстоятельства).

21. Разрешение гражданских исков

Заявленные потерпевшими С. гражданские иски о возмещении материального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку материальный вред потерпевшим был причинён совместными действиями осуждённых, в том числе и Пальчиком К.И., суд правомерно взыскал с Пальчика К.И. сумму в возмещение материального вреда солидарно с другими осуждёнными.

22. Сохранение ареста на имущество

В связи с этим суд обоснованно сохранил арест на имущество Пальчика К.И. в виде земельного участка в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

23. Право на реабилитацию

Оправдание Пальчика К.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (примечание: в тексте указана ст. 290, но в обвинении фигурировала ч. 2 ст. 209 УК РФ — бандитизм), как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, повлияло лишь на степень организованности его участия в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, что не порождает права на реабилитацию.

24. Вынесение частного определения

Оснований для вынесения частного определения, на чем настаивает Пальчик К.И., по делу не имеется.

25. Рассмотрение в апелляционной инстанции

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб как Пальчика К.И., так и его защитника.