ВС подтвердил осуждение лидера криминальной иерархии в колонии за экстремизм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УД25-14-А4 от 28 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Кочина И.Г. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлин А.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - При секретаре: Качалов Е.В. - С участием прокурора Телешевон-Курицкой Н.А., адвоката Уткина С.Г.

Осуждённый: Мусин Марат Габдуллазянович, родился 11 июня 1974 года в городе Перми

Статьи УК РФ и квалификация: - Ст. 210.1 УК РФ — участие в деятельности международного общественного движения, признанного судом экстремистским (основное преступление) - Ч. 2 ст. 282.2 УК РФ — занятие высшего положения в преступной иерархии

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По ст. 210.1 УК РФ: лишение свободы на 10 лет со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По ч. 2 ст. 282.2 УК РФ: лишение свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций на 2 года, с ограничением свободы на 10 месяцев - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 11 лет со штрафом 300 000 рублей, с лишением права на 2 года, с ограничением свободы на 2 года - По совокупности с неотбытой частью наказания (ст. 70 УК РФ): лишение свободы на 11 лет 6 месяцев (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии особого режима) со штрафом 330 000 рублей, с лишением права на 2 года, с ограничением свободы на 2 года

Судебная история: - Приговор Пермского краевого суда: 28 июня 2024 года - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции: 30 января 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: по кассационным жалобам осуждённого Мусина М.Г. и адвоката Уткина С.Г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого и защитника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Мусин М.Г., отбывая наказание в исправительном учреждении (ИК) Соликамска Пермского края, совершил следующие преступные действия:

1. Участие в деятельности экстремистского движения — распространял идеологию международного общественного движения, признанного судом экстремистским (решения ВС РФ от 17 августа и 2 октября 2020 года), носил соответствующие татуировки, пропагандировал символику движения (восьмиконечную звезду).

2. Занятие высшего положения в преступной иерархии — в летом 2021 года был назначен «положенцем» в ИК (статус, присваиваемый «вором в законе» Ш.), в чём качестве: - распределял сферы влияния, назначая «смотрящих» за отрядами и участками; - организовывал сбор, хранение и распределение денежных средств из «общака»; - давал разрешения на употребление спиртных напитков и наркотических средств; - организовывал сходки и поминания умерших «воров в законе»; - проводил переклички с выкрикиванием лозунгов; - организовывал азартные игры и торговлю продуктами по завышенным ценам; - требовал соблюдения воровских понятий и игнорирования правил внутреннего распорядка; - организовывал доставку запрещённых предметов в учреждение; - вёл записи в «домовой книге» о прибытии и перемещении осуждённых; - предлагал осуждённым писать жалобы на администрацию для провокации проверок; - обсуждал возможность воздействия на администрацию путём остановки производства.

Деятельность была пресечена 22 августа 2022 года.

Доказательства, положенные в основу приговора

Суд установил виновность на основе: - Протоколов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведённых в ИК в период с 15 апреля по 18 мая 2022 года, включая аудиозаписи в камере, где содержался Мусин - Протоколов осмотра аудиозаписей, из которых следовало о распределении сигарет и продуктов, проведении перекличек, обсуждении статуса «положенца», организации конференции «воров», обсуждении отправки денежных средств - Показаний сотрудников ИК (Т. и В., оперативных уполномоченных ГУ ФСИН России по Пермскому краю), которые подтвердили назначение Мусина «положенцем» летом 2021 года, его функции, наличие татуировок с отрицательным смыслом - Показаний осуждённых свидетелей (П., М., И., Г.), подтвердивших факт назначения Мусина, выполнение им функций, организацию торговли, доставку запрещённых предметов, ведение учёта, назначение «смотрящих» - Показаний свидетелей (Л., Т., Ж.), которые передавали посылки в ИК по просьбе Мусина - Показаний специалиста К. (с длительным стажем работы в системе ФСИН на оперативной работе), который пояснил, что «положенец» — одно из высших положений в преступной иерархии, назначается «вором в законе», и рассказал об особенностях такой иерархии - Протоколов осмотра личных вещей Мусина — обнаружены несколько «домовых книг», листы с восьмиконечной звездой, лозунгом «жизнь ворам» - Личного дела Мусина, отражающего его активное участие в группировках отрицательной направленности, участие в азартных играх, наличие 103 взысканий (35 за период октября 2020 — августа 2022) - Протокола осмотра камеры с надписью на решётке - Протоколов осмотра мобильных телефонов свидетелей, доставлявших передачи, и фонограмм их переговоров с номером телефона Мусина с пометкой «М.» - Решений ВС РФ от 17 августа и 2 октября 2020 года о признании международного общественного движения экстремистским и запрещённым - Познаний специалиста У. (доцента кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Пермского института ФСИН России) о характере и смысловом значении татуировок

Приговор первой инстанции

Пермский краевой суд 28 июня 2024 года осудил Мусина по ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ с назначением совокупного наказания в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии особого режима) со штрафом 330 000 рублей, с лишением права на 2 года, с ограничением свободы на 2 года.

Решение апелляции

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года оставило приговор без изменения, признав его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба адвоката Уткина С.Г.: - Рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, в апелляции — формально - Нарушение ст. 389.13 УПК РФ — отказ в приобщении и исследовании приговоров в отношении заместителя начальника оперативного отдела ИК В. - Установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами - Отсутствие протоколов осмотра аудиозаписей, подтверждающих обвинение - Показания свидетелей не соответствуют требованиям допустимости и достоверности - Необоснованный отказ в допросе специалистов У. и Б. - Противоречивая оценка показаний осуждённых свидетелей - Противоречие показаний о преступной иерархии сути этого понятия

Кассационная жалоба осуждённого Мусина М.Г.: - Незаконность и необоснованность судебных решений - Неконкретность обвинения без указания действий, целей, мотивов, последствий - Отсутствие определения понятия высшей преступной иерархии - Необоснованный отказ в допросе специалистов Б. и У. - Отсутствие культурологической экспертизы татуировок - Акт контрольно-технического обыска не свидетельствует о виновности (надпись на решётке не атрибутирована) - Необоснованное оглашение показаний свидетеля Ж. без возможности их оспорить - Показания свидетеля В. о наделении статусом «положенца» — предположение без конкретных данных - Отсутствие доказательств доставки запрещённых предметов, назначения смотрящих, избиения осуждённого, организации невыхода на работу - Показания свидетеля Т. (сотрудника оперативного отдела) не могли знать о воспитательной работе - Показания К. противоречивы и не подтверждены - Показания П. противоречивы относительно статуса - Показания свидетеля «М.» недостоверны - Отсутствие оснований для отказа свидетеля «И.» в даче показаний по мотиву небезопасности - Необоснованное оглашение показаний свидетеля Г., который ранее не просил о мерах безопасности - Показания свидетелей Л., Т., Ж., К. не подтверждены - Недостаточные меры для установления места нахождения свидетеля Ж. - Татуировки не имеют доказательственного значения (сделаны более 25 лет назад) - Аудиозаписи не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие обвинение - Обвинительный уклон судьи (наводящие вопросы прокурора, отсутствие замечаний судьи) - Чрезмерная суровость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит комплекс правовых проблем:

1. Материально-правовые: - Квалификация деяния по ст. 210.1 УК РФ (участие в деятельности экстремистского движения) - Квалификация по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Разграничение между указанными составами - Назначение наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Присоединение неотбытой части наказания (ст. 70 УК РФ) - Применимость ст. 64 и 73 УК РФ к лицам, совершившим преступление по ст. 210.1 УК РФ

2. Процессуально-правовые: - Допустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ (ст. 75 УПК РФ) - Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Привлечение специалистов и экспертов (ст. 270 УПК РФ) - Допрос свидетелей с сохранением тайны личности (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) - Оглашение показаний (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) - Приобщение документов к делу (ст. 389.13 УПК РФ) - Обвинительный уклон судебного разбирательства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, на основе допустимых и достоверных доказательств?

2. Правильно ли квалифицированы действия Мусина по ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ?

3. Соблюдены ли правила назначения наказания при совокупности преступлений и присоединении неотбытой части наказания?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

5. Проявлен ли обвинительный уклон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства преступлений и виновность Мусина установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, правила оценки которых судом не нарушены. Квалификация действий осуждённого соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности

Судебная коллегия признала правомерным положение в основу приговора протоколов оперативно-розыскных мероприятий как отвечающих требованию допустимости (ст. 75 УПК РФ). Основания:

• ОРМ проводились в ИК при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
• Соблюдены законом установленные условия и особенности проведения ОРМ
• Результаты представлены следователю для использования в доказывании в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»

Вопреки доводам защиты об отсутствии протоколов осмотра аудиозаписей, суд правильно положил в основу приговора протоколы осмотра аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ в ИК в период с 15 апреля по 18 мая 2022 года, из которых следовало о преступной деятельности Мусина.

2. Оценка доказательств и их совокупность

Судебная коллегия подтвердила, что суд правильно оценил все исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств). Выводы суда о достоверности предоставленной оперативной информации сделаны правильно по итогам её сопоставления с другими доказательствами, в том числе:

• показаниями сотрудников учреждения о поведении осуждённого
• обстоятельствами проведения ОРМ и полученными результатами
• показаниями осуждённых свидетелей
• протоколами осмотра личных вещей (домовые книги, листы с символикой)
• личным делом Мусина (103 взыскания, в том числе 35 за период октября 2020 — августа 2022)
• протоколом осмотра камеры с надписью на решётке
• протоколами осмотра мобильных телефонов свидетелей и фонограмм переговоров

Доводы защиты о том, что показания свидетелей не нашли документального подтверждения, признаны несостоятельными и опровергаются информацией о периодах работы сотрудников в системе ФСИН, периодах отбывания наказания осуждёнными, информацией о «ворах в законе», сопоставимой с предъявленным обвинением.

3. Оценка показаний свидетелей

Показания сотрудников ИК (Т. и В.): Судебная коллегия признала правомерной оценку показаний оперативных уполномоченных ГУ ФСИН России, которые занимали должности в ИК и показали, что: - Мусин носил татуировки, означающие отрицательный настрой к сотрудникам правоохранительных органов и осуждённым, вставшим на путь исправления - летом 2021 года «вор в законе» Ш. посредством конференц-связи назначил Мусина «положенцем» в ИК - Мусин распределил сферы влияния, назначив «смотрящих», организовал сбор и распределение денежных средств из «общака», давал разрешения на употребление спиртных напитков и наркотических средств, организовывал сходки, систематически нарушал режим и внушал идеологию экстремистского движения

Показания согласуются не только с содержанием протоколов ОРМ, но и подтверждаются показаниями других свидетелей.

Показания осуждённых свидетелей (П., М., И., Г.): Судебная коллегия признала правомерной оценку показаний осуждённых, которые подтвердили: - факт назначения Мусина «положением» в ИК - выполнение им функций, присущих такому лицу (разрешение споров, запрет на прямое обращение к администрации без его согласия, организация торговли и азартных игр, доставка запрещённых предметов, пополнение и распределение «общака», ведение записей учёта) - назначение Мусиным «смотрящих» за отрядами - организацию соблюдения воровского образа жизни и традиций (неподчинение правилам внутреннего распорядка, противодействие сотрудникам, почитание «воров»)

При оценке показаний свидетелей защиты (О., А., Д.) как недостоверных суд правомерно исходил из того, что они не нашли подтверждения совокупностью других доказательств, учитывая, что свидетели разделяли взгляды Мусина, а О. и Д. были назначены им «смотрящими» за отрядами. Суд правомерно указал в приговоре мотивы такой оценки, руководствуясь ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, доставлявших передачи (Л., Т., Ж.): Судебная коллегия признала правомерной оценку показаний, что Л. неоднократно передавала в ИК посылки по просьбе Мусина, что подтверждается протоколами осмотра мобильных телефонов и фонограмм переговоров.

Показания свидетелей с сохранением тайны личности (И., Г., Ж.): Судебная коллегия признала, что сохранение в тайне данных о личности некоторых свидетелей вызвано необходимостью соблюдения требований безопасности. Это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достоверности и допустимости показаний таких лиц, поскольку они допрошены с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ, подлинные данные о их личности судьёй проверены, а показания оценены в совокупности с иными доказательствами.

Факты оглашения показаний в судебном заседании имели место при согласии сторон или при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. С соблюдением данных требований были оглашены показания свидетелей И., Г. и Ж.

Вопреки мнению осуждённого, судом предпринимались достаточные меры для вызова в суд свидетеля Ж., однако её место нахождения установить не удалось, что подтверждается документально (решением суда, рапортом судебного пристава, справкой управляющей компании). При ознакомлении с материалами дела после окончания расследования у Мусина имелась возможность выразить несогласие с показаниями данного свидетеля, однако такого заявления сделано не было.

4. Привлечение специалистов и экспертов

Судебная коллегия признала правомерным привлечение специалиста К. для содействия в исследовании доказательств, руководствуясь ст. 270 УПК РФ. К. имеет длительный стаж работы в системе ГУ ФСИН России, в том числе на оперативной работе, в связи с чем обладает специальными познаниями в области преступной иерархии и криминальной субкультуры. К. пояснил суду, что «положенец» является одним из высших положений в преступной иерархии, назначается «вором в законе», и рассказал об особенностях устройства такой иерархии в местах лишения свободы, которая основана на подчинении нижестоящих категорий осуждённых «положенцу» и назначаемым им «смотрящим».

При наличии исчерпывающих показаний К. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста У., поскольку у суда не имелось необходимости в допросе дополнительных специалистов.

Явившегося специалиста Б. суд обоснованно не счёл специалистом в области криминальной иерархии и субкультуры, отказав в допросе, поскольку тот более 10 лет не работал в пенитенциарной системе.

Для оценки характера и смыслового значения нанесённых на тело Мусина татуировок были использованы познания специалиста У. (доцента кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Пермского института ФСИН России). При таких обстоятельствах оснований для назначения культурологической экспертизы не имелось.

5. Исследование решений о признании движения экстремистским

Судом исследованы решения ВС РФ от 17 августа и 2 октября 2020 года, которыми международное общественное движение признано экстремистским и запрещено на территории Российской Федерации. Из содержания указанных решений следует, что сущность движения выражается в: - отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права - пропаганде насилия как способа достижения цели - вражде по отношению к представителям институтов власти - наличии своей символики в виде восьмиконечной звезды

6. Квалификация действий осуждённого

Судебная коллегия признала, что действия Мусина квалифицированы правильно по ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Суд правильно установил, что на момент совершения преступных действий Мусину было известно о: - признании экстремистским и запрете в Российской Федерации международного движения - уголовной ответственности за участие в нём - уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осуждённого квалифицированы правильно.

7. Назначение наказания

Судебная коллегия признала, что при назначении наказания суд учёл все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - данные о личности осуждённого - обстоятельства, смягчающие наказание - влияние назначенного наказания на исправление Мусина и на условия жизни его семьи

Положения ст. 64 и 73 УК РФ не применяются к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства и размер назначенного наказания не дают оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания, не являющегося обязательным, судом мотивировано. Нарушения положений уголовного закона