ВС РФ: взяточничество в условиях оперативного эксперимента — оконченное преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 29-УДП25-3-К1 от 26 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Стебаков Дмитрий Николаевич, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий)

Назначенное наказание: Штраф в доход государства в размере 250 000 рублей (первоначально 300 000 рублей, смягчено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания и домашнего ареста)

Вещественные доказательства: Денежные средства в размере 150 000 рублей конфискованы в доход государства (ст. 104¹ УК РФ)

Мера пресечения: Изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судебная история: - Приговор Ленинского районного суда г. Пензы: 4 июля 2024 г. - Апелляционное определение Пензенского областного суда: 4 сентября 2024 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 25 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Стебаков Д.Н. признан виновным в следующем: 4 марта 2024 г., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего А., лично передал заместителю начальника депо (по ремонту) вагонного ремонтного депо А. (участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии) взятку в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, положив их на переднюю панель (консоль) автомобиля. Взятка предоставлялась за: - официально недокументированное оформление услуг по ремонту 15 единиц железнодорожных колесных пар; - отсутствие необходимых документов в адрес депо; - уменьшение стоимости услуг по ремонту в обход официальной процедуры оплаты на расчётный счёт вагонного ремонтного депо.

После передачи денежных средств Стебаков Д.Н. был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

Процессуальная история:

1. Органом предварительного следствия действия Стебакова Д.Н. были квалифицированы как оконченное преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки).

2. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы (4 июля 2024 г.): - Переквалифицировал действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) - Назначил штраф 300 000 рублей, смягчённый до 250 000 рублей - Конфисковал 150 000 рублей в доход государства - Изменил меру пресечения на подписку о невыезде

3. Апелляционное определение Пензенского областного суда (4 сентября 2024 г.): - Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о смягчающем обстоятельстве — активном способствовании расследованию преступления - В остальном приговор оставлен без изменения

4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (25 февраля 2025 г.): - Оставил приговор и апелляционное определение без изменения - Ограничился указанием о соответствии квалификации установленным фактическим обстоятельствам

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — квалификация деяния, разграничение оконченного преступления и покушения на преступление в сфере взяточничества при совершении действий в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Дополнительный аспект: Влияние неверной квалификации на назначение наказания (смягчение наказания вследствие квалификации как неоконченного преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Стебакова Д.Н. по передаче денежных средств должностному лицу квалификации как оконченное преступление (дача взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ) или как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ)?

2. Применимо ли разъяснение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. (об отказе должностного лица принять взятку) к ситуации, когда должностное лицо действует в условиях оперативно-розыскного мероприятия?

3. Применимо ли разъяснение п. 13 того же Постановления Пленума (о квалификации взяточничества при оперативно-розыскном мероприятии как оконченного преступления) к фактическим обстоятельствам дела?

4. Повлияла ли неверная квалификация на законность и обоснованность назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Стебакова Д.Н. по передаче денежных средств должностному лицу, совершённые в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление (дача взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ), а не как покушение. Суд первой инстанции неправильно применил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 24, игнорируя положения п. 13 того же постановления, которые прямо предусматривают квалификацию взяточничества как оконченного преступления при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Допущенное нарушение уголовного закона искажает суть правосудия и влечёт отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации взяточничества

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ст. 291 УК РФ (дача взятки) — предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение им в интересах дающего незаконных действий (бездействия). Ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за дачу взятки в значительном размере.

• Ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) — предусматривает ответственность за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Ч. 3 ст. 30 УК РФ предусматривает наказание не более 3/4 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

• Ст. 104¹ УК РФ (конфискация имущества) — применена к денежным средствам, являвшимся предметом взятки.

• Ч. 5 ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста) — применена при смягчении наказания.

2. Применённые Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Ключевое значение имело Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

• П. 12 указанного постановления предусматривает: если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

• П. 13 (решающее положение) устанавливает: «Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации».

3. Анализ фактических обстоятельств в контексте п. 13 Постановления Пленума

Суд установил следующие обстоятельства:

• В конце февраля 2024 г. А. (должностное лицо) обратился в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении Стебакова Д.Н.

• Заявление А. от 27 февраля 2024 г. было зарегистрировано в УФСБ, и в тот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

• 4 марта 2024 г. в процессе встречи Стебаков Д.Н. передал А. денежные средства в размере 150 000 рублей в виде взятки.

• А. принял денежные средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия (не отказался от них).

• Денежные средства были изъяты сотрудниками УФСБ сразу после их передачи.

Вывод суда: Поскольку действия совершались в условиях оперативно-розыскного мероприятия, и должностное лицо А. принял взятку (не отказался от неё), применимо разъяснение п. 13 Постановления Пленума, а не п. 12. Следовательно, действия Стебакова Д.Н. должны квалифицироваться как оконченное преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

4. Критика позиции нижестоящих судов

• Суд первой инстанции ошибочно применил п. 12 Постановления Пленума, расценив обращение А. в УФСБ как «отказ принять взятку», хотя в действительности А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и принял денежные средства.

• Апелляционный суд согласился с квалификацией, не приведя какой-либо её оценки.

• Первый кассационный суд отклонил доводы о неправильной квалификации, ограничившись указанием о соответствии квалификации установленным фактическим обстоятельствам, не проанализировав применимость п. 13 Постановления Пленума.

5. Процессуальные основания отмены

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд установил, что такое нарушение было допущено. Неверная квалификация действий Стебакова Д.Н. как покушения вместо оконченного преступления: - противоречит требованиям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 24; - повлияла на исход дела (смягчение наказания); - искажает суть правосудия.

6. Процессуальные нормы, применённые судом

• Ст. 401¹ УПК РФ — определение предмета проверки в кассационном порядке (законность судебного решения).

• Ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ — основания отмены судебного решения в кассационном порядке.

• Ст. 401⁶ УПК РФ — годичный срок для ухудшения положения осуждённого.

• Ст. 297 УПК РФ — требования к приговору (законность, обоснованность, справедливость, соответствие требованиям УПК РФ и правильное применение уголовного закона).

7. Решение суда

Верховный Суд РФ удовлетворил кассационное представление и отменил приговор, апелляционное определение и определение кассационного суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательств принять законное и обоснованное решение. Другие доводы кассационного представления (в том числе о мягкости назначенного наказания) подлежат оценке при новом рассмотрении.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении Стебакова Д.Н. меры пресечения при отмене приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

2. Процессуальные недостатки нижестоящих судов

• Апелляционный суд не провёл самостоятельный анализ квалификации, согласившись с позицией суда первой инстанции без приведения собственной оценки.

• Первый кассационный суд ограничился формальным указанием на соответствие квалификации установленным фактическим обстоятельствам, не проанализировав применимость п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 24 и не рассмотрев доводы кассационного представления по существу.

3. Влияние на исход дела

Неверная квалификация повлияла на: - Вид и размер наказания — применение ч. 3 ст. 30 УК РФ позволило суду смягчить наказание до 3/4 от максимума, что привело к необоснованному смягчению штрафа. - Суть судебного решения — изменение квалификации с оконченного преступления на покушение изменяет правовую оценку деяния и его общественную опасность.

4. Основания отмены в соответствии с УПК РФ

Согласно ст. 401¹⁵ УПК РФ (основания отмены судебного решения в кассационном порядке), приговор подлежит отмене, если: - допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела; - нарушены требования ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость приговора).

В данном случае оба основания имели место. Неверная квалификация противоречит требованиям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 24 и искажает саму суть правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ представляет собой важное уточнение судебной практики по применению Постановления Пленума ВС РФ № 24 в части разграничения оконченного взяточничества и покушения на взяточничество при совершении действий в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Суд чётко установил, что п. 13 Постановления Пленума имеет приоритет над п. 12 в ситуациях, когда должностное лицо действует в рамках оперативного эксперимента и принимает взятку. Это решение обеспечивает правильное применение уголовного закона и предотвращает необоснованное смягчение наказания за счёт неверной квалификации деяния как неоконченного преступления.