ВС подтвердил квалификацию поджога военкомата как террористического акта несмотря на мотив денежного вознаграждения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-22-А6 от 21 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Гаврилишен Василий Васильевич (несудимый) - Прокурор: Обухов А.В. - Адвокаты защиты: Пичугов М.С., Паниканов Р.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Маркин Н.О.

Квалификация преступления: п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт — поджог, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершённый группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима; ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 3 июля 2023 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 14 августа 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Пичуговым М.С. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гаврилишен осуждён за совершение террористического акта — поджога здания военного комиссариата, совершённого 4 мая 2022 г. на территории указанного города. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам суда, осуждённый, осведомленный о деятельности военных комиссариатов в связи с проводимой государством специальной военной операцией, согласился за денежное вознаграждение совершить поджог здания военного комиссариата. Гаврилишен понимал, что предложение о поджоге поступило от противников интересов Российской Федерации. При совершении преступления использовались заранее приготовленные стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью в количестве 7 штук. Действия были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения, создание угрозы гибели находящихся в здании людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий.

Доказательственная база: - Показания осуждённого Гаврилишена, данные на предварительном следствии - Показания потерпевшего и свидетелей (Ю., Ж., Н., Б., Ш., М., Р.) - Результаты оперативно-розыскных мероприятий - Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий - Заключения экспертов (лингвистическая экспертиза от 20 июня 2022 г., комплексная культуролого-психолингвистическая экспертиза от 26 августа 2022 г., почерковедческая экспертиза) - Справка-меморандум от 7 мая 2022 г. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» - Документы и иные доказательства

Процессуальная история:

Приговором Центрального окружного военного суда от 3 июля 2023 г. Гаврилишен осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с указанными выше условиями отбывания и ограничением свободы.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 14 августа 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого отклонена.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две группы правовых проблем:

1. Материально-правовая: Квалификация деяния по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт). Спор о том, образуют ли действия осуждённого состав террористического акта, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти, или это иное преступление, совершённое по мотиву получения денежного вознаграждения.

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств, в том числе: - протоколов допросов Гаврилишена от 6 и 20 октября 2022 г. (оспаривается подлинность записей и подписей); - заключения эксперта от 20 июня 2022 г. (лингвистическая экспертиза); - справки-меморандума от 7 мая 2022 г.; - заключения экспертов от 26 августа 2022 г. (комплексная экспертиза); - результатов оперативно-розыскных мероприятий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Гаврилишена по совершению поджога здания военного комиссариата состав террористического акта по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти, или они должны квалифицироваться по иной статье УК РФ как преступление, совершённое за денежное вознаграждение?

2. Являются ли допустимыми доказательства, на которых основан приговор, в частности: протоколы допросов осуждённого, заключения экспертов, справка-меморандум, результаты оперативно-розыскных мероприятий?

3. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы и подтвердил правильность квалификации действий Гаврилишена по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что совершение поджога за денежное вознаграждение не исключает террористическую направленность деяния, поскольку осуждённый понимал, что предложение о поджоге поступило от противников интересов Российской Федерации, и сознавал цель дестабилизации деятельности органов власти. Все оспариваемые доказательства признаны допустимыми и надлежащим образом исследованными судом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ как террористический акт

Верховный суд подтвердил, что действия Гаврилишена правильно квалифицированы как террористический акт — поджог, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд указал, что о террористической направленности действий осуждённого свидетельствуют следующие обстоятельства:

• Гаврилишен был осведомлён о деятельности военных комиссариатов в связи с проводимой государством специальной военной операцией
• Осуждённый понимал, что предложение о поджоге поступило от противников интересов Российской Федерации
• Гаврилишен сознавал, что поджог административного здания территориального органа Министерства обороны РФ устрашит население, создаст угрозу гибели находящихся в здании людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий
• Осуждённый понимал, что действия приведут к дестабилизации деятельности военного комиссариата как органа власти
• Преступление совершено в период проведения специальной военной операции
• Применены специально приготовленные орудия преступления (7 стеклянных бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью)
• Характер действий исполнителей в момент поджога свидетельствует о террористической направленности

Ключевой вывод: Совершение поджога за денежное вознаграждение не исключает данную юридическую оценку содеянного. Мотив получения денежного вознаграждения не противоречит цели дестабилизации деятельности органов власти — это лишь дополнительный мотив, не исключающий основную террористическую цель.

2. Допустимость доказательств и соблюдение требований УПК РФ

Протоколы допросов от 6 и 20 октября 2022 г.:

Верховный суд установил, что оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Суд указал:

• Следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ
• Допросы проведены с участием защитника
• Полученные показания согласуются с иными доказательствами по делу
• Доводы жалобы о том, что записи и подписи в протоколах не принадлежат Гаврилишену, опровергнуты выводами почерковедческой судебной экспертизы
• Отсутствуют какие-либо данные о применении к осуждённому насилия в целях принуждения к даче показаний

Заключение эксперта от 20 июня 2022 г. (лингвистическая экспертиза):

Верховный суд признал это заключение допустимым доказательством, указав, что оно:

• Назначено и проведено с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
• Соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ
• Содержит подробное описание проведённых исследований и их результатов
• Указаны литература, объекты исследования и применённые методики
• Является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым
• Содержит ответы на поставленные вопросы
• Согласуется с другими доказательствами

Заключение экспертов от 26 августа 2022 г. (комплексная культуролого-психолингвистическая экспертиза):

Верховный суд указал, что это заключение отвечает требованиям допустимого доказательства, однако не использовалось судом при обосновании выводов по делу.

Справка-меморандум от 7 мая 2022 г.:

Верховный суд установил, что составление справки-меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», проведённого на основании судебного решения, закону не противоречит. Суд правомерно привёл содержание справки в приговоре, оценив её в совокупности с иными материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Верховный суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями: - ст. 89 УПК РФ - ст. 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Полученная информация представлена органам следствия с соблюдением п. 9 и п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующих постановлений.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничениями конституционных прав граждан, производились с согласия суда, наделённого полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности их проведения.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

3. Оценка доказательств судом

Верховный суд установил, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены. Суд проверил изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения: - относимости - допустимости - достоверности - достаточности

4. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Верховный суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Выводы суда о виновности Гаврилишена в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

5. Назначение наказания

Верховный суд установил, что наказание Гаврилишену назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ) с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: - активное способствование осуждённого расследованию преступления - молодой возраст - частичное признание вины - сожаление о содеянном - положительные характеристики - состояние здоровья

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

6. Соблюдение процедуры рассмотрения в апелляционной инстанции

Верховный суд установил, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы

7. Отсутствие существенных нарушений закона

Верховный суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд пришёл к выводу, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение: - законность расследования дела - передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций

не допущено.

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный суд обоснованно отверг все доводы кассационной жалобы:

1. Относительно квалификации: Утверждение адвоката Пичугова о том, что действия Гаврилишена при совершении поджога не были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и не являются террористическим актом, обоснованно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций как противоречащее материалам уголовного дела. Суд правильно установил, что совершение преступления за денежное вознаграждение не исключает террористическую направленность деяния.

2. Относительно допустимости доказательств: Все оспариваемые доказательства признаны допустимыми и надлежащим образом исследованными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми.

3. Относительно процессуальных нарушений: Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Центрального окружного военного суда от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 августа 2024 г. в отношении Гаврилишена Василия Васильевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Пичугова М.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации террористических актов: совершение деяния за денежное вознаграждение не исключает террористическую направленность и не препятствует квалификации по ст. 205 УК РФ. Ключевым критерием является сознание лица о целях дестабилизации деятельности органов власти и устрашения населения, а также понимание того, что предложение о совершении преступления поступило от противников интересов Российской Федерации. Это расширяет понимание субъективной стороны террористического акта и позволяет квалифицировать как террористические акты деяния, совершённые по найму, если они направлены на достижение террористических целей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт допустимости доказательств в уголовном процессе:

• Экспертные заключения должны быть полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми и содержать ответы на поставленные вопросы (ст. 204 УПК РФ)
• Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, должны проводиться с согласия суда (ст. 89 УПК РФ, ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ)
• Результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть проверены и закреплены путём производства следственных действий
• Протоколы допросов, оспариваемые по поводу подлинности подписей и записей, могут быть проверены путём назначения почерковедческой экспертизы
• Суд должен проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 87, 88 УПК РФ)

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту при допросе (ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ)
• Право оспаривать допустимость доказательств
• Право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон
• Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ)
• Право на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления (ст. 60 УК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по следующим вопросам:

• Квалификация террористических актов (ст. 205 УК РФ)
• Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)
• Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ)
• Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ)
• Соблюдение процедуры кассационного рассмотрения (ст. 401.15 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного суда может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Квалификация иных террористических актов, совершённых за денежное вознаграждение
• Оценка доказательств в делах о преступлениях против государственной власти и безопасности
• Проверка допустимости экспертных заключений в кассационном порядке
• Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном разбирательстве
• Назначение наказания за преступления, совершённые в период проведения специальной военной операции

Практическое значение: Определение имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку устанавливает, что совершение террористического акта за денежное вознаграждение не исключает террористическую направленность деяния и не препятствует квалификации по ст. 205 УК РФ. Это особенно актуально в условиях проведения специальной военной операции, когда террористические акты могут совершаться по найму противниками интересов Российской Федерации.