ВС РФ отменил решение об обязательной утилизации нефтешламов за 12 месяцев

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 11-КГ25-2-К6, Определение СКГД ВС РФ от 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.Л. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик Киселёв А.П.)

Стороны: - Истец: Татарский природоохранный межрайонный прокурор (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации) - Ответчик: ООО «Промышленная экология» (юридическое лицо, хозяйствующий субъект)

Категория спора: Экологический (природоохранный) спор о признании деятельности незаконной, прекращении нарушений законодательства об охране окружающей среды и возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском о: 1. признании незаконной деятельности ООО «Промышленная экология» по размещению отходов (нефтешлама) в амбарах на земельном участке с кадастровым номером 16:13:051019:288 (Бугульминский район, Республика Татарстан); 2. прекращении данной деятельности; 3. возложении на ответчика обязанности в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов IV класса опасности (ПУН), произвести чистку амбаров от нефтешлама и иных веществ, содержащих нефтепродукты, утилизировать отходы в установленном порядке или вывезти в специально предназначенные места, привести земельный участок в надлежащее экологическое и санитарное состояние.

Правовое основание: Нарушение требований природоохранного законодательства при сборе, накоплении, утилизации отходов производства; несоблюдение предписаний Росприроднадзора и представлений прокурора об устранении выявленных нарушений.

Возражения ответчика

ООО «Промышленная экология» возражала, ссылаясь на: - наличие лицензии от 25 января 2016 г. на осуществление деятельности в области обращения с отходами (сбор и утилизация 75 наименований отходов III–IV классов опасности); - то, что нефтешламы являются вторичными ресурсами, подлежащими переработке в ПУН (минеральный порошок для дорожного строительства); - ПУН не является отходом, а готовым продуктом производства, имеющим полезное народохозяйственное значение; - невозможность утилизировать накопленные в период 1954–1990 гг. нефтешламы объёмом свыше 2 млн т в течение 12 месяцев без причинения большего экологического ущерба; - наличие новейшей технологии переработки (патент № 2802020 от 22 августа 2023 г.), находящейся на стадии промышленного внедрения.

Решение первой инстанции

Бугульминский городской суд Республики Татарстан (11 сентября 2023 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд принял во внимание заключение судебной экологической экспертизы, проведённой Ассоциацией Экологов-Аудиторов «Национальная аудиторская Палата» (от 15 июня 2023 г. № 000253), которая пришла к выводу, что: - обращение с отходами разрешено соответствующей лицензией; - размещение ПУН на промышленной площадке не является несанкционированным размещением отходов; - локальные загрязнения грунта не могут оказать негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан (5 февраля 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: - на ООО «Промышленная экология» возложена обязанность в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу ликвидировать незаконное складирование ПУН и произвести очистку амбаров от нефтешлама и иных веществ, содержащих нефтепродукты; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивы апелляции: - выводы экспертизы в части условий хранения ПУН противоречат материалам дела; - ПУН хранится несколько лет и не соответствует ТУ в части срока гарантийного хранения; - отсутствуют сведения о том, что площадка для хранения ПУН не допускает его попадание в сточные воды; - ООО «Промышленная экология» осуществляет длительное хранение отходов III класса опасности без соответствующей лицензии на объекте, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов; - использование нефтешлама в качестве вторичного сырья не свидетельствует о том, что он не относится к отходам III класса опасности; - все прочно связанные с земельными участками объекты (амбары) следуют судьбе этих участков, поэтому ответчик принял на себя обязательства по их содержанию; - 12-месячный срок отвечает требованиям разумности и справедливости в силу длительного периода нарушения природоохранного законодательства.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (26 августа 2024 г.): Согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

ООО «Промышленная экология» подала кассационную жалобу в СКГД ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 5 мая 2025 г. восстановлен срок для подачи жалобы, определением от 21 июля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - публичными интересами (охрана окружающей среды, защита здоровья неопределённого круга лиц, соблюдение природоохранного законодательства); - интересами хозяйствующего субъекта (ООО «Промышленная экология»), осуществляющего лицензированную деятельность по переработке отходов и производству вторичного сырья.

Конфликт касается: 1. квалификации деятельности: является ли размещение ПУН на промышленной площадке несанкционированным размещением отходов или законной деятельностью по переработке и хранению готовой продукции; 2. статуса нефтешламов и ПУН: относятся ли они к отходам или к вторичным ресурсам/готовой продукции; 3. реальности и обоснованности сроков исполнения: возможна ли утилизация накопленных в течение десятилетий нефтешламов в течение 12 месяцев без причинения большего экологического ущерба; 4. оценки судебной экспертизы: правомерно ли суд апелляции критически отнёсся к выводам экспертизы, не назначив дополнительной или повторной экспертизы.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 308 ГК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащая оценка судебной экспертизы, установление обоснованных сроков исполнения судебного решения, мотивировка судебного акта).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли размещение ПУН (продукта переработки нефтешламов) на промышленной площадке предприятия, осуществляющего лицензированную деятельность по переработке отходов, несанкционированным размещением отходов, требующим прекращения и ликвидации?

2. Относятся ли нефтешламы и ПУН к отходам производства или к вторичным ресурсам, подлежащим переработке и повторному использованию в соответствии с приоритетом вторичного использования ресурсов, установленным Федеральным законом № 89-ФЗ?

3. Является ли установленный судом апелляции 12-месячный срок для утилизации накопленных в течение десятилетий нефтешламов объёмом свыше 2 млн т обоснованным и реально исполнимым, или суд должен был дать оценку доводам ответчика о невозможности исполнения в указанный срок и инициативным предложениям по переработке с использованием новейшей технологии?

4. Допустил ли суд апелляции существенные нарушения процессуального права, критически отнёсшись к выводам судебной экспертизы, требующим специальных знаний, без назначения дополнительной или повторной экспертизы?

5. Надлежащим ли образом суд апелляции обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, дав оценку всем значимым обстоятельствам и доказательствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с обжалуемыми судебными постановлениями и нашла, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция ВС РФ состоит в том, что при разрешении споров о возмещении вреда окружающей среде суд обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам, включая выводы судебной экспертизы, учесть приоритет вторичного использования ресурсов, установленный законом, и установить реально обоснованные и исполнимые сроки для восстановительных работ, а не произвольные сроки, не подкреплённые расчётами и анализом возможности их исполнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к постановлению законного и обоснованного решения

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства, требования к судебному решению); - Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).

Применённые Постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3): для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить закон, регулирующий правоотношения, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование выводов в мотивировочной части и сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Вывод ВС РФ: Суд апелляции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о реальной возможности переработки нефтешламов в более длительные сроки, не принял во внимание инициативные предложения ответчика по использованию новейшей технологии, не обосновал установленный 12-месячный срок какими-либо расчётами и анализом возможности его исполнения. Это нарушает требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и пункты 2–3 Постановления Пленума № 23.

2. Материально-правовые основания: возмещение вреда окружающей среде и определение объективной возможности восстановления

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 3 — принципы охраны окружающей среды, включая обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами, достижимыми на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов); - Гражданский кодекс РФ (статья 308, пункт 1 — об осуществимости устранения наступивших негативных изменений окружающей среды).

Применённые Постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (пункт 17): при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путём привлечения третьих лиц.

Вывод ВС РФ: Суд апелляции установил 12-месячный срок для утилизации нефтешламов объёмом свыше 2 млн т, накопленных в период 1954–1990 гг., без какого-либо расчёта и реального обоснования. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что утилизировать такой объём в указанный срок не только не представляется возможным, но и предполагает причинение значительно большего экологического ущерба и экономических потерь. Это нарушает требования Постановления Пленума № 49 (пункт 17) об определении объективной возможности восстановления и требования статьи 3 Закона об охране окружающей среды об использовании наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

3. Приоритет вторичного использования ресурсов и статус нефтешламов

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 17¹ — определение вторичных ресурсов как отходов, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии).

Вывод ВС РФ: Законом предусмотрен приоритет вторичного использования ресурсов. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эти положения закона не учли и не дали оценку доказательствам о реальной возможности переработать нефтешламы с использованием новой технологии (патент № 2802020 от 22 августа 2023 г.), хотя и в более длительные сроки. Суд апелляции также не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ПУН является не отходом, а продукцией производства, используемой в строительстве, соответствие которой ТУ 57160004-11085815-2000 подтверждается паспортом ПУН и сертификатом соответствия.

4. Критическое отношение суда к выводам судебной экспертизы без назначения дополнительной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к обоснованности судебного решения); - Статья 390 ГПК РФ (существенные нарушения норм процессуального права).

Вывод ВС РФ: Суд апелляции критически отнёсся к выводам судебной экспертизы (заключение Ассоциации Экологов-Аудиторов «Национальная аудиторская Палата» от 15 июня 2023 г. № 000253), которые при этом не были оспорены. Поставив под сомнение выводы экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, суд апелляции не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Это нарушает требования надлежащей оценки доказательств и процессуального порядка рассмотрения дела.

5. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма процессуального права: - Статья 390 ГПК РФ (существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов).

Вывод ВС РФ: Указанные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Бугульминский городской суд)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы. Однако ВС РФ не указывает на прямые ошибки суда первой инстанции, поскольку основной предмет критики — действия суда апелляции.

Существенные ошибки суда апелляционной инстанции (ВС Республики Татарстан)

1. Необоснованное отступление от выводов судебной экспертизы (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ): - Суд критически отнёсся к выводам экспертизы о том, что размещение ПУН не является несанкционированным размещением отходов, ссылаясь на то, что ПУН хранится несколько лет и не соответствует ТУ в части срока гарантийного хранения; - Суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний; - Это нарушает требование надлежащей оценки доказательств и процессуального порядка.

2. Установление необоснованного и нереально исполнимого срока (ст. 308 ГК РФ, Постановление Пленума № 49, пункт 17): - Суд установил 12-месячный срок для утилизации нефтешламов объёмом свыше 2 млн т без какого-либо расчёта и анализа возможности исполнения; - Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что утилизация такого объёма в указанный срок невозможна и предполагает причинение большего экологического ущерба; - Суд не учёл инициативные предложения ответчика по переработке с использованием новейшей технологии в более длительные сроки; - Это нарушает требование определения объективной возможности восстановления и учёта экономических и социальных факторов.

3. Неучёт приоритета вторичного использования ресурсов (Федеральный закон № 89-ФЗ, статья 17¹): - Суд не дал оценку доказательствам о реальной возможности переработки нефтешламов в вторичные ресурсы (ПУН) с использованием новой технологии; - Суд не признал ПУН продукцией производства, а не отходом, несмотря на наличие паспорта ПУН и сертификата соответствия ТУ 57160004-11085815-2000; - Это нарушает требование учёта приоритета вторичного использования ресурсов, установленного законом.

4. Недостаточная мотивировка решения (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума № 23): - Суд не обосновал установленный 12-месячный срок какими-либо расчётами, анализом возможности исполнения или ссылками на специальные знания; - Суд не дал полной оценки всем значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком; - Это нарушает требование постановления законного и обоснованного решения.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляции, не проведя самостоятельного анализа существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляции. Это является существенным нарушением норм процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск частично, вместо того чтобы отказать в удовлетворении или установить реально исполнимые сроки); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика (ООО «Промышленная экология») и защита охраняемых законом публичных интересов (правильное применение норм об охране окружающей среды и приоритете вторичного использования ресурсов).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 19 августа 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (ВС Республики Татарстан) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (полномочия СКГД ВС РФ в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткие стандарты для судов при рассмотрении экологических споров о возмещении вреда окружающей среде:

• Обязательность надлежащей оценки судебной экспертизы: Суды не могут критически отнестись к выводам экспертизы, требующим специальных знаний, без назначения дополнительной или повторной экспертизы. Это усиливает роль судебной экспертизы как доказательства и ограничивает судебное усмотрение при её оценке.

• Обоснованность сроков исполнения: Суды обязаны устанавливать сроки для восстановительных работ на основе расчётов, анализа технической и экономической возможности исполнения, а не произвольно. Это требует привлечения специалистов и экспертов для определения реально исполнимых сроков.

• Учёт приоритета вторичного использования ресурсов: Суды должны учитывать приоритет вторичного использования ресурсов, установленный Федеральным законом № 89-ФЗ, и давать оценку доказательствам о возможности переработки отходов в вторичные ресурсы.

• Полнота мотивировки: Суды обязаны в мотивировочной части решения дать оценку всем значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, включая доводы о невозможности исполнения установленных обязанностей.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту хозяйствующих субъектов, осуществляющих лицензированную деятельность по переработке отходов и производству вторичного сырья, от необоснованных и нереально исполнимых судебных решений. Однако это не означает ослабление защиты окружающей среды — напротив, ВС РФ подчёркивает необходимость учёта принципов охраны окружающей среды, включая использование наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

Определение также защищает инт