ВС РФ: хранение 6 боевых патронов охотником может быть малозначительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 47-УД25-7-К6 от 19 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Быков Валерий Николаевич (ранее не судимый) - Защитник: адвокат Свистунов А.В. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Фролов О.Э.

Квалификация: - Часть 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Ограничение свободы на срок 7 месяцев - Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Свистунова А.В. в защиту осуждённого Быкова В.Н.

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2024 года - Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

В конце сентября 2013 года Быков, находясь в лесном массиве, обнаружил 6 патронов отечественного производства (Тульский оружейный завод) образца 1943 года, калибра 7.62×39 мм, предназначенные для боевого нарезного огнестрельного оружия. Посчитав их охотничьими, он забрал их и стал хранить по месту своего проживания в ящике для оружия вместе с другими патронами. 21 февраля 2024 года Быков перенёс указанные патроны в принадлежащем ему кейсе в салон автомобиля «Нива» и носил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в тот же день. Всего при осмотре автомобиля было изъято 68 гильз калибра 7.62×39 мм, из которых 6 являлись боевыми.

Приговор первой инстанции (3 октября 2024 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 222 УК РФ - Наказание: ограничение свободы на 7 месяцев - Установлены ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ - Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Решение апелляционной инстанции (3 декабря 2024 года): - Приговор изменён в части судьбы вещественных доказательств - Исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - 68 гильз и 6 боевых патронов переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (20 марта 2025 года): - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные решения без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Свистунов А.В. в кассационной жалобе оспаривал приговор и последующие судебные решения, ссылаясь на:

1. Недоказанность вины — показания Быкова о том, что он является охотником, владельцем гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, имеет право на хранение патронов, нашёл 6 патронов в 2013 году и посчитал их охотничьими, не получили надлежащей оценки судами.

2. Отсутствие умысла — Быков узнал о том, что патроны являются боевыми, только после возбуждения уголовного дела.

3. Противоречия в показаниях свидетелей — указывал на противоречия в показаниях свидетеля В., отсутствие мотивов отклонения его показаний, данных в суде, и положение в основу приговора показаний, данных при дознании.

4. Нарушение ст. 281 УПК РФ — показания свидетеля П., на которые ссылался суд кассации, не оглашались в судебном заседании суда первой инстанции.

5. Подтверждающие показания — свидетель Т. подтвердила, что изъятые патроны не отличаются от хранимых на законных основаниях охотничьих патронов; свидетель М. подтвердил, что Быков, как бывший матрос, патроны в руках не держал и не осведомлен о маркировках.

6. Недопустимость доказательств — протоколы осмотра автомобиля и жилого дома содержали неоговоренные исправления и дописки, Быкову не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; аналогичные недостатки в рапорте ОУР МО МВД РФ.

7. Несостоятельность вывода о незаконном приобретении — действия по незаконному приобретению боеприпасов Быкову не вменялись.

8. Малозначительность деяния — судами не дана надлежащая оценка доводу о малозначительности совершённого деяния.

Позиция прокуратуры: Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Фролов О.Э. поддержал доводы жалобы и просил об отмене судебных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается применения института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации незаконного хранения и ношения боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Вторичная проблема — оценка доказательств и надлежащее обоснование судебных решений при разрешении вопроса о наличии признаков преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально содержащее признаки незаконного хранения и ношения боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ и, как следствие, не являться преступлением?

2. Какие конкретные фактические обстоятельства и данные о личности виновного должны учитываться судом при оценке общественной опасности деяния в сфере незаконного оборота боеприпасов?

3. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций дать развёрнутое обоснование отклонения доводов о малозначительности деяния, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела?

4. Какова роль данных о личности осуждённого (отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие лицензий на оружие, длительное безупречное владение оружием) при решении вопроса о малозначительности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что деяние Быкова, хотя формально и содержит признаки незаконного хранения и ношения боеприпасов, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и, следовательно, не является преступлением. Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции не провели надлежащую оценку совокупности конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, необходимых для определения степени общественной опасности деяния, и не дали развёрнутого обоснования отклонения доводов о малозначительности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения малозначительности при квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Судебная коллегия исходила из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О, согласно которому норма ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, Верховный Суд привёл позицию Конституционного Суда РФ из Определений от 7 июля 2016 года № 1426-О и от 4 февраля 2022 года № 242-О, в которых отмечалось, что положения ст. 222 УК РФ подлежат применению с учётом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности, а также понятие преступления. В обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, с тем чтобы обеспечить как реализацию задач и принципов уголовного закона, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать: - цели и мотивы действий виновного; - источник и способ завладения; - вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В п. 22(1) того же Постановления Пленума ВС РФ № 5 указано, что при правовой оценке действий, предусмотренных чч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК о малозначительности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как: - количественные характеристики (хранение нескольких патронов); - качественные показатели предмета; - мотив и цель, которыми руководствовалось лицо; - поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

4. Анализ конкретных фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия провела детальный анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств:

• Количество боеприпасов: Быков хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве — 6 штук (из 68 гильз, изъятых в целом).

• Способ хранения и ношения: Патроны хранились в специализированном кейсе, предназначенном для боеприпасов, что исключало доступ к ним посторонних лиц.

• Источник получения: Быков нашёл патроны в лесном массиве в 2013 году и посчитал их охотничьими.

• Данные о личности:

• Ранее не судим;
• С 1997 года является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия;
• С марта 2022 года — владелец огнестрельного оружия с нарезным стволом;
• На момент событий имел три действующие лицензии на хранение и ношение гражданского оружия;
• Имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами;
• Более 25 лет владел гражданским оружием и имел легальный доступ к боеприпасам;
• Не совершал неправомерных действий, связанных с использованием боеприпасов;
• Не привлекался к уголовной или административной ответственности за нарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов;
• Положительно характеризуется по месту жительства и работы;
• Имеет награды и благодарности;
• Занимается благотворительной деятельностью;

• Не состоит на учётах у врачей-нарколога и психиатра.

• Цель использования: Быков имел охотничий билет, выданный 9 декабря 2011 года, и на момент обнаружения боеприпасов имел разрешение на отстрел диких кабанов. Это свидетельствует о том, что имеющееся у него оружие и боеприпасы он использовал исключительно для целей охоты.

• Отсутствие опасности: В материалах дела отсутствуют данные о том, что Быков имел цель использовать боевые патроны для причинения вреда себе или другим лицам, обществу или государству. Судами не приведено аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Судебная коллегия отметила, что:

• Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о малозначительности содеянного и не дал ему оценки в приговоре.

• Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, указал на то, что незаконное хранение и ношение боеприпасов представляет реальную общественную опасность, однако эти выводы носили общий характер.

• В приговоре не приведено конкретных фактических обстоятельств дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют об общественной опасности действий Быкова и позволяют признать содеянное им преступлением.

• Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, но также не дал развёрнутого обоснования.

• Вышеуказанные положения уголовного закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в полной мере не были учтены судами при постановлении обвинительного приговора и при проверке его законности.

6. Вывод о малозначительности

Названные обстоятельства совершённого Быковым деяния, характеризующие положительные данные о личности (возраст, награждение грамотами во время службы в рядах Вооружённых Сил СССР, занятие благотворительностью), в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное им как уголовное преступление.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка — неправильное применение ч. 2 ст. 14 УК РФ

Суд первой инстанции и суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенную материально-правовую ошибку, не применив положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Они квалифицировали действия Быкова как преступление, хотя деяние, при полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и данных о личности, не обладало достаточной степенью общественной опасности.

2. Процессуально-правовая ошибка — недостаточное обоснование судебных решений

Нижестоящие суды не дали развёрнутого обоснования отклонения доводов о малозначительности деяния. Суды ограничились общими ссылками на то, что незаконное хранение и ношение боеприпасов представляет реальную общественную опасность, но не привели конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих эту позицию. Это нарушает требования ст. 297 УПК РФ (обязательность мотивировки приговора) и принципы справедливого судопроизводства.

3. Нарушение принципа дифференциации ответственности

Суды не обеспечили дифференциацию ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, что требуется позициями Конституционного Суда РФ. Они не учли совокупность обстоятельств, указанных в п. 22(1) Постановления Пленума ВС РФ № 5: количественные и качественные характеристики предмета, мотивы и цели, поведение лица.

4. Игнорирование данных о личности осуждённого

Суды не дали надлежащей оценки положительным данным о личности Быкова (отсутствие судимости, длительное безупречное владение оружием, положительная характеристика, благотворительная деятельность, награды), которые в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния.

5. Неправильная оценка цели и мотивов

Суды не учли, что Быков использовал оружие и боеприпасы исключительно для целей охоты (наличие охотничьего билета и разрешения на отстрел), и не установили наличие цели причинения вреда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2024 года - Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года

2. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности деяния.

3. Признано право на реабилитацию за Быковым В.Н. в порядке главы 18 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при квалификации незаконного хранения и ношения боеприпасов. Суды обязаны проводить комплексную оценку не только формальных признаков состава преступления, но и конкретных фактических обстоятельств дела, включая количество боеприпасов, способ хранения, источник получения, цели использования и наличие реальной опасности. Это означает, что хранение небольшого количества боеприпасов (в данном случае 6 штук) в специализированном контейнере лицом, имеющим лицензии на оружие и использующим его исключительно для охоты, может быть признано малозначительным.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что суды не могут ограничиваться общими ссылками на опасность незаконного оборота боеприпасов. Они обязаны привести конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной опасности причинения вреда. Отсутствие таких обстоятельств в материалах дела означает, что суд не может обоснованно утверждать о наличии общественной опасности деяния. Это повышает требования к мотивировке судебных решений и обеспечивает более тщательный контроль над обоснованностью осуждения.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение усиливает гарантии права на справедливое судопроизводство. Оно устанавливает, что: - Суды обязаны рассмотреть и дать развёрнутое обоснование доводам о малозначительности деяния; - Данные о личности осуждённого (отсутствие судимости, положительная характеристика, награды, благотворительная деятельность) должны учитываться при оценке общественной опасности; - Лицо, владеющее лицензиями на оружие и использующее его в законных целях, имеет право на справедливую оценку своих действий с учётом этих обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 16 июля 2013 года № 1162-О, от 7 июля 2016 года № 1426-О, от 4 февраля 2022 года № 242-О) о необходимости дифференциации ответственности и учёта общественной опасности деяния. Оно также опирается на разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление от 12 марта 2002 года № 5), конкретизируя критерии оценки малозначительности в сфере незаконного оборота боеприпасов.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, выработанный в данном определении, может быть применён по аналогии к другим составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия), а также к смежным составам в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов. Суды должны учитывать, что формальное наличие признаков состава преступления не всегда означает наличие преступления в смысле ч. 1 ст. 14 УК РФ, если деяние не обладает достаточной степенью общественной опасности.

6. Значение для практики применения ст. 53 УК РФ

Определение подтверждает, что при назначении наказания (в данном случае ограничение свободы) суды должны учитывать не только формальные признаки состава, но и конкретные обстоятельства совершения деяния и данные о личности виновного. Это соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о справедливости наказания.

7. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность надлежащей мотивировки судебных решений (ст. 297 УПК РФ). Суды не могут ограничиваться общими ссылками на опасность деяния; они обязаны привести конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие их выводы. Это повышает требования к качеству судебных решений и обеспечивает более эффективный контроль со стороны вышестоящих инстанций.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 47-УД25-7-К6 от 19 августа 2025 года имеет важное значение для практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при квалификации незаконного хранения и ношения боеприпасов. Оно устанавливает, что суды обязаны проводить полную и всестороннюю оценку конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, прежде чем признать деяние преступлением. Отсутствие развёрнутого обоснования отклонения доводов о малозначительности является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений. Определение усиливает гарантии справедливого судопроизводства и дифференциации ответственности в соответствии с требованиями