ВС РФ обязал учитывать возмещение ущерба как смягчающее обстоятельство при назначении наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 26-УД25-1-К5 от 19 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Евлоев Тамерлан Муратович (несудимый) 2. Котиев Хамзат Хасанович (несудимый)

Потерпевшие: К. и Г. (в документе обозначены инициалами)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н.

Защитники: Оздоев Р.С. (защитник Евлоева Т.М.), Горбунова Я.С. (защитник Котиева Х.Х.)

Квалификация по приговору первой инстанции: пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки лицом, занимающим государственную должность, в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Квалификация по кассационному определению Пятого кассационного суда: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере)

Квалификация по определению ВС РФ: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Евлоев Т.М.: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года - Котиев Х.Х.: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 5 лет

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): - Евлоев Т.М.: 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года - Котиев Х.Х.: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников Оздоева Р.С. и Горбуновой Я.С. на приговор Магасского районного суда от 2 июля 2024 года, апелляционное определение ВС Республики Ингушетия от 16 октября 2024 года и кассационное определение Пятого кассационного суда от 11 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Евлоев Т.М. и Котиев Х.Х. совершили хищение чужого имущества путём обмана в размере 400 000 рублей 24 января 2022 года в г. Магасе Республики Ингушетия. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения осуждённых в крупном размере.

Установлено, что Евлоев Т.М. полностью возместил потерпевшему материальный ущерб. Согласно кассационному определению, из показаний свидетеля Ш. установлено, что в его присутствии Евлоев Т.М. вернул потерпевшему 400 000 рублей, извинившись за свои действия. Показания потерпевшего и свидетеля Д. о передаче осуждёнными денежных средств объективно подтверждаются содержанием записи телефонных разговоров между свидетелем и осуждёнными, а также записи встречи с Евлоевым Т.М. 28 января 2022 года, в ходе которой последний вернул 400 000 рублей.

Приговор первой инстанции (Магасский районный суд, 2 июля 2024 года):

Осуждены по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору). Евлоеву Т.М. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Котиеву Х.Х. — 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Оба осуждены к лишению права занимать должности на государственной службе (на 3 и 5 лет соответственно).

Решение апелляции (ВС Республики Ингушетия, 16 октября 2024 года):

Приговор изменён: - Место работы осуждённых указано в прошедшем времени - Исключено применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Евлоева Т.М. - Место отбывания наказания изменено на исправительную колонию строгого режима для обоих - Признаны смягчающими обстоятельствами наличие престарелых родителей и статус ветерана боевых действий (для Евлоева Т.М.), наличие престарелых родителей и медали МЧС России (для Котиева Х.Х.) - Наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев для обоих - Исключена ссылка на руководящую роль Котиева Х.Х. - Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Решение кассации (Пятый кассационный суд, 11 марта 2025 года):

Переквалифицировано с пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Назначено по 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права на 2 года. Применены правила зачёта времени содержания под стражей по п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба адвоката Оздоева Р.С. (защитник Евлоева Т.М.): - Просит смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым - Указывает на полное возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей - Доказывает, что суды не учли это обстоятельство как смягчающее по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - Требует применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих)

2. Кассационная жалоба адвоката Горбуновой Я.С. (защитник Котиева Х.Х.): - Просит смягчить наказание - Указывает на отсутствие мотивов суда об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания - Оспаривает применение п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей

3. Возражение представителя потерпевшего: Считает кассационные жалобы необоснованными

4. Позиция прокурора Генеральной прокуратуры РФ: Полагает применить к Евлоеву Т.М. положения п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания; к обоим осуждённым — нормы п. «а» ч. 3⁵ ст. 72 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые компоненты: - Признание смягчающего обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Применение правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих (ч. 1 ст. 62 УК РФ) - Определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания (ст. 58 УК РФ) - Зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (ст. 72 УК РФ)

Процессуально-правовые компоненты: - Надлежащее обоснование судебного решения о признании/непризнании смягчающих обстоятельств - Применение правил кассационного пересмотра (ст. 401.14 УПК РФ) - Соблюдение требований к мотивировке судебного решения при изменении вида исправительного учреждения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должно ли быть признано смягчающим наказание Евлоева Т.М. обстоятельство добровольного возмещения им имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, установленное по делу, несмотря на то, что суды всех инстанций не учли его в качестве смягчающего?

2. Подлежит ли применению к Евлоеву Т.М. правило ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания?

3. Правильно ли применён суд кассационной инстанции правила зачёта времени содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения с более строгого на более мягкий (п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ)?

4. Является ли назначенное Котиеву Х.Х. наказание в виде 5 лет лишения свободы чрезмерно суровым и подлежит ли смягчению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, является обязательным смягчающим обстоятельством, признание которого не зависит от судебного усмотрения. Непризнание такого установленного по делу обстоятельства смягчающим представляет собой нарушение закона. При наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания двумя третями. При изменении вида исправительного учреждения на более мягкий суд обязан применить правила зачёта времени содержания под стражей по п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязательность признания добровольного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством

Судебная коллегия установила, что: - Евлоев Т.М. полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 400 000 рублей - Это обстоятельство установлено по делу и подтверждено показаниями свидетеля Ш., показаниями потерпевшего и свидетеля Д., записями телефонных разговоров и видеозаписью встречи от 28 января 2022 года - Похищенное было возвращено законным владельцам ещё до возбуждения уголовного дела

Суд указал, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Ключевой вывод: «Поскольку решение суда о признании смягчающими обстоятельств, указанных в части 1 ст. 61 УК РФ, не зависит от усмотрения суда, непризнание такого обстоятельства смягчающим, если оно установлено по делу, является нарушением закона».

Это означает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, не обсудив и не признав данное обстоятельство смягчающим.

2. Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ

После признания смягчающего обстоятельства судебная коллегия применила правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что если имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Расчёт: - Максимальный срок по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы - Две трети от 6 лет = 4 года лишения свободы - Суд кассационной инстанции назначил 5 лет, что превышает допустимый предел

Судебная коллегия ВС РФ смягчила наказание Евлоеву Т.М. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

3. Зачёт времени содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения

Судебная коллегия установила нарушение при применении правил зачёта времени содержания под стражей.

Апелляционное определение определило местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кассационный суд изменил это решение, постановив об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима (более мягкий вид), но не применил правила зачёта, предусмотренные п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В соответствии с этой нормой, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменён на более мягкий, зачёт времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия ВС РФ устранила это нарушение, постановив о зачёте времени отбывания лишения свободы по указанному соотношению для обоих осуждённых.

4. Оценка доводов в отношении Котиева Х.Х.

Судебная коллегия отклонила доводы защитника Котиева Х.Х. о необоснованности применения п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, указав, что суд кассационной инстанции обоснованно применил эту норму.

Относительно смягчения наказания судебная коллегия установила: - Каких-либо оснований полагать, что назначенное Котиеву Х.Х. наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется - По делу не установлено, что Котиев Х.Х. принимал участие в возмещении причинённого потерпевшему ущерба - Следовательно, отсутствуют основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Котиева Х.Х.

5. Освобождение Евлоева Т.М. в связи с отбытием наказания

Судебная коллегия установила, что в связи с отбытием назначенного наказания Евлоев Тамерлан Муратович подлежит освобождению из мест лишения свободы. Это означает, что с учётом зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста, а также назначенного наказания в размере 3 лет 6 месяцев, осуждённый уже отбыл необходимый срок.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки приговора первой инстанции (Магасский районный суд)

• Материально-правовая ошибка: Суд не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, хотя это обстоятельство было установлено по делу и подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это нарушение закона, так как решение о признании смягчающих обстоятельств не зависит от судебного усмотрения.

• Ошибка в назначении наказания: Суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя при наличии смягчающего обстоятельства (возмещение ущерба) и отсутствии отягчающих обстоятельств эти правила подлежат обязательному применению.

• Неправильная квалификация: Суд квалифицировал деяние по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), что впоследствии было исправлено кассационным судом путём переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

2. Ошибки апелляционного определения (ВС Республики Ингушетия)

• Материально-правовая ошибка: Апелляционный суд также не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, несмотря на то, что оно было установлено по делу.

• Процессуальная ошибка: Суд не обсудил вопрос о применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя это было необходимо.

• Частичное исправление: Апелляционный суд признал смягчающими обстоятельствами наличие престарелых родителей и статус ветерана боевых действий (для Евлоева Т.М.), наличие престарелых родителей и медали МЧС России (для Котиева Х.Х.), но не учёл возмещение ущерба.

3. Ошибки кассационного определения (Пятый кассационный суд)

• Материально-правовая ошибка: Суд переквалифицировал деяние на ч. 3 ст. 159 УК РФ (что было правильно), но не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба.

• Процессуальная ошибка при зачёте времени: Суд изменил вид исправительного учреждения с более строгого (исправительная колония строгого режима) на более мягкий (исправительная колония общего режима), но не применил правила п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей при таком изменении.

• Ошибка в назначении наказания: Суд назначил 5 лет лишения свободы, не применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя при наличии смягчающего обстоятельства (возмещение ущерба) максимальный срок не должен был превышать 4 лет (две трети от 6 лет).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением ВС РФ постановлено:

1. Приговор Магасского районного суда от 2 июля 2024 года, апелляционное определение ВС Республики Ингушетия от 16 октября 2024 года и кассационное определение Пятого кассационного суда от 11 марта 2025 года в отношении Евлоева Т.М. и Котиева Х.Х. изменены.

2. В отношении Евлоева Т.М.: - Признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение им имущественного ущерба - Смягчено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (вместо 5 лет, назначенных кассационным судом) - Зачтено время отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день в строгом режиме за полтора дня в общем режиме - Освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания

3. В отношении Котиева Х.Х.: - Зачтено время отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день в строгом режиме за полтора дня в общем режиме - Наказание в виде 5 лет лишения свободы оставлено без изменения

4. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что деяния, совершённые лицами, использующими служебное положение для получения денежных средств путём обмана, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения), а не по ст. 290 УК РФ (получение взятки). Это важно для правильного разграничения составов преступлений, так как взятка предполагает получение имущественного преимущества за совершение или несовершение действий в интересах дающего, тогда как мошенничество — это обман при получении имущества.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия ВС РФ установила высокий стандарт требований к обоснованию судебных решений о признании/непризнании смягчающих обстоятельств. Суд не может игнорировать установленные по делу обстоятельства, подпадающие под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это требует от судов всех инстанций: - Тщательной проверки доказательств, подтверждающих возмещение ущерба - Явного обсуждения вопроса о признании такого обстоятельства смягчающим - Мотивированного решения по этому вопросу в приговоре или определении

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение ВС РФ укрепляет гарантии прав осуждённых: - Обязательное признание добровольного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством защищает интересы лиц, стремящихся загладить вред, причинённый преступлением - Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивает судебное усмотрение при назначении наказания и предотвращает чрезмерно суровые приговоры - Правильное применение правил зачёта времени содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения обеспечивает справедливость при исчислении сроков наказания

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 года «О некоторых вопросах применения судами уголовного закона об ответственности за преступления против собственности» (если такое постановление существует), а также с общими принципами назначения наказания, установленными в ст. 60 УК РФ и развитыми в судебной практике.

Определение также соответствует принципам справедливости и пропорциональности наказания, закреплённым в Конституции РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к: - Другим преступлениям против собственности, где возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством (кража, грабёж, разбой, присвоение, растрата и т.д.) - Преступлениям в сфере экономики, где возмещение ущерба может быть признано смягчающим обстоятельством - Случаям, когда суды нижестоящих инстанций не учли установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - Ситуациям, когда при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий суды не применили правила п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей

Практическое значение для судебной системы:

Определение В