ВС подтвердил осуждение за убийство при разбойном нападении с целью скрыть преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-10-А5 от 19 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённые: Булыгин Александр Сергеевич, Чебаков Сергей Викторович - Адвокаты: Дуванова Е.К., Ковальчук И.В. - Прокурор: Лежепёков В.А. - Потерпевший: М. (инициалы скрыты)

Квалификация преступлений:

Булыгин А.С.: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершённое с целью скрыть другое преступление) — 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Чебаков С.В.: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Назначенное наказание:

Булыгин А.С.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима - Установлены ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ

Чебаков С.В.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - Отменено условное осуждение по предыдущему приговору (ч. 5 ст. 74 УК РФ) - По совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ): 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Установлены ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам осуждённых Булыгина А.С. и Чебакова С.В. на приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Булыгин А.С. и Чебаков С.В. совершили разбойное нападение на М. с применением предметов, используемых в качестве оружия (кочерга, металлическая шумовка, нож без рукоятки), в ходе которого убили потерпевшего. Преступления совершены в указанном в приговоре городе при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно показаниям Чебакова С.В., подтверждённым в ходе предварительного следствия, трое мужчин (Булыгин, Чебаков и В.) распивали спиртные напитки. После того как В. уснул, Булыгин А.С. начал избивать его кочергой, нанося удары по голове. По просьбе Булыгина Чебаков нанёс удары металлической шумовкой. Булыгин использовал нож без рукоятки. Затем по требованию Булыгина Чебаков передал ему шнурок. После этого Булыгин передал Чебакову банковскую карту потерпевшего и сообщил ПИН-код. Чебаков сходил в магазин и купил спиртное и сигареты. Оба вынесли труп из дома.

В ходе предварительного следствия Чебаков дал более подробные пояснения: Булыгин начал убивать В. после того, как тот отказался дать ему банковскую карту для приобретения спиртных напитков. Чебаков признал, что вместе с Булыгиным задушил потерпевшего.

История судебного разбирательства:

• Приговор первой инстанции: Кемеровский областной суд от 2 ноября 2024 года осудил обоих подсудимых по указанным статьям и назначил наказание в соответствии с правилами совокупности преступлений и приговоров.

• Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года оставила приговор без изменения.

• Основания обращения в ВС РФ: Булыгин А.С. и Чебаков С.В. подали кассационные жалобы с доводами об отсутствии достаточных доказательств, нарушении права на защиту, неправильном установлении мотива убийства, незаконных методах ведения следствия и необходимости учёта состояния здоровья при назначении наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблематики:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации деяний по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц с целью скрыть другое преступление); установление корыстного мотива разбойного нападения; правильность применения правил совокупности преступлений и приговоров; учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Процессуально-правовая: Достаточность доказательств для осуждения; допустимость и достоверность показаний соучастника; соблюдение права на защиту при отказе в допросе свидетелей; проверка доводов о незаконных методах ведения предварительного следствия; соблюдение требований состязательности и равноправия сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы уголовного дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Подтверждаются ли выводы суда первой инстанции о виновности Булыгина А.С. и Чебакова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совокупностью исследованных в суде доказательств?

3. Нарушено ли право на защиту подсудимых при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей?

4. Были ли при назначении наказания надлежащим образом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая состояние здоровья осуждённого?

5. Проведено ли судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона о состязательности и равноправии сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Кемеровского областного суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Виновность осуждённых подтверждается совокупностью доказательств, включая показания соучастника, свидетелей и вещественные доказательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что в кассационных жалобах такие нарушения не приведены и в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции надлежащим образом применил данные нормы.

2. Достаточность доказательств виновности и оценка показаний соучастника

Виновность Булыгина А.С. и Чебакова С.В. подтверждается:

• Показаниями Чебакова С.В., которые являются последовательными в ходе предварительного следствия. Суд правильно учёл, что Булыгин А.С. требовал, чтобы Чебаков взял вину на себя, что объясняет изменение показаний на судебном разбирательстве. По делу нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний Чебакова в части совершения убийства потерпевшего совместно с Булыгиным в ходе разбойного нападения с целью изъятия банковской карты.

• Показаниями подозреваемого Булыгина А.С., допрошенного 29 марта 2023 года, которые согласуются с пояснениями Чебакова.

• Показаниями свидетелей (Ч., Ч., Ч.), которым об обстоятельствах преступлений стало известно со слов осуждённого Чебакова.

• Вещественными доказательствами: на штанах Булыгина обнаружены следы крови, происходящие от него самого и от потерпевшего М.

3. Проверка доводов о незаконных методах ведения следствия и праве на защиту

В ходе судебного следствия были проверены доводы Булыгина А.С. и Чебакова С.В. о незаконных методах ведения предварительного следствия. Суд вынес обоснованное, мотивированное решение о несостоятельности позиции подсудимых по данному вопросу. Сторона защиты не ходатайствовала о каких-либо дополнениях к судебному следствию, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон).

4. Юридическая оценка установленных фактических обстоятельств

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Квалификация по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснована: убийство совершено в ходе разбойного нападения (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) с целью скрыть это преступление (изъятие банковской карты и использование её для приобретения спиртных напитков). Наличие корыстного мотива подтверждается обстоятельствами дела.

5. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ (принципы законности, справедливости, гуманизма; цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений).

Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ) осуществлено надлежащим образом.

6. Соблюдение требований апелляционного разбирательства

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в кассационных жалобах были выдвинуты следующие доводы, которые суд отклонил как несостоятельные:

1. Довод об отсутствии достаточных доказательств: Отклонён на основании того, что выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств (показания соучастника, свидетелей, вещественные доказательства), которые суд надлежащим образом оценил в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

2. Довод о нарушении права на защиту: Отклонён на основании того, что сторона защиты не ходатайствовала о дополнениях к судебному следствию, и судебное разбирательство проведено с соблюдением ст. 15 УПК РФ.

3. Довод о неправильном установлении мотива убийства: Отклонён на основании того, что мотив (корыстный) подтверждается обстоятельствами дела — убийство совершено в ходе разбойного нападения с целью изъятия банковской карты.

4. Довод о незаконных методах ведения следствия: Отклонён на основании того, что суд вынес обоснованное, мотивированное решение о несостоятельности этой позиции.

5. Довод о необходимости учёта состояния здоровья при назначении наказания: Отклонён на основании того, что суд учёл общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

6. Довод Чебакова о том, что он действовал под воздействием Булыгина: Отклонён на основании того, что показания Чебакова о совместном совершении убийства являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2024 года в отношении Булыгина Александра Сергеевича и Чебакова Сергея Викторовича оставлен без изменения

• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года оставлено без изменения

• Кассационные жалобы осуждённых оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, совершённого в ходе разбойного нападения, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершённое с целью скрыть другое преступление). Суд установил, что убийство потерпевшего было совершено именно с целью скрыть разбойное нападение (изъятие банковской карты). Это подтверждает, что наличие корыстного мотива при разбойном нападении не исключает применение п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если убийство совершено с целью скрыть разбой.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует применение стандарта оценки доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ: - Показания соучастника, даже если они изменялись, могут быть признаны достоверными, если они последовательны в ходе предварительного следствия и подтверждаются другими доказательствами - Суд должен учитывать обстоятельства, объясняющие изменение показаний (в данном случае — требование Булыгина взять вину на себя) - Совокупность доказательств (показания соучастника, свидетелей, вещественные доказательства) достаточна для осуждения

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на допрос свидетелей, но его отсутствие не является нарушением, если сторона защиты не ходатайствовала о дополнениях к судебному следствию - Доводы о незаконных методах ведения следствия должны быть проверены судом и получить обоснованное, мотивированное решение - При назначении наказания суд должен учитывать общие начала, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая состояние здоровья осуждённого (хотя в данном случае суд счёл это учтённым)

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет: - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания - Ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) в соответствии с конституционными принципами и практикой КС РФ - Ч. 1 ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств) в соответствии с устоявшейся практикой ВС РФ - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке) как критерий для проверки приговора

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых: - Убийство совершено в ходе разбойного нападения с целью скрыть это преступление - Показания соучастника изменялись под влиянием другого участника преступления - Требуется оценка достоверности показаний соучастника на основе их последовательности в ходе предварительного следствия и подтверждения другими доказательствами - Возникают вопросы о соблюдении права на защиту при отказе в допросе свидетелей

Определение также подтверждает, что кассационная проверка не является переоценкой доказательств, а проверкой наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.