ВС РФ: повторный иск о доплате страхового возмещения по одному случаю недопустим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 16-КГ26-3-К4
Дата определения: 14 апреля 2026 г.
Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. и Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Мицепко Павел Михайлович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховая компания, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание недоплаченного страхового возмещения и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мицепко П.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании: 1. недоплаченного страхового возмещения в размере 126 300 руб.; 2. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Основание требований: В результате ДТП от 29 ноября 2022 г. был поврежден автомобиль истца (Porsche Cayenne). Страховая компания вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нарушило обязательства страховщика по договору обязательного страхования.

Возражения ответчика

Страховая компания возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спор по данному страховому случаю уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2023 г., и повторное обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения недопустимо.

Решение первой инстанции

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 г.: В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы: Суд исходил из того, что истец при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения реализовал право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, которая подлежит выплате с учетом износа. Вступившим в законную силу решением от 26 декабря 2023 г. разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции указал, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежной форме согласен не был. Следовательно, в пользу Мицепко П.М. подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Суд отметил, что присуждение в пользу истца ранее вынесенным решением страхового возмещения с учетом износа не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере.

Резолюция: С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мицепко П.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в размере 123 600 руб. и штраф в размере 63 150 руб.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение о взыскании судебных расходов

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 г.: С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мицепко П.М. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 20 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов — 3 000 руб.

Обращение в Верховный Суд РФ

АО «АльфаСтрахование» подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 февраля 2025 г. и определение Четвертого кассационного суда от 26 июня 2025 г., ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ от 16 октября 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 17 ноября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 10 марта 2026 г. определение судьи ВС РФ от 16 октября 2025 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

История предыдущего спора

Важно отметить, что до настоящего дела существовал предыдущий судебный спор по тому же страховому случаю:

• Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 г. (по делу, номер которого в определении не указан): С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мицепко П.М. взысканы страховое возмещение в размере 124 451,26 руб., штраф в размере 64 225,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 44 192 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 29 184 руб., государственная пошлина в размере 3 989 руб.

Это решение вступило в законную силу 13 февраля 2024 г. и было исполнено страховой компанией 28 марта 2024 г.

После исполнения этого решения, 20 марта 2024 г., истец направил новую претензию о доплате страхового возмещения в размере 126 000 руб., рассчитанную без учета износа. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии 27 марта 2024 г. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования 17 апреля 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом истца на получение полного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и интересом страховой компании на защиту от повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора.

Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Какой размер страхового возмещения должен быть выплачен потерпевшему при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт — с учетом износа или без учета износа? Имеет ли потерпевший право требовать возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить?

2. Процессуально-правовой аспект (основной): Допустимо ли повторное обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, если по этому спору уже вынесено вступившее в законную силу решение суда? Является ли увеличение размера исковых требований и изменение способа расчета (с учетом износа на без учета износа) изменением предмета или основания иска, или это лишь увеличение размера требований по одному и тому же спору?

Категория проблемы

Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой). Основной вопрос касается применения норм гражданского процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о тождественности вновь предъявленного иска ранее рассмотренному требует единообразного толкования и применения норм ГПК РФ на уровне высшей судебной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли повторное обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, когда по этому спору уже вынесено вступившее в законную силу решение суда, допустимым?

2. Означает ли разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств возникновение нового предмета иска или это лишь увеличение размера исковых требований?

3. Являются ли увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований (с учетом износа на без учета износа) изменением предмета или основания иска?

4. Должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций проверить тождественность вновь предъявленного иска ранее рассмотренному и применить нормы ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, не применив положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора. Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска. Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются. По данному делу истец ссылался на те же самые обстоятельства и не предъявил новых фактов, которые не были предметом обсуждения при вынесении первого решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора

Применённые нормы: - П. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; - Абз. 3 ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Позиция ВС РФ: Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Критерии тождественности спора: - Те же стороны (Мицепко П.М. и АО «АльфаСтрахование») - Тот же предмет (взыскание страхового возмещения по страховому случаю от 29 ноября 2022 г.) - Те же основания (ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт)

2. Разделение денежного требования и изменение способа расчета как критерии тождественности

Позиция ВС РФ: Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.

Применение к фактам дела: - По ранее рассмотренному делу истец просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. - По данному делу истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, но без учета износа. - Размер страхового возмещения, взысканного судом по ранее рассмотренному делу, был определен на основании расчета истца по Единой методике с учетом износа, а в данном деле — по Единой методике, но без учета износа, что указывает лишь на увеличение размера исковых требований. - Истец не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при вынесении первого решения.

3. Материально-правовые основания спора

Применённые нормы материального права: - П. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16¹ этой статьи) в соответствии с п. 15² данной статьи или в соответствии с п. 15³ этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). - П. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО: предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего. - П. 2 ст. 393 ГК РФ: возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - П. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вывод ВС РФ по материально-правовому вопросу: В случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Однако этот материально-правовой вопрос не является основанием для отмены решений нижестоящих судов, так как основной порок — процессуальный (нарушение правила о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора).

4. Ошибки нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции: - Разрешил спор по существу и взыскал страховое возмещение; - Не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ; - Не обсудил вопрос о тождественности вновь предъявленного иска ранее рассмотренному; - Неправильно применил материально-правовые нормы, не учитывая, что спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением.

Суд кассационной инстанции: - Не исправил ошибки суда апелляционной инстанции; - Согласился с выводами суда апелляционной инстанции без надлежащей проверки соблюдения процессуальных требований о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

5. Характер нарушений как существенных

Применённая норма: Ст. 390¹⁴ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод ВС РФ: Судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Волгограда)

Решение от 7 октября 2024 г.: - Правильно применил норму о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора; - Отказал в иске, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 26 декабря 2023 г. разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю; - Это решение было отменено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд)

Апелляционное определение от 12 февраля 2025 г.:

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: Суд не отказал в принятии иска, хотя имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (Мицепко П.М. и АО «АльфаСтрахование»), о том же предмете (взыскание страхового возмещения по страховому случаю от 29 ноября 2022 г.) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт).

2. Нарушение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ: Суд не прекратил производство по делу, хотя имелось вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Неправильное толкование критериев тождественности спора: Суд исходил из того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежной форме согласен не был, и поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Однако суд не учел, что это не создает новый предмет иска, а лишь изменяет способ расчета размера требования.

4. Неправильное применение принципа о разделении денежного требования: Суд указал, что присуждение в пользу истца ранее вынесенным решением страхового возмещения с учетом износа не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере. Это противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора, установленному ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

5. Отсутствие анализа новых обстоятельств: Суд не проверил, ссылался ли истец на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при вынесении первого решения. Фактически истец ссылался на те же самые обстоятельства.

Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к удовлетворению иска, который должен был быть отклонен как недопустимый.

Суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 26 июня 2025 г.:

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неисправление ошибок нижестоящего суда: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не исправив допущенные им нарушения норм процессуального права.

2. Отсутствие проверки соблюдения требований о недопустимости повторного рассмотрения: Суд не проверил, соблюдены ли требования п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

3. Неправильное применение норм о кассационном пересмотре: Кассационный суд должен был проверить законность и обоснованность апелляционного определения, в том числе с точки зрения соблюдения процессуальных требований о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к оставлению в силе незаконного апелляционного определения.

Определение о взыскании судебных расходов

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгорада от 29 апреля 2025 г.:

Это определение подлежит отмене в связи с отменой апелляционного определения от 12 февраля 2025 г., так как оно вынесено на основании апелляционного определения, которое признано незаконным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г. - Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд).

Правовое основание: Ст. 390¹⁴—390¹⁶ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влия