ВС отменил решение об отобрании земли у собственника из-за нарушений при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-224-К4
Внутрисудебный номер: 23RS0059-01-2022-002323-97
Дата определения: 15 августа 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (выступающий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Иосифиди Валерий Федорович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности; спор о принадлежности земельного участка между частным собственником и государством (Российской Федерацией); административно-публичный элемент (участие прокурора в защиту публичных интересов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации с требованием: 1. Признать право собственности Иосифиди В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером (КН) площадью 700 кв.м отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание: Прокурор ссылался на результаты проверки, проведённой прокуратурой г. Сочи, установившей незаконное оформление в собственность ответчика спорного земельного участка. Основной аргумент: участок расположен в границах федеральных земель Сочинского национального парка (создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214).

Возражения ответчика: - Указывал на недоказанность наложения кадастровых границ его участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка; - Заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы; - Представил заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ спорного участка на границы парка отсутствует.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи от 20 апреля 2022 г.):
Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что: - Спорный участок незаконно оформлен в собственность ответчика; - Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое расположение участка в границах федеральных земель; - Право на участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 14 июля 2022 г.):
Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.):
Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 3 октября 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы Иосифиди В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании; - Определением судьи ВС РФ от 14 марта 2025 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы; - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 11 июля 2025 г. отменено определение от 3 октября 2023 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Доводы кассационной жалобы:
Иосифиди В.Ф. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Представитель ответчика Калинченко Г.И. поддержала доводы жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между частным собственником земельного участка (Иосифиди В.Ф.), имеющим государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и государством (Российской Федерацией в лице прокурора), претендующим на этот участок как на часть федеральных земель Сочинского национального парка.

Конфликт интересов: - С одной стороны: право собственника на защиту зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - С другой стороны: публичный интерес государства в защите федеральной собственности и целостности особо охраняемого природного объекта (национального парка).

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая (вещное право, право собственности, основания возникновения и прекращения права собственности) и процессуально-правовая (надлежащее распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение экспертизы, надлежащий состав участников процесса).

Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ. Кроме того, дело затрагивает вопросы надлежащего представительства государства в судебном процессе и правильного применения правил доказывания в спорах о праве собственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и отклонении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы?

2. Надлежащим ли образом оценены противоречивые доказательства — заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) и заключение кадастрового инженера ответчика?

3. Нарушена ли норма части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного решения (решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу П. к ФГУ «Сочинский национальный парк», в котором судебной экспертизой установлено, что участок не пересекается с границами парка)?

4. Надлежащим ли образом определён состав участников процесса — привлечён ли надлежащий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволяют считать судебные постановления законными и обоснованными. Ключевые нарушения касаются: (1) произвольной оценки доказательств в нарушение статей 67 и 79 ГПК РФ; (2) игнорирования преюдициального значения ранее вступившего в законную силу судебного решения; (3) нарушения норм о надлежащем составе участников процесса при защите интересов государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным; - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3).

Позиция ВС РФ:
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2. Нарушение правил оценки доказательств и назначения экспертизы

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение; - Часть 1 статьи 57 ГПК РФ: доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности представления доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; - Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других (часть 4); - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Позиция ВС РФ:
Суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части судебного постановления. При этом оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона. В случаях, когда выяснение имеющих значение для дела обстоятельств требует специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Конкретные нарушения в деле: - Суды приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) как достаточное доказательство наложения участка на земли парка; - Суды не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к землям парка; - Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера ответчика, которое содержало противоположный вывод об отсутствии наложения; - Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы без надлежащего обоснования.

Вывод ВС РФ:
Суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили положения статей 67 и 79 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

3. Нарушение преюдициального значения ранее вступившего в законную силу судебного решения

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Позиция ВС РФ:
Суды по настоящему делу не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу по иску П. к ФГУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по тому делу, земельный участок с КН не пересекается с границами Сочинского национального парка.

Вывод ВС РФ:
Нарушены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебного решения.

4. Нарушение норм о надлежащем составе участников процесса при защите интересов государства

Применённые нормы: - Статья 34 ГПК РФ: лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и другие заинтересованные лица; - Часть 1 статьи 38 ГПК РФ: сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чье материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (лицо, которое предположительно допустило такое нарушение); - Часть 2 статьи 38 ГПК РФ: лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца; - Статья 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; - Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция ВС РФ:
Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. В нарушение приведённых норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечён не был.

Вывод ВС РФ:
Допущено существенное нарушение норм о надлежащем составе участников процесса.

5. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ

Применённая норма:
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других.

Позиция ВС РФ:
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, изложенные в указанном постановлении КС РФ. (Конкретное содержание позиции КС РФ в тексте определения не раскрывается, но её учёт рекомендуется при пересмотре дела.)

6. Основание для отмены судебных постановлений

Применённая норма:
Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция ВС РФ:
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела. Судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение статей 67 и 79 ГПК РФ (оценка доказательств и назначение экспертизы) - Суть ошибки: Суды приняли заключение специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») как достаточное доказательство без надлежащей оценки противоречивого заключения кадастрового инженера ответчика. Суды не привели иных объективных данных, подтверждающих наложение участка на земли парка. - Почему существенно: Произвольная оценка доказательств нарушает принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Отклонение ходатайства о судебной землеустроительной экспертизе без надлежащого обоснования лишило ответчика возможности получить объективное экспертное заключение по вопросу, требующему специальных знаний в области кадастра и землеустройства. - Влияние на исход: Без надлежащей оценки доказательств и проведения экспертизы суды не могли достоверно установить, пересекаются ли кадастровые границы участка с границами национального парка.

2. Нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ (преюдициальное значение судебного решения) - Суть ошибки: Суды не учли вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г., в котором судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок не пересекается с границами Сочинского национального парка. - Почему существенно: Преюдициальное значение судебного решения — это обязательность установленных в нём фактов для других судов при наличии тех же сторон. Игнорирование этого принципа нарушает стабильность судебных решений и принцип правовой определённости. - Влияние на исход: Учёт преюдициального решения могло бы привести к иному выводу о наложении участка на земли парка.

3. Нарушение норм о надлежащем составе участников процесса (статьи 34, 38, 45, 125 ГК РФ) - Суть ошибки: Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, но соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, не был привлечён в качестве истца. - Почему существенно: Согласно ГК РФ, от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции. Прокурор — это орган, защищающий публичные интересы, но не орган, управляющий государственным имуществом. Отсутствие надлежащего государственного органа (например, органа управления земельными ресурсами или органа, управляющего национальным парком) нарушает процессуальные требования к составу участников. - Влияние на исход: Недостаток надлежащего участника процесса может повлиять на полноту исследования доказательств и защиту интересов государства.

Существенные нарушения норм материального права:

Хотя ВС РФ не выделяет отдельно нарушения материального права, косвенно они вытекают из неправильного применения правил о праве собственности и основаниях его возникновения и прекращения. Суды не установили надлежащим образом, является ли участок частью земель национального парка, что является ключевым материально-правовым вопросом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края).

3. Указание при новом рассмотрении: Суду следует учесть правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает строгие стандарты оценки доказательств в спорах о праве собственности на земельные участки, особенно когда речь идёт о наложении участков на земли особо охраняемых природных объектов:

• Суды не могут полагаться на заключение заинтересованного лица (в данном случае — самого национального парка) как на единственное доказательство наложения участка на его земли. Требуется объективная экспертиза.
• Ходатайства о судебной экспертизе должны рассматриваться серьёзно, особенно когда речь идёт о вопросах, требующих специальных знаний (кадастр, землеустройство).
• Суды обязаны дать оценку противоречивым доказательствам и объяснить, почему они отдали предпочтение одному доказательству перед другим.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка (Иосифиди В.Ф.): - Определение подтверждает, что государство не может просто так отобрать зарегистрированное в ЕГРН право собственности без надлежащего доказывания того, что участок находится на земле, принадлежащей государству. - Усиливается защита от произвольного применения доказательств, исходящих от заинтересованных государственных органов. - Подтверждается право собственника требовать проведения судебной экспертизы для объективного установления фактических границ участка и его наложения на земли национального парка.

Вместе с тем, определение не исключает возможность защиты государственных интересов: - Государство может доказать свои права на земли национального парка, но должно сделать это надлежащим образом, с привлечением объективных доказательств и надлежащих участников процесса.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:
Определение развивает и конкретизирует требования к законности и обоснованности судебного решения, подчёркивая необходимость полной оценки всех доказательств.

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П:
Определение ссылается на позицию КС РФ по вопросам государственной регистрации недвижимости и права собственности, что указывает на конституционное значение вопроса о защите прав собственников при государственной регистрации.

Принцип добросовестности и разумности:
Определение косвенно применяет принцип добросовестности, требуя от государства надлежащего доказывания своих прав, а не полагаясь на заинтересованные источники.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Бремя доказывания наложения участка на земли национального парка лежит на прокуроре