ВС отменил решение о признании права собственности на участок в нацпарке из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: 18-КГ25-242-К4 (внутрисудебный номер 23RS0059-01-2021-012762-95)

Дата: 15 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Петрушкин В.А., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действует в интересах Российской Федерации как публичного образования) - Ответчик: Иосифиди Валерий Федорович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; вещное право; публично-правовой элемент (защита интересов Российской Федерации в отношении земель федеральной собственности, входящих в состав Сочинского национального парка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о: 1. признании права собственности Иосифиди В.Ф. на земельный участок площадью 500 кв.м (кадастровый номер не раскрыт в тексте) отсутствующим; 2. признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Обоснование: по результатам проверки, проведённой прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика. Прокурор представил: - акт натурного обследования земельного участка от 24 сентября 2021 г., из которого следует, что участок не огорожен, свободен от строений, является лесопокрытым и не осваивается; - заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г., согласно которому спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в состав Сочинского национального парка (в пределах выдела 9 квартала 51 и выдела 1 квартала 52).

Возражения ответчика:

Иосифиди В.Ф. возражал против требований прокурора, указывая на: - недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы; - представил заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ спорного земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка отсутствует.

Решение первой инстанции (4 марта 2022 г., Центральный районный суд г. Сочи):

Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку: - в установленном порядке первоначальному правообладателю земельный участок не предоставлялся; - участок отсутствует в границах садоводческого товарищества; - первоначальный правообладатель К. в списках членов товарищества не значится; - прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель; - право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Постановление апелляции (28 июня 2022 г., Краснодарский краевой суд):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (2 февраля 2023 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Иосифиди В.Ф. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 5 октября 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Определением судьи ВС РФ от 10 марта 2025 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 11 июля 2025 г. отменено определение судьи ВС РФ от 5 октября 2023 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами частного собственника (Иосифиди В.Ф.), обладающего правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в ЕГРН, и интересами Российской Федерации (представленными прокуратурой) в защите федеральной собственности на земли, входящие в состав Сочинского национального парка.

Конфликт касается: 1. Материально-правовой стороны: действительности права собственности, приобретённого добросовестно в результате цепочки договоров купли-продажи (2008, 2012, 2013 гг.), когда первоначальное основание (государственный акт от 1993 г.) может быть оспорено как незаконное.

1. Процессуально-правовой стороны: надлежащего доказывания фактического наложения земельного участка на земли национального парка; необходимости назначения судебной экспертизы; надлежащего состава участников процесса.

2. Межотраслевой стороны: взаимодействие норм гражданского права (право собственности, добросовестное приобретение), земельного права (категории земель, режим земель национального парка), процессуального права (доказывание, экспертиза, надлежащая сторона).

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая, процессуально-правовая и межотраслевая.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - о надлежащем доказывании наложения земельных участков на земли специального назначения (национальные парки); - о роли судебной экспертизы в установлении кадастровых границ; - о надлежащем составе участников в делах о защите интересов Российской Федерации; - о применении принципа добросовестного приобретателя в условиях возможной кадастровой ошибки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, в частности: - отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, необходимой для установления наложения кадастровых границ? - приняв заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») как достаточное доказательство без надлежащей оценки противоположного заключения кадастрового инженера?

2. Нарушили ли суды требования о надлежащем составе участников процесса, не привлекая государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, в качестве истца?

3. Учли ли суды вступившее в законную силу судебное постановление по делу Пипенко Н.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки, в котором судебной экспертизой установлено, что земельный участок не пересекается с границами национального парка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ключевые нарушения касаются: (1) неправильной оценки доказательств и игнорирования противоположных доказательств; (2) необоснованного отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы; (3) нарушения требований о надлежащем составе участников процесса; (4) игнорирования преюдициального значения ранее вынесенного судебного постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение норм о надлежащей оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Правовая база: - Часть 1 ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2): решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. - Пункт 3 того же Постановления: решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). - Часть 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. - Часть 4 ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими.

Позиция СКГД:

Суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку:

• Приняли заключение заинтересованного лица без надлежащей оценки. Суды пришли к выводу, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) достаточно для вывода об образовании спорного участка из земель национального парка, однако не дали оценки противоположному заключению кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ отсутствует.

• Не привели иных объективных данных. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к землям, входившим в Сочинский национальный парк, или к землям, включённым в состав населённого пункта в составе городских лесов, суды не привели.

• Нарушили требование о мотивировке. Суды не отразили в решениях результаты оценки противоположных доказательств, не указали мотивы отклонения заключения кадастрового инженера.

Вывод: Оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда (ст. 67 ГПК РФ), не может быть произвольной и производиться с нарушением закона. Суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части судебного постановления.

2. Нарушение норм о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ)

Правовая база: - Часть 1 ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Вопрос о наложении кадастровых границ земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра и не может быть разрешён на основе противоречивых заключений специалиста и кадастрового инженера без проведения судебной экспертизы.

Доказательство необходимости экспертизы: В деле имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу по иску Пипенко Н.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки, в котором согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером не пересекается с границами Сочинского национального парка. Это свидетельствует о том, что вопрос о наложении границ требует именно судебной экспертизы, а не заключений заинтересованных лиц.

3. Нарушение норм о преюдициальном значении судебных постановлений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Правовая база: - Часть 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Позиция СКГД:

По настоящему делу судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу Пипенко Н.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по этому делу, земельный участок не пересекается с границами Сочинского национального парка. Хотя в настоящем деле участвуют иные лица, обстоятельство о наложении границ, установленное судебной экспертизой в предыдущем деле, имело преюдициальное значение и должно было быть учтено судами.

4. Нарушение норм о надлежащем составе участников процесса (ст. 34, 38, 45, 125 ГПК РФ и ст. 125 ГК РФ)

Правовая база: - Статья 34 ГПК РФ: лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения. - Часть 1 ст. 38 ГПК РФ: сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (который предположительно допустил такое нарушение права). - Часть 2 ст. 38 ГПК РФ: лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. - Статья 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. - Пункт 1 ст. 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция СКГД:

Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Существенное нарушение: В нарушение приведённых норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечён не был.

Это означает, что надлежащей стороной по делу о защите права собственности Российской Федерации на земли национального парка должен был быть не прокурор, а соответствующий государственный орган (предположительно, Министерство природных ресурсов и экологии РФ или его территориальный орган).

5. Нарушение норм о собирании доказательств (ст. 56, 57 ГПК РФ)

Правовая база: - Часть 2 ст. 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. - Часть 1 ст. 57 ГПК РФ: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Позиция СКГД:

Суд не воспользовался своим правом на активное собирание доказательств и не оказал содействие ответчику в истребовании доказательств, необходимых для защиты его прав, в частности не назначил судебную экспертизу, которая была необходима для установления ключевого факта — наложения земельного участка на земли национального парка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суды приняли заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») как достаточное доказательство без надлежащей оценки противоположного заключения кадастрового инженера. - Не отразили в решениях мотивы отклонения доказательств, представленных ответчиком. - Не привели иных объективных данных, подтверждающих наложение участка на земли национального парка.

2. Нарушение ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы): - Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, хотя вопрос о наложении кадастровых границ требует специальных знаний. - Вопрос о наложении земельного участка на земли национального парка является техническим вопросом, требующим специальных знаний в области кадастра и землеустройства, и не может быть разрешён на основе противоречивых заключений специалистов.

3. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (преюдициальное значение судебных постановлений): - Суды не учли вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу Пипенко Н.В., в котором судебной экспертизой установлено, что земельный участок не пересекается с границами Сочинского национального парка. - Хотя в настоящем деле участвуют иные лица, обстоятельство о наложении границ имело преюдициальное значение.

4. Нарушение ст. 34, 38, 45, 125 ГПК РФ и ст. 125 ГК РФ (надлежащий состав участников): - Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, не является надлежащей стороной по делу о защите права собственности Российской Федерации. - В соответствии с ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде должны выступать органы государственной власти в рамках их компетенции. - Надлежащей стороной должен был быть государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации (предположительно, Министерство природных ресурсов и экологии РФ или его территориальный орган).

Значимость нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований прокурора); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика (права собственности на земельный участок); - требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, отменила: - решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите прав собственности на земельные участки, особенно в случаях, когда спорный участок может находиться на землях специального назначения (национальные парки, заповедники, лесные фонды):

• Обязательность назначения судебной экспертизы при наличии противоречивых доказательств о наложении кадастровых границ. Суды не вправе отклонять ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, если вопрос требует специальных знаний.

• Надлежащая оценка всех доказательств с обязательным отражением в решении мотивов принятия и отклонения каждого доказательства, особенно если доказательства противоречивы.

• Учёт преюдициального значения ранее вынесенных судебных постановлений, даже если в настоящем деле участвуют иные лица, если обстоятельства, установленные в предыдущем деле, имеют значение для разрешения настоящего спора.

• Надлежащий состав участников при защите интересов Российской Федерации: в делах о защите права собственности Российской Федерации на земли должны участвовать соответствующие государственные органы, а не только прокурор.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав добросовестного приобретателя (Иосифиди В.Ф.), который: - приобрёл земельный участок по договорам купли-продажи в 2013 г.; - зарегистрировал право собственности в ЕГРН; - не может быть лишён права собственности на основе