ВС РФ: компенсация инвалиду за протез ограничена ценой аналогичного средства по госконтракту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-141-К4

Дата: 18 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Фоменко Сергей Васильевич (гражданин, инвалид III группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, уполномоченный орган) - Представители: Савченко Ю.А., Нечаева И.А. (представители истца по доверенности); Ткаченко Т.А. (управляющий Отделением Фонда — истец в кассационной жалобе)

Категория спора: Социальное обеспечение инвалидов; взыскание компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез бедра модульный с микропроцессорным управлением)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Фоменко С.В., инвалид III группы бессрочно, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 23 июля 2020 г., нуждался в обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии (позиция 8-07-12 по Классификации технических средств реабилитации).

19 января 2023 г. истец заключил договор с ООО «Медицинский производственный реабилитационный центр «Ортопром» на изготовление протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением по цене 4 508 000 руб. Для оплаты 1 февраля 2023 г. истец заключил кредитный договор с АКБ «Ноосфера» на сумму 4 508 000 руб. (процентная ставка 13,50% годовых, поручитель — ООО «Ортопром»). Банк перечислил средства поставщику, и истец получил протез.

1 февраля 2023 г. истец обратился в Отделение Фонда с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

6 сентября 2023 г. Отделение Фонда выплатило компенсацию в размере 2 997 432 руб. 88 коп., определённую на основе государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062 на закупку аналогичного протеза.

Исковые требования: Взыскать доплату компенсации в размере 1 510 567 руб. 12 коп. (разница между ценой приобретённого протеза — 4 508 000 руб. и выплаченной компенсацией — 2 997 432 руб. 88 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 751 руб.

Обоснование: Истец ссылался на то, что приобретённый им протез имеет улучшенные характеристики и дополнительные функции по сравнению с протезом, закупленным по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062, что позволит существенно изменить качество жизни инвалида. Последним исполненным государственным контрактом на дату обращения был контракт от 11 июля 2022 г. № 092 (цена 4 508 000 руб.), аналогичный по модификации и функциональному назначению приобретённому протезу.

Решение первой инстанции

Первомайский районный суд г. Краснодара (23 ноября 2023 г.): Исковые требования удовлетворены. Взысканы: - Доплата компенсации: 1 510 567 руб. 12 коп. - Государственная пошлина: 15 751 руб.

Мотивы: Суд полагал, что истец имеет право на доплату, так как приобретённый протез имеет улучшенные характеристики по сравнению с протезом по контракту от 23 мая 2022 г. № 062, что существенно изменит качество жизни инвалида. Размер доплаты определён как разница между ценой по контракту от 11 июля 2022 г. № 092 (4 508 000 руб.) и выплаченной компенсацией (2 997 432 руб. 88 коп.).

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (17 июня 2024 г.): Решение первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что: - Компенсация выплачена в соответствии с установленным порядком (Порядок от 31 января 2011 г. № 57н); - Размер определён исходя из цен последнего исполненного государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062; - Наличие дополнительных функций у приобретённого протеза не свидетельствует об обязанности возмещения полной стоимости более дорогого средства; - Размер компенсации определён путём сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, закупленного уполномоченным органом, с видом и наименованием, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (5 сентября 2024 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивы: Кассационный суд указал, что: - Апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований; - Размер компенсации определён в нарушение установленного порядка без учёта индивидуальных потребностей истца; - Протезы не являются однородными при сопоставлении технических характеристик; - Апелляционный суд не дал надлежащей оценки акту медико-технической комиссии ООО «Ортопром» от 13 октября 2022 г., содержащему вывод о необходимости обеспечения истца протезом с техническими характеристиками, соответствующими протезу по контракту от 11 июля 2022 г. № 092.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана управляющим Отделением Фонда Ткаченко Т.А. с просьбой отменить определение Четвёртого кассационного суда от 5 сентября 2024 г. и оставить в силе апелляционное определение от 17 июня 2024 г.

Процедура: По результатам изучения доводов 6 марта 2025 г. судьёй Фролкиной С.В. дело истребовано в ВС РФ; определением от 1 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в полном размере его стоимости и установленным законодательством ограничением размера компенсации стоимостью аналогичного средства, предоставляемого уполномоченным органом по результатам государственных закупок.

Конкретно: истец приобрёл протез за 4 508 000 руб., но получил компенсацию только 2 997 432 руб. 88 коп. (по цене контракта от 23 мая 2022 г. № 062). Истец утверждал, что должен получить компенсацию по цене контракта от 11 июля 2022 г. № 092 (4 508 000 руб.), так как этот контракт был последним исполненным на дату его обращения и содержал аналогичный протез.

Кассационный суд встал на сторону истца, указав на необходимость учёта индивидуальных потребностей и технических характеристик. Апелляционный суд исходил из буквального применения правила о сопоставлении вида и наименования средства по Классификации.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н, регулирующих размер компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

Процессуально-правовая — нарушение кассационным судом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ (переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции) и ст. 390¹ ГПК РФ (отсутствие надлежащей мотивировки).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам определения размера компенсации инвалидам за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие государственные контракты следует учитывать при определении размера компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации — последний исполненный контракт на дату обращения инвалида или последний завершённый контракт на дату подачи заявления о компенсации?

2. Является ли критерием аналогичности технического средства реабилитации только совпадение вида и наименования по Классификации технических средств реабилитации, или необходимо также сопоставление технических и функциональных характеристик?

3. Допустимо ли кассационному суду переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства, не установленные нижестоящими судами?

4. Нарушил ли кассационный суд требования к мотивировке судебного постановления, отменив апелляционное определение без надлежащего обоснования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кассационный суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие размер компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации, и допустил существенные нарушения норм процессуального права. Апелляционный суд правильно применил установленный порядок, определив размер компенсации путём сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации по Классификации и исходя из цен последнего завершённого государственного контракта на дату подачи заявления о компенсации. Кассационный суд не вправе был переоценивать обстоятельства, установленные апелляционным судом, и устанавливать новые обстоятельства об однородности протезов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации»:

• Часть первая статьи 9: Реабилитация инвалидов — система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

• Части вторая и третья статьи 9: Медицинская реабилитация — одно из направлений реабилитации, предусматривающее использование инвалидами технических средств реабилитации.

• Статья 10: Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, за счёт средств федерального бюджета.

• Часть шестая статьи 11 (в редакции, действовавшей на 1 февраля 2023 г.): Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11¹ этого федерального закона.

• Часть четырнадцатая статьи 11¹: Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам уполномоченными органами (территориальными отделениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами»:

• Пункт 2: Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов.

• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 1 февраля 2023 г.): В случае если техническое средство не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт, выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых уполномоченным органом.

Соответствие приобретённого инвалидом технического средства предоставляемому техническому средству устанавливается уполномоченным органом на основании: - Классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты РФ; - Заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации»:

• Пункт 3 (абзац первый): Компенсация выплачивается, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено инвалиду или инвалид самостоятельно приобрёл указанное техническое средство за счёт собственных средств.

• Пункт 3 (абзац второй): Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

• Пункт 3 (абзац третий): Размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренных Классификацией.

• Пункт 4 (абзац первый): Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

• Пункт 4 (абзац второй): Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства (заключённый уполномоченным органом государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме).

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н «Классификация технических средств реабилитации (изделий)»:

• Содержит раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей», включающий позицию 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением».

• Сноска 2 в Классификации: Технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2019 г. № 521н «Перечень технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, в отношении которых проводится медико-техническая экспертиза»:

• Содержит раздел 8 «Протезы и ортезы», включающий позицию 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением».

2. Толкование норм материального права: механизм определения размера компенсации

Позиция ВС РФ:

Из приведённых нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём: - предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре, или - выплаты денежной компенсации, если средства не могут быть предоставлены либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт.

Механизм реализации права и определения размера компенсации регламентирован законодательством.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом.

Установление аналогичности:

В целях определения размера денежной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, техническому средству, предоставляемому уполномоченным органом, путём:

1. Сопоставления характеристик и наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации;

2. На основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ.

Определение размера компенсации:

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства (заключённый уполномоченным органом государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме).

Ключевой вывод ВС РФ:

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

3. Критика позиции кассационного суда

Ошибка 1: Неправильное толкование норм материального права

Кассационный суд неправильно истолковал правовое регулирование отношений по выплате компенсации. Он пришёл к выводу, что протез, изготовленный для истца ООО «Ортопром», и протез, приобретённый по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062, при сопоставлении технических характеристик не являются однородными.

Однако: Согласно Порядку от 31 января 2011 г. № 57н, размер компенсации определяется путём сопоставления вида и наименования технического средства по Классификации. Оба протеза имеют одинаковое наименование в Классификации — позиция 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением». Это означает, что они являются аналогичными в смысле законодательства.

Наличие дополнительных функций (микропроцессорное управление вместо внешнего источника энергии) не влияет на определение аналогичности, так как согласно сноске 2 Классификации технические средства реабилитации могут приобретаться в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями. Это — право инвалида, но не основание для увеличения размера компенсации сверх установленного законом предела.

Ошибка 2: Переоценка обстоятельств, установленных апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции определил путём сопоставления вида и наименования технического средства, что протез, приобретённый по контракту от 23 мая 2022 г. № 062, и протез, изготовленный для истца, являются аналогичными.

Кассационный суд переоценил это обстоятельство, пришедши к противоположному выводу об отсутствии однородности. Это нарушает часть 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ошибка 3: Неправильная оценка акта медико-технической комиссии

Кассационный суд указал на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки акту медико-технической комиссии ООО «Ортопром» от 13 октября 2022 г., содержащему вывод о необходимости обеспечения истца протезом с техническими характеристиками, соответствующими протезу по контракту от 11 июля 2022 г. № 092.

Однако: Этот акт составлен заинтересованным лицом — ООО «Ортопром», которое изготовило протез для истца и получило за него оплату в размере 4 508 000 руб.

Согласно пункту 15¹ Правил от 7 апреля 2008 г. № 240, соответствие приобретённого инвалидом технического средства техническому средству, предоставляемому уполномоченным органом, устанавливается уполномоченным органом на основании заключения медико-технической экспертизы, которая проводится территориальным отделением фонда в порядке, установленном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 августа 2019 г. № 605, а не на основании акта медико-технической комиссии заинтересованной организации.

Ошибка 4: Нарушение требований к мотивировке

В нарушение статьи 390¹ ГПК РФ в определении кассационного суда не содержится надлежащих мотивов, по которым суд пришёл к выводам об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, и отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

4. Правильное применение норм апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции исходил из правильного толкования норм права. Он определил, что размер компенсации Фоменко С.В. определён уполномоченным органом в соответствии с Порядком от 31 января 2011 г. № 57н путём сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, закупленного уполномоченным органом, с видом и наименованием технического средства реабилитации, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Оба протеза имеют одинаковое наименование в Классификации (позиция 8-07-12), поэтому они являются аналогичными. Размер компенсации определён по результатам последней завершённой закупки однородного технического средства — контракта от 23 мая 2022 г. № 062 (на дату подачи заявления 1 февраля 2023 г. этот контракт был последним завершённым).

5.