ВС подтвердил осуждение режиссёра и драматурга за пропаганду терроризма через спектакль

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-30-А6 от 19 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Беркович Евгения Борисовна, Петрийчук Светлана Александровна - Защитники (адвокаты): Карпинская К.С., Орешникова Е.А., Павловский И.А., Бадамшин С.В., Куракина М.В. - Прокурор: Овчаренко А.Г. (Главная военная прокуратура)

Статьи УК РФ (с учётом изменений апелляционного суда): - Беркович Е.Б.: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) и ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма) - Петрийчук С.А.: ч. 2 ст. 205 УК РФ (два самостоятельных преступления) и ч. 2 ст. 205² УК РФ

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Беркович Е.Б.: 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрировать сайты и каналы в сети «Интернет» на 3 года - Петрийчук С.А.: окончательное наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года (по совокупности двух преступлений по ч. 2 ст. 205 УК РФ и одного по ч. 2 ст. 205² УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников осуждённых на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Беркович Е.Б. и Петрийчук С.А. осуждены за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершённые с использованием сети «Интернет». Фактические обстоятельства включают:

1. Написание Петрийчук пьесы (название в документе зашифровано), содержащей признаки оправдания и пропаганды террористической деятельности, пропагандируемой международной террористической организацией «ИГ»
2. Публикацию текста пьесы в открытом доступе в сети «Интернет» (5 августа 2019 г.)
3. Договорённость между Петрийчук и Беркович о показе читки пьесы на фестивале
4. Размещение видеозаписи читки пьесы в сети «Интернет» (15 октября 2019 г.) по просьбе осуждённых
5. Постановку спектакля по пьесе Петрийчук режиссёром Беркович с демонстрацией на различных театральных площадках (ноябрь 2020 г. — сентябрь 2022 г.)
6. Размещение видеозаписи спектакля в сети «Интернет» (8 мая 2023 г.)

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 8 июля 2024 г.): - Беркович Е.Б. и Петрийчук С.А. осуждены каждая по ч. 2 ст. 205 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 25 декабря 2024 г.):

Апелляционный суд внёс следующие изменения: - Исключил из обвинения Беркович действия, связанные с публикацией пьесы 5 августа 2019 г. - Исключил отягчающее обстоятельство (совершение группой лиц по предварительному сговору) для Петрийчук в отношении публикации пьесы - Переквалифицировал действия Петрийчук по публикации пьесы с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 2 ст. 205² УК РФ - Смягчил наказание Беркович по ч. 2 ст. 205² УК РФ до 5 лет 7 месяцев - Смягчил наказание Петрийчук по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публикация пьесы) до 5 лет - Смягчил наказание Петрийчук по ч. 2 ст. 205² УК РФ до 5 лет 6 месяцев - По совокупности двух преступлений (ч. 2 ст. 205 УК РФ) назначил Петрийчук окончательное наказание 5 лет 10 месяцев

Основания обращения в ВС РФ:

Защитники осуждённых подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение как незаконные, необоснованные и несправедливые. Основные доводы:

• Адвокат Куракина (защита Петрийчук): незаконный состав суда апелляционной инстанции (судья Винник ранее рассматривал вопросы о мере пресечения); отсутствие в приговоре полных наименований сайтов и организаций; недопустимость заключения комплексной деструктологической экспертизы; показания свидетеля Н. (псевдоним) как недопустимые; непричастность Петрийчук к публикации пьесы после передачи авторских прав Беркович; чрезмерная суровость наказания

• Адвокат Бадамшин (защита Петрийчук): ухудшение положения при переквалификации; отсутствие оценки доказательств; недопустимость экспертизы; непричастность к публикации видеозаписи спектакля (осуждённые находились в СИЗО); несправедливое наказание

• Адвокаты Карпинская и Орешникова (защита Беркович): отсутствие описания преступного деяния; неверная оценка доказательств о профилактической направленности пьесы и спектакля; недопустимость экспертизы; несоответствие видеозаписей спектакля; необъективность свидетеля Н.; неприменение примечания к ст. 205² УК РФ; чрезмерное наказание

• Адвокат Павловский (защита Беркович): отсутствие описания мотивов, целей и последствий преступления; недоказанность умысла; отсутствие информации о привлекательности идей радикального ислама в пьесе и спектакле; отсутствие доказательств формирования идеологии терроризма у зрителей; отсутствие пропаганды терроризма; неправильное применение ст. 62 УК РФ; недостаточный учёт данных о личности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 205 и 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма) - Разграничение между ст. 205 и 205² УК РФ - Наличие признаков состава преступления в содержании пьесы и спектакля - Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 35 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Применение примечания к ст. 205² УК РФ (добровольный отказ от пропаганды терроризма) - Свобода литературного и художественного творчества (ст. 44 Конституции РФ) в соотношении с уголовной ответственностью

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость заключения комплексной деструктологической экспертизы (ст. 204 УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ) - Допустимость показаний свидетеля с засекреченными личными данными (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ) - Допустимость заключений и показаний специалистов (ст. 58, 86–88 УПК РФ) - Состав суда апелляционной инстанции и отвод судьи (ст. 61 УПК РФ) - Полнота протокола судебного заседания (ст. 259, 389 УПК РФ) - Требования к содержанию приговора (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ) - Переквалификация в апелляционном порядке (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 55) - Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) - Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Беркович Е.Б. и Петрийчук С.А. признаки публичного оправдания и пропаганды терроризма, предусмотренные ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 205² УК РФ, при установленных судами обстоятельствах?

2. Правильно ли суды оценили доказательства, в том числе заключение комплексной деструктологической экспертизы, показания свидетелей, в частности свидетеля Н. (псевдоним), и заключения специалистов защиты?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, включая вопросы о составе суда апелляционной инстанции, полноте протокола, требованиях к содержанию приговора?

4. Правильно ли применены нормы о назначении наказания, в частности положения ст. 60–74 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, примечание к ст. 205² УК РФ?

5. Нарушено ли право осуждённых на справедливое судебное разбирательство и защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выводы судов о виновности Беркович и Петрийчук в совершении преступлений против общественной безопасности государства подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще оценённых по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы защитников сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ и их применение

Статья 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма): - Суд применил ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении действий Петрийчук по публикации пьесы в открытом доступе в сети «Интернет» (5 августа 2019 г.) и действий обеих осуждённых по размещению видеозаписи читки пьесы (15 октября 2019 г.) - Суд указал, что преступление считается оконченным с момента публичного распространения (провозглашения, размещения, доведения) соответствующей информации в сети «Интернет», независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности

Статья 205² УК РФ (пропаганда терроризма): - Применена в отношении действий обеих осуждённых по размещению видеозаписи спектакля в сети «Интернет» (8 мая 2023 г.) и демонстрации спектакля на театральных площадках (ноябрь 2020 г. — сентябрь 2022 г.) - Суд указал, что мотив, цели и последствия инкриминируемых деяний не являются криминообразующими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, поэтому указывать их в приговоре не требовалось

Примечание к ст. 205² УК РФ (добровольный отказ): - Суд отклонил довод защитников о неприменении примечания, указав, что оно не применимо, поскольку преступление считается оконченным с момента публичного распространения информации, независимо от последствий

Статья 35 УК РФ (соучастие): - Суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 35 УК РФ) на основе согласованных и взаимных действий Петрийчук и Беркович по разработке текста и направленности спектакля, что подтверждается показаниями свидетелей о согласовании монологов и сюжетных линий

Статья 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств): - Суд указал, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что является отягчающим обстоятельством и исключает возможность применения данной нормы

Статьи 60–74 УК РФ (назначение наказания): - Суд установил, что наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, состояния здоровья, материального положения, влияния наказания на исправление и условия жизни семей - Суды учли возраст осуждённых, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие театральных наград, благотворительную деятельность Петрийчук, наличие у Беркович на иждивении детей-инвалидов - Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

2. Нормы УПК РФ и процессуальные гарантии

Статья 401.15 УПК РФ (основания для отмены в кассационном порядке): - Суд указал, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера - Таких нарушений при производстве по делу не допущено

Статьи 73, 252 УПК РФ (предмет доказывания и пределы судебного разбирательства): - Суд отклонил доводы защитников о необходимости исследования источников написания пьесы, комментариев и отзывов зрителей, действий организаторов фестиваля, указав, что эти вопросы выходят за пределы предмета доказывания и пределов судебного разбирательства

Статьи 17, 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств): - Суд подтвердил, что доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, сторонам предоставлена возможность дать пояснения, задать вопросы, заявить ходатайства - Доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств - Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными

Статья 204 УПК РФ (требования к заключению эксперта): - Суд указал, что экспертизы проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование, достаточный опыт и стаж - Ход исследования подробно описан, применённые методики научно обоснованы и аргументированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ - Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось

Статьи 58, 86–88 УПК РФ (специалист и его полномочия): - Суд верно оценил заключения и показания специалистов защиты как недопустимые доказательства, поскольку специалисты не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, не являются субъектами этой оценки, не вправе проводить исследование доказательств и давать рецензии на заключения экспертов - Такие заключения не могут подменять заключения экспертов

Статьи 11, 166, 278 УПК РФ (защита свидетеля): - Суд указал, что личные данные свидетеля Н. (псевдоним) сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ - Допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проведён с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ - Оснований в раскрытии подлинных данных о личности не имелось, поскольку необходимость в сохранении мер безопасности не отпала - При допросе стороне защиты предоставлена возможность высказать позицию, задать вопросы и получить ответы

Статьи 259, 389 УПК РФ (протокол судебного заседания): - Суд указал, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона - Закон не обязывает дословно приводить в протоколе все высказывания допрошенных лиц, заявления, возражения, реплики и действия сторон - Поданные замечания на протоколы рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений

Статья 61 УПК РФ (отвод судьи): - Суд отклонил довод адвоката Куракиной о недопустимости участия судьи Винника в апелляционном рассмотрении, указав, что разрешение судьёй на стадиях, предшествовавших вынесению приговора, различных процессуальных вопросов (в том числе о мере пресечения) не препятствует рассмотрению тем же судьёй уголовного дела по существу, если не нарушены требования об объективности и беспристрастности - При апелляционном рассмотрении жалоб на постановление о мере пресечения судьёй не затрагивались вопросы, подлежащие доказыванию по делу, и не формулировались выводы, предопределяющие результат рассмотрения по существу - Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе является законным и обоснованным

Статьи 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору): - Суд указал, что приговор соответствует требованиям закона и содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения каждой из осуждённых, формы вины - Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, мотивы, по которым доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически - Закон не обязывает приводить в приговоре полные наименования сайтов и организаций, наименование фестиваля - Закон не обязывает подробно излагать абсолютно все исследованные доказательства, а должно содержаться лишь указание об этом и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»: - Суд ссылался на п. 20 данного постановления при обосновании правомерности переквалификации содеянного Петрийчук в апелляционном порядке - Суд указал, что положения постановления о требованиях к содержанию приговора соблюдены при постановлении обжалуемого приговора

4. Федеральное законодательство о противодействии терроризму

Федеральный закон № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму»: - Суд ссылался на подп. «е» п. 2 ст. 3 данного закона при определении юридической оценки содеянного как публичного оправдания и пропаганды терроризма - Суд указал, что в соответствии с нормами международного права терроризм ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера - Лица, виновные в совершении преступлений, предусмотренных конвенциями о борьбе с терроризмом, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом и им следует назначать наказание с учётом тяжести совершённых преступлений

Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: - Суд указал, что экспертизы проведены с соблюдением положений данного закона

Федеральный закон № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»: - Суд указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований данного закона и процессуально закреплены в материалах дела в соответствии с УПК РФ

5. Конституция Российской Федерации

Статья 44 Конституции РФ (свобода литературного и художественного творчества): - Суд отклонил довод адвоката Бадамшина о том, что Петрийчук осуждена за свободу литературного и художественного творчества, указав, что осуждена не за творчество, а за конкретные преступления против общественной безопасности государства, ответственность за которые предусмотрена ст. 205 и 205² УК РФ - Данный довод не основан на требованиях уголовного законодательства и норм международного права

6. Оценка доказательств и их достаточность

Совокупность доказательств: - Суд указал, что выводы о виновности подтверждаются не только личными показаниями осуждённых о написании пьесы, её публикации, договорённости о показе читки и постановке спектакля, но и показаниями свидетелей Н. (псевдоним), Ж., С., К., Г., С., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и иными доказательствами - Доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга - Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений

Показания свидетелей: - Показания свидетелей Ж. и Н. (псевдоним) согласуются между собой и с иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, содержат обстоятельства и детали, известные только этим лицам как очевидцам и участникам событий - Показания свидетелей С., Т., С., С., Г. о согласовании монологов и сюжетных линий в спектакле полностью опровергают доводы защитников об обратном и подтверждают выводы суда о согласованных и взаимных действиях осуждённых - Показания свидетеля Т. подтверждают, что размещённая в сети видеозапись спектакля полностью соответствует спектаклю, демонстрировавшемуся на площадке театра

Экспертные заключения: - Экспертами сформулированы научно обоснованные и мотивированные выводы о наличии в тексте пь