ВС отменил решения по спору о земле в нацпарке из-за нарушений при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-244-К4

Дата определения: 15 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действует в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Иосифиди Валерий Федорович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; спор о праве собственности на земельный участок; публичный интерес (федеральные земли, национальный парк)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Иосифиди В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером площадью 500 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе г. Сочи; 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание: По результатам проверки прокуратурой г. Сочи установлено незаконное оформление земельного участка в собственность ответчика. Прокурор утверждал, что спорный участок расположен в границах федеральных земель, входящих в Сочинский национальный парк, и был незаконно зарегистрирован за ответчиком.

Возражения ответчика

Ответчик Иосифиди В.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций: - Оспаривал доказанность наложения кадастровых границ его земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка; - Представил заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ спорного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка отсутствует.

Решение первой инстанции

Центральный районный суд г. Сочи (2 февраля 2022 г.): - Резолюция: Исковые требования прокурора удовлетворены; право собственности Иосифиди В.Ф. признано отсутствующим; право собственности Российской Федерации на спорный участок признано. - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку в установленном порядке первоначальному правообладателю не предоставлялся; земельный участок в границах садоводческого товарищества отсутствует; первоначальный правообладатель в списках членов товарищества не значится. Суд указал, что прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое расположение участка в границах федеральных земель.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (11 августа 2022 г.): - Оставила решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (2 февраля 2023 г.): - Оставила судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Иосифиди В.Ф.: - Ставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 29 сентября 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Определением судьи ВС РФ от 10 марта 2025 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 11 июля 2025 г. отменено определение от 29 сентября 2023 г.; кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичным интересом (Российская Федерация через прокурора) в защите федеральной собственности на земли Сочинского национального парка; - Частным интересом (собственник земельного участка, добросовестно приобретший участок и зарегистрировавший право в ЕГРН).

Конкретный конфликт норм и толкований: 1. Вопрос о том, действительно ли спорный земельный участок расположен в границах земель Сочинского национального парка (федеральной собственности) или находится в границах населённого пункта (земли населённых пунктов); 2. Вопрос о надлежащем субъекте, от имени которого должна быть защищена собственность Российской Федерации в судебном процессе; 3. Вопрос о надлежащей оценке противоречивых доказательств (заключение специалиста национального парка vs. заключение кадастрового инженера; судебная экспертиза по ранее рассмотренному делу).

Категория проблемы

Комплексная проблема: - Материально-правовая: Определение принадлежности земельного участка к составу земель Сочинского национального парка (федеральная собственность) или земель населённых пунктов; вопрос о действительности регистрации права собственности. - Процессуально-правовая: Надлежащее участие в деле органа государственной власти, имеющего право выступать от имени Российской Федерации; надлежащая оценка доказательств; необходимость назначения судебной экспертизы; учёт преюдициальных фактов из ранее рассмотренного дела.

Почему дело передано на коллегию

СКГД передано дело для проверки в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права при оценке противоречивых доказательств о наложении кадастровых границ спорного участка на границы земель Сочинского национального парка?

2. Надлежащим ли образом суды применили правила о назначении судебной экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных знаний в области кадастра и землеустройства?

3. Учли ли суды преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу (решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г.), в котором судебной землеустроительной экспертизой установлено, что спорный участок не пересекается с границами национального парка?

4. Надлежащим ли образом определён субъект, от имени которого должна быть защищена собственность Российской Федерации в судебном процессе, и соблюдены ли требования ст. 125 ГК РФ о представительстве государства в суде?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволяют считать судебные постановления законными и обоснованными. Эти нарушения касаются: (1) надлежащей оценки противоречивых доказательств; (2) необходимости назначения судебной экспертизы; (3) учёта преюдициальных фактов; (4) надлежащего участия в деле органа государственной власти, уполномоченного представлять Российскую Федерацию. Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 195 ГПК РФ (ч. 1) — решение суда должно быть законным и обоснованным; - Ст. 67 ГПК РФ (ч. 1, 2, 3, 4) — правила оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность их совокупности; результаты оценки должны быть отражены в решении с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других; - Ст. 56 ГПК РФ (ч. 2) — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на них не ссылались; - Ст. 57 ГПК РФ (ч. 1) — доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) — разъяснено, что решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Вывод СКГД: Суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части судебного постановления. При этом оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона.

2. Существенное нарушение правил оценки доказательств и необходимость назначения экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 79 ГПК РФ (ч. 1) — при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Фактические обстоятельства, установленные СКГД:

Прокурор представил заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., в котором содержались выводы о полном наложении границ спорного участка на территорию Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Однако ответчик представил противоречащее доказательство: - Заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ спорного земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка отсутствует.

Ошибка судов нижестоящих инстанций: Суды пришли к выводу, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным лицом, достаточно для вывода об образовании спорного участка из земель Сочинского национального парка. При этом суды: - Не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного участка к землям, входившим в национальный парк; - Не дали оценки представленному ответчиком заключению кадастрового инженера; - Не назначили судебную экспертизу для разрешения противоречия между доказательствами.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили положения ст. 67 и 79 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Вопрос о наложении кадастровых границ земельного участка на границы национального парка требует специальных знаний в области кадастра и землеустройства и должен был быть разрешён путём назначения судебной экспертизы, а не на основе заключения заинтересованной стороны.

3. Нарушение правил о преюдициальном значении судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 61 ГПК РФ (ч. 2) — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Фактические обстоятельства: По настоящему делу судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу по иску Пипенко Н.В. к ФГУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведённой по этому делу, земельный участок с указанным кадастровым номером не пересекается с границами Сочинского национального парка.

Вывод СКГД: Суды нарушили ст. 61 ГПК РФ, не учтя преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу судебного постановления, в котором судебной экспертизой установлено отсутствие пересечения спорного участка с границами национального парка.

4. Нарушение требований о надлежащем участии органа государственной власти, представляющего Российскую Федерацию

Применённые нормы материального права: - Ст. 125 ГК РФ (ч. 1) — от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 34 ГПК РФ — лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения; - Ст. 38 ГПК РФ (ч. 1, 2) — сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чье материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (который предположительно допустил такое нарушение); лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца; - Ст. 45 ГПК РФ — прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ СКГД: Исходя из приведённых норм права, процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации. Однако в соответствии со ст. 125 ГК РФ (ч. 1), от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Вывод СКГД: В нарушение приведённых норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечён не был. Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

5. Применение позиций Конституционного Суда РФ

Применённая позиция КС РФ: При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.Э. Гулордавы и других.

Хотя текст определения не раскрывает содержание позиции КС РФ, её упоминание указывает на то, что при новом рассмотрении дела необходимо учитывать конституционные стандарты защиты права собственности и регистрации прав на недвижимое имущество.

6. Принцип процессуальной экономии и объединение однородных дел

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2 ГПК РФ — задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; - Ст. 151 ГПК РФ (ч. 4) — судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленные СКГД факты: В производстве Центрального районного суда г. Сочи одновременно находилось несколько дел по искам прокуроров в интересах Российской Федерации к одному и тому же ответчику — Иосифиди В.Ф. — с аналогичными требованиями о признании отсутствующим права собственности в отношении нескольких земельных участков в садоводческом товариществе и о признании на них права собственности Российской Федерации, предъявленными по аналогичным основаниям (вхождение спорных участков в состав земель Сочинского национального парка).

По четырём делам судебные постановления 15 августа 2025 г. отменены СКГД с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендация СКГД: При новом рассмотрении дела в целях реализации задач гражданского судопроизводства и в соответствии с принципом процессуальной экономии суду следует обсудить вопрос о соединении аналогичных дел в одно производство, особенно в случае назначения судебной землеустроительной экспертизы, предметом которой будут являться одни и те же вопросы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) в качестве достаточного доказательства наложения кадастровых границ спорного участка на границы национального парка, не дав оценки противоречащему доказательству — заключению кадастрового инженера, согласно которому такого наложения не существует.

Почему это существенное нарушение: Суды не выполнили требование ст. 67 ГПК РФ (ч. 4) о том, что результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отсутствие мотивировки выбора между противоречивыми доказательствами делает решение необоснованным в смысле ст. 195 ГПК РФ и ст. 390.14 ГПК РФ.

2. Нарушение правил о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ)

Ошибка: Суды не назначили судебную экспертизу для разрешения вопроса о наложении кадастровых границ земельного участка на границы национального парка, хотя этот вопрос требует специальных знаний в области кадастра и землеустройства.

Почему это существенное нарушение: Вопрос о пространственном расположении земельного участка относительно границ национального парка является техническим вопросом, требующим специальных знаний. Суды должны были назначить судебную экспертизу вместо того, чтобы полагаться на заключение заинтересованной стороны. Это нарушение ст. 79 ГПК РФ повлияло на исход дела, так как именно на основе этого доказательства суды пришли к выводу о наложении участка на земли национального парка.

3. Нарушение правил о преюдициальном значении судебных постановлений (ст. 61 ГПК РФ)

Ошибка: Суды не учли вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г., в котором судебной землеустроительной экспертизой установлено, что спорный земельный участок не пересекается с границами Сочинского национального парка.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 61 ГПК РФ (ч. 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Факт, установленный судебной экспертизой в ранее рассмотренном деле (отсутствие пересечения участка с границами национального парка), имеет преюдициальное значение и должен был быть учтён судами при рассмотрении настоящего дела. Игнорирование этого факта является существенным нарушением процессуального права.

4. Нарушение требований о надлежащем участии органа государственной власти (ст. 125 ГК РФ, ст. 38, 45 ГПК РФ)

Ошибка: Суды допустили участие в деле прокурора в качестве истца, действующего в интересах Российской Федерации, без привлечения к участию в деле соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 125 ГК РФ (ч. 1), от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Прокурор, согласно ст. 45 ГПК РФ, может обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, но это не означает, что он может выступать в качестве истца вместо надлежащего органа государственной власти. Суды должны были привлечь к участию в деле орган государственной власти, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в отношении земель национального парка (например, Министерство природных ресурсов и экологии РФ или его территориальный орган). Это нарушение касается надлежащего состава участников дела и является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

Итоговая оценка

Все четыре выявленные СКГД нарушения являются существенными в смыс