ВС РФ запретил судам вешать частные определения на судей за обычные ошибки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ26-27-К4; Определение СКГД ВС РФ от 14 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Деревянко Анатолий Федорович (гражданин) - Ответчики: Горохов Михаил Александрович, Горохов Павел Александрович, Карнаух Мария Александровна, Горохов Николай Александрович, Горохов Андрей Александрович (граждане), администрация муниципального образования город Краснодар (орган публичной власти) - Третьи лица: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (орган публичной власти, не привлеченное к участию в деле); Ямпольская Виктория Дмитриевна, Захарова Елена Юрьевна, Мантул Наталья Михайловна (судьи апелляционной инстанции, подавшие кассационную жалобу на частное определение)

Категория спора: Договорный (купля-продажа земельного пая); вещно-правовой (признание права собственности на земельные участки); административно-процессуальный (вопрос о допустимости вынесения частного определения в отношении судей)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Деревянко А.Ф. обратился в суд с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного пая от 10 декабря 2008 г., заключенного между ним и Гороховой Г.С., о признании права собственности Деревянко А.Ф. на два земельных участка (площадью 16 039 кв.м и 1 942 кв.м), а также об исключении Гороховой Г.С. из числа собственников указанного имущества. Правовое основание: договор купли-продажи земельного пая.

Решение первой инстанции: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 г. исковые требования Деревянко А.Ф. удовлетворены полностью.

Процессуальные события (2024–2025 гг.): - 24 июля 2024 г. (спустя более 13 лет после вступления решения в силу) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на её подачу. - Определением Прикубанского районного суда от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г., департаменту восстановлен пропущенный процессуальный срок. - Определением от 26 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без применения особенностей главы 39 ГПК РФ об апелляционном производстве), департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деревянко А.Ф. Произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции путем аннулирования сведений о праве собственности Деревянко А.Ф. на земельные участки.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационным судом вынесено частное определение в отношении судей Краснодарского краевого суда Ямпольской В.Д., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М. по мотиву грубых нарушений закона.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Ямпольская В.Д., Захарова Е.Ю., Мантул Н.М. подали кассационную жалобу на частное определение Четвертого кассационного суда от 13 августа 2025 г., ставя вопрос об его отмене. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 11 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом органов публичной власти (департамента и администрации) на защиту интересов муниципальной собственности и правом судей апелляционной инстанции на справедливое рассмотрение дела без необоснованного вмешательства в их судебную деятельность посредством частного определения. Конфликт также касается пределов применения механизма частного определения (ст. 226 ГПК РФ) как инструмента воздействия на судей.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами административного права (ответственность судей) и конституционного права (принцип независимости судей).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке для проверки существенных нарушений норм процессуального права, допущенных кассационным судом при вынесении частного определения в отношении судей апелляционной инстанции. Вопрос о допустимости и обоснованности вынесения частного определения требует унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли требованиям законности, обоснованности и соразмерности частное определение, вынесенное кассационным судом в отношении судей апелляционной инстанции, если основанием для его вынесения послужил вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы департамента, но при этом кассационный суд направил дело на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы?

2. В каких случаях суд вышестоящей инстанции вправе вынести частное определение в отношении судей нижестоящей инстанции, и какие ограничения применяются к этому праву?

3. Может ли частное определение быть использовано для воздействия на судей за ординарные судебные ошибки, хотя бы и послужившие основанием для отмены судебных постановлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что право суда вышестоящей инстанции на вынесение частного определения в отношении судей нижестоящих инстанций (ст. 226 ГПК РФ) не может быть использовано произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок. Вынесение частного определения должно соответствовать требованиям соразмерности как универсальному принципу юридической ответственности, а само частное определение — требованиям законности и обоснованности судебного акта (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Частное определение, вынесенное кассационным судом в данном деле, не соответствует этим требованиям и подлежит отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база вынесения частного определения

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ (ч. 1), при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако ВС РФ подчеркнул, что данные положения закона не предполагают их произвольного применения (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1316-О, от 24 декабря 2013 г. № 1990-О и др.).

2. Толкование пределов применения частного определения

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращает внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на то, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» уточняет, что суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

3. Принцип соразмерности как ограничение

ВС РФ установил, что вынесение частного определения должно соответствовать требованию соразмерности как универсальному принципу юридической ответственности, а само частное определение — требованиям законности и обоснованности судебного акта (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Право на вынесение частного определения реализуется судом по своему усмотрению, в том числе по своей инициативе, однако не может быть использовано произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок, хотя бы и послуживших основанием для отмены судебных постановлений.

4. Анализ конкретных нарушений в данном деле

ВС РФ выявил логическое противоречие в действиях кассационного суда:

• Основание для частного определения: Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы департамента на вступившее в силу более 13 лет назад решение суда, поскольку оно уже было обжаловано в 2011 году администрацией города Краснодара в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке (определением от 15 декабря 2011 г. жалоба администрации оставлена без удовлетворения).

• Однако: Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда от 28 марта 2025 г.

• Противоречие: Как указано в определении Четвертого кассационного суда от 28 марта 2025 г., материалами дела подтверждено, что департамент и администрация, ссылающиеся на нарушение их прав обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле, в то время как спорные земельные участки сформированы из земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

• Логический разрыв: Ссылаясь на недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда вновь отправила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.

5. Вывод о несоразмерности

При таких обстоятельствах ВС РФ нашел, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Логическое противоречие в мотивировке: Кассационный суд вынес частное определение в отношении судей апелляционной инстанции, основываясь на выводе об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы (по мотиву повторности обжалования). Однако одновременно кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения этой же апелляционной жалобы. Это создает логический разрыв: если оснований для рассмотрения нет, то почему дело направляется на новое рассмотрение?

2. Несоразмерность применения частного определения: Частное определение было вынесено в отношении судей апелляционной инстанции за то, что они рассмотрели апелляционную жалобу, основываясь на судебных постановлениях о восстановлении процессуального срока, которые были вынесены самим кассационным судом (определением от 28 марта 2025 г.). Таким образом, судьи апелляционной инстанции действовали в соответствии с постановлениями вышестоящего суда, и вынесение в их адрес частного определения является несоразмерным.

3. Применение частного определения к ординарной судебной ошибке: Вынесение частного определения было использовано для воздействия на судей за то, что они рассмотрели дело по правилам производства в суде первой инстанции (без применения особенностей главы 39 ГПК РФ об апелляционном производстве), что было предусмотрено определением от 26 ноября 2024 г. самого Краснодарского краевого суда. Это является ординарной судебной ошибкой, а не существенным нарушением закона, требующим вынесения частного определения.

Значимость нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Нарушения, допущенные кассационным судом, являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (дело было направлено на новое рассмотрение вопреки выводу об отсутствии оснований); - нарушили право судей апелляционной инстанции на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного воздействия; - создали прецедент произвольного применения механизма частного определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 14 апреля 2026 г.:

Отменено: Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.

Дальнейшее направление дела: Определение не содержит указания на направление дела на новое рассмотрение. Отмена частного определения означает, что оно теряет юридическую силу и не может быть использовано в качестве основания для дисциплинарного или иного воздействия на судей Краснодарского краевого суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкие пределы применения механизма частного определения (ст. 226 ГПК РФ) в отношении судей нижестоящих инстанций. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

• Частное определение не может быть использовано для воздействия на судей за ординарные судебные ошибки, хотя бы и послужившие основанием для отмены судебных постановлений;
• Вынесение частного определения должно соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности;
• Логические противоречия в мотивировке судебного акта (например, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела, но одновременно направление дела на новое рассмотрение) могут служить основанием для отмены частного определения в кассационном порядке.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита судей апелляционной инстанции: Определение усиливает защиту судей от необоснованного воздействия посредством частного определения, что соответствует принципу независимости судей и справедливого разбирательства.

Косвенная защита истца (Деревянко А.Ф.): Отмена частного определения означает, что дело будет рассмотрено апелляционной инстанцией без дополнительного давления, связанного с вынесением в адрес судей частного определения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Определения КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1316-О и от 24 декабря 2013 г. № 1990-О, которые указывают на недопустимость произвольного применения положений ст. 226 ГПК РФ;

• Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, который определяет, что частное определение должно выноситься в случае выявления фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков;

• Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, который уточняет пределы применения частного определения судом апелляционной инстанции.

Определение развивает эту практику, добавляя требование соразмерности как универсального принципа юридической ответственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что суд вышестоящей инстанции, вынося частное определение, должен обосновать:

• Наличие существенного нарушения закона (а не ординарной судебной ошибки);
• Соответствие вынесения частного определения требованиям соразмерности;
• Логическую согласованность мотивировки судебного акта.

Бремя доказывания наличия оснований для вынесения частного определения лежит на суде вышестоящей инстанции.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При вынесении частного определения в отношении судей кассационной инстанции: Требование соразмерности и обоснованности должно применяться и при вынесении частного определения в отношении судей кассационной инстанции;

• При вынесении частного определения в отношении судей надзорной инстанции: Аналогичные требования должны применяться и в надзорном производстве;

• При вынесении частного определения в отношении иных органов и должностных лиц: Принцип соразмерности как универсальный принцип юридической ответственности должен применяться при вынесении частного определения в отношении любых органов и должностных лиц, а не только судей;

• При применении иных механизмов воздействия на судей: Требование соразмерности может быть применено при рассмотрении вопросов о дисциплинарной ответственности судей, их отстранении от должности и т.д.

6. Конституционное значение

Определение имеет конституционное значение, поскольку защищает принцип независимости судей (ст. 120 Конституции РФ) от необоснованного воздействия посредством механизма частного определения. Вынесение частного определения в отношении судей за ординарные судебные ошибки может рассматриваться как нарушение конституционного принципа независимости судей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 апреля 2026 г. устанавливает важный прецедент в области применения механизма частного определения (ст. 226 ГПК РФ). Суд подчеркнул, что это право не может быть использовано произвольно и для воздействия на судей за ординарные судебные ошибки. Вынесение частного определения должно соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности, а мотивировка судебного акта должна быть логически согласованной. Данная позиция усиливает защиту судей от необоснованного воздействия и способствует укреплению принципа независимости судебной власти в Российской Федерации.