ВС подтвердил, что мотивы политической ненависти при оправдании терроризма — отягчающее, а не признак состава

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-21-А6 от 14 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Ширшиков Ярослав Юрьевич - Адвокат осуждённого: Акчермышев Ф.Ф. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Калачев Д.А. (в кассационном рассмотрении); Перевалов Д.А. (в возражениях)

Квалификация: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 27 февраля 2024 г. (2 года лишения свободы) - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 17 октября 2024 г. (усилено до 5 лет) - Кассационная жалоба: адвокат Акчермышев Ф.Ф. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ширшиков Ярослав Юрьевич осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По установленным судом фактам, осуждённый разместил в свободном доступе в сети «Интернет» текстовое сообщение, в котором оправдывал идеологию насилия и практику воздействия на принятие решений органами власти, воплощённых в террористическом акте (взрыве в помещении, совершённом в момент нахождения в нём множества людей, повлёкшем смерть одного человека и причинение телесных повреждений более 20 лицам). Согласно заключениям экспертов, текстовое сообщение содержало совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания осуществленного путём взрыва лишения жизни общественного деятеля в целях прекращения его деятельности по поддержке государственной политики России, в том числе относительно проведения специальной военной операции.

Приговор первой инстанции (27 февраля 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на срок 2 года - Применена ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания за активное способствование раскрытию и расследованию преступления)

Апелляционное определение (17 октября 2024 г.): - Приговор изменён - Признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Исключено указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ - Наказание усилено до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права на срок 2 года

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Акчермышев подал кассационную жалобу, выражая несогласие с апелляционным определением и считая его незаконным и необоснованным. Основные доводы жалобы:

1. Нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ: Адвокат утверждал, что состав преступления по ст. 205² УК РФ содержит в качестве признака субъективной стороны совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Апелляционный суд якобы нарушил эту норму, учтя названный мотив в качестве отягчающего обстоятельства по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

2. Недостаточная оценка смягчающих обстоятельств: Суды не в полной мере оценили совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений).

3. Оценка вины: Ширшиков дал оценку высказыванию погибшего, что существенно уменьшает степень его вины и влияет на юридическую оценку его действий.

4. Процессуальные гарантии: Не учтены требования ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Позиция прокуратуры: Государственный обвинитель Перевалов Д.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная проблема касается правильности применения норм уголовного закона о назначении наказания, в частности: - Соотношение между признаками состава преступления и отягчающими наказание обстоятельствами (ч. 2 ст. 63 УК РФ) - Правомерность учёта мотивов политической и идеологической ненависти и вражды при назначении наказания за публичное оправдание терроризма - Полнота оценки смягчающих обстоятельств и возможность применения положений о категоризации преступлений

Вторичная проблема — процессуальная: надлежащее разъяснение обвинения и право на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли состав преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны совершение деяния по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, и если да, может ли это обстоятельство повторно учитываться в качестве отягчающего наказание по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ?

2. Надлежащим ли образом разъяснено осуждённому обвинение в совершении преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, если это обстоятельство не указано в соответствующем разделе обвинительного заключения?

3. Имелись ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о категоризации преступлений с учётом совокупности смягчающих обстоятельств?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости и соразмерности содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил доводы кассационной жалобы и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Суд пришёл к выводу, что совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не является обязательным признаком состава преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ, а потому может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ без нарушения ч. 2 ст. 63 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и состав преступления

Суд подтвердил правильность квалификации действий Ширшикова по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичного оправдания терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательственная база включает: - Показания свидетеля К. - Протоколы осмотра предметов (документов) - Результаты оперативно-розыскных мероприятий - Заключение экспертов (лингвистическое и психологическое) - Показания самого Ширшикова, не отрицавшего факт размещения текстового комментария в сети «Интернет»

Суд отметил, что ссылка в кассационной жалобе на то, что осуждённый лишь выразил своё мнение о высказывании погибшего, не влияет на правильность юридической оценки, поскольку в размещённой в свободном доступе публикации он оправдывал идеологию насилия и практику воздействия на принятие решений органами власти, воплощённых в террористическом акте.

2. Мотивы совершения преступления и отягчающие обстоятельства

Ключевой момент позиции суда: совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не указано в ст. 205² УК РФ в качестве признака преступления. Это означает, что данное обстоятельство может быть учтено в качестве отягчающего наказание по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ без нарушения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд ссылается на заключения экспертов, которые установили в размещённом текстовом сообщении: - Совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания осуществленного путём взрыва лишения жизни общественного деятеля - Признание правильными и нуждающимися в поддержке идеологии и практики совершения насильственных действий вплоть до лишения жизни - Направленность против выделенной по политическим и идеологическим мотивам группы лиц (военные корреспонденты, общественные деятели, поддерживающие специальную военную операцию)

Данная информация квалифицируется экспертами как направленная на оправдание террористической деятельности по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды.

3. Надлежащее разъяснение обвинения и право на защиту

Суд установил, что: - В постановлении о привлечении Ширшикова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения указано на совершение инкриминируемого ему деяния по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды - Предъявленное обвинение надлежащим образом разъяснено Ширшикову - Осуждённый был готов в полной мере защищаться от него

Суд также отметил, что отсутствие в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на отягчающее наказание обстоятельство не препятствовало суду признать наличие такового при установлении его в ходе судебного разбирательства. Это обосновано ссылкой на ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении обвинительного приговора разрешает вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Окончательно вопрос о наличии данных обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

4. Апелляционное рассмотрение и назначение наказания

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционный военный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ: - Обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Ширшиковым преступления по мотивам политической и идеологической ненависти - Исключил из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ - Усилил наказание, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного

5. Смягчающие обстоятельства и категоризация преступлений

Суд признал, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций признаны: - Активное способствование Ширшиковым раскрытию и расследованию преступления - Наличие у него малолетнего ребёнка - Состояние здоровья осуждённого - Его положительные характеристики

Однако суд пришёл к выводу, что оснований для смягчения наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учётом внесённых изменений назначенное Ширшикову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

6. Процессуальные гарантии и доказывание

Суд установил, что: - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены - Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств - Доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ - Апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует ст. 389-28 УПК РФ

7. Кассационные основания отмены

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд пришёл к выводу, что таких нарушений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность:

1. Квалификации — действия Ширшикова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

2. Установления отягчающего обстоятельства — совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не является признаком состава по ст. 205² УК РФ, поэтому может быть учтено в качестве отягчающего по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ

3. Исключения смягчающего обстоятельства — правомерно исключено указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при усилении наказания апелляционным судом

4. Назначения наказания — усиленное наказание в 5 лет лишения свободы соответствует требованиям закона и является справедливым

5. Процедуры апелляционного рассмотрения — апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Центрального окружного военного суда от 27 февраля 2024 г. в отношении Ширшикова Ярослава Юрьевича оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2024 г. в отношении Ширшикова Ярослава Юрьевича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу адвоката Акчермышева Ф.Ф. оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ мотивы политической и идеологической ненависти и вражды не являются обязательным признаком состава преступления. Это означает, что публичное оправдание терроризма может быть совершено и без таких мотивов. Однако если такие мотивы установлены, они должны быть учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данная позиция имеет значение для разграничения между признаками состава и отягчающими обстоятельствами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил высокое значение экспертных заключений (лингвистических и психологических) при установлении мотивов совершения преступления в сфере информационно-телекоммуникационных сетей. Суд признал, что совокупность лингвистических и психологических признаков в текстовом сообщении позволяет установить наличие мотивов политической и идеологической ненависти и вражды. Это расширяет возможности доказывания субъективной стороны преступления в цифровой среде.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает, что: - Обвинение в совершении преступления по определённым мотивам должно быть надлежащим образом разъяснено обвиняемому (ст. 14 УПК РФ) - Однако отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающее наказание обстоятельство не препятствует суду установить его в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ) - Это создаёт определённый баланс между правом на защиту и полномочиями суда по установлению обстоятельств, влияющих на наказание

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные в ст. 60–74 УК РФ, и процедурные требования УПК РФ. Позиция суда согласуется с принципом, что суд при постановлении приговора разрешает вопросы о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств окончательно (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении других преступлений, где мотивы политической и идеологической ненависти и вражды не являются обязательным признаком состава, но могут быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства. Это касается, в частности: - Преступлений против личности, совершённых по мотивам ненависти и вражды (ст. 105, 111, 112 УК РФ и др.) - Преступлений экстремистской направленности - Преступлений, связанных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

6. Значение для практики применения ч. 2 ст. 63 УК РФ

Определение уточняет применение ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд подтвердил, что эта норма применяется только в случае, если обстоятельство явно указано в диспозиции статьи в качестве признака состава. Отсутствие такого указания позволяет учесть обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания.

7. Значение для практики рассмотрения дел о терроризме и экстремизме

Определение имеет особое значение для практики рассмотрения дел о публичном оправдании терроризма, поскольку уточняет, что мотивы совершения такого преступления могут быть установлены на основе совокупности лингвистических и психологических признаков в текстовом сообщении, размещённом в сети «Интернет». Это облегчает доказывание субъективной стороны преступления в цифровой среде.

Заключение: Определение ВС РФ отклонило доводы защиты о нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ и подтвердило правомерность учёта мотивов политической и идеологической ненласти и вражды в качестве отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии их в диспозиции ст. 205² УК РФ. Суд признал назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отклонив также доводы о необходимости применения положений о категоризации преступлений. Определение имеет важное значение для практики применения норм о назначении наказания и доказывании мотивов совершения преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных сетей.