ВС подтвердил законность осуждения за незаконное хранение винтовки, найденной в подполе квартиры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД25-8-К8 от 13 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Фаргиева И.А. - Члены коллегии: Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Защитник-адвокат: Жеба М.В.

Осуждённый: Черкин Павел Николаевич, несудимый

Квалификация: Часть 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия)

Назначенное наказание: 4 месяца ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором (по решению кассационного суда)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Жеба М.В.

Судебные акты, проверяемые ВС РФ: - Приговор Тарского городского суда Омской области от 18 марта 2024 года - Апелляционное постановление Омского областного суда от 27 мая 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Черкин П.Н. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. По установленным судом фактическим обстоятельствам:

• В ноябре 2022 года осуждённый обнаружил в подполе своей квартиры гражданское спортивно-охотничье нарезное огнестрельное оружие (винтовку) модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм
• Незаконно хранил данное оружие в указанном месте до 2 февраля 2023 года
• 2 февраля 2023 года оружие было изъято сотрудниками УФСБ России по Омской области

Вещественное доказательство (однозарядная малокалиберная винтовка) передано органам МВД России по Омской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор первой инстанции (18 марта 2024 года)

Тарский городской суд Омской области осудил Черкина П.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями и возложенной обязанностью.

Апелляционное постановление (27 мая 2024 года)

Омский областной суд изменил приговор:

• Признал смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, участие в проверке показаний на месте
• В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины
• Смягчил назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором
• Передал вещественное доказательство в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения его судьбы
• В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (6 февраля 2025 года)

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции:

• Изменил приговор и апелляционное постановление
• Исключил указания об осуждении Черкина П.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия
• Смягчил наказание до 4 месяцев ограничения свободы
• В остальной части судебные акты оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Защитник-адвокат Жеба М.В. подал кассационную жалобу, приводя следующие доводы:

1. В судебном заседании доказано, что Черкин П.Н. предпринял меры для сообщения правоохранительным органам о нахождении им винтовки, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности
2. Фактического обыска в квартире осуждённого не было, в отношении него не проводились розыскные и следственные мероприятия; если бы он не выдал добровольно винтовку, она бы и дальше хранилась подполом
3. Просил отменить указанные судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — правильность применения ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) в отношении лица, обнаружившего оружие в собственном жилище
2. Основания освобождения от уголовной ответственности — наличие или отсутствие оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия и попыткой сообщить о находке правоохранительным органам
3. Малозначительность деяния — возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к данному деянию
4. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60–74 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о возможности освобождения Черкина П.Н. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия и попыткой сообщить о находке правоохранительным органам?

2. Является ли деяние малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ?

3. Правильна ли квалификация действий Черкина П.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала судебные решения нижестоящих судов законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о возможности освобождения Черкина П.Н. от уголовной ответственности, в том числе в силу малозначительности деяния или добровольной сдачи оружия. Квалификация действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ признана правильной, а назначенное наказание — соответствующим требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. ВС РФ установил, что по данному уголовному делу в отношении Черкина П.Н., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, таких нарушений закона не допущено.

2. Полнота и объективность судебного разбирательства

Суд констатировал, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре и оценены.

3. Анализ доказательственной базы

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доказательства по делу: - показания осуждённого Черкина П.Н. - показания свидетелей - протоколы осмотра места происшествия и помещения - заключение эксперта-криминалиста - материалы оперативно-розыскной деятельности - иные доказательства

4. Материально-правовая оценка: квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ

ВС РФ подтвердил, что квалификация действий Черкина П.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) является правильной. Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о возможности освобождения Черкина П.Н. от уголовной ответственности. Этот вывод был признан убедительным как апелляционным судом (постановление от 27 мая 2024 года), так и кассационным судом (постановление от 6 февраля 2025 года).

5. Отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности

ВС РФ отклонил доводы защиты о том, что: - Черкин П.Н. предпринял меры для сообщения правоохранительным органам о находке оружия (основание для освобождения) - Добровольная сдача оружия служит основанием для освобождения от ответственности - Деяние может быть признано малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ

Суд установил, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих эти доводы.

6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание Черкину П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления - данных о личности виновного - конкретных обстоятельств дела - смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — признательные и последовательные показания; ч. 2 ст. 61 УК РФ — раскаяние в содеянном и признание вины) - влияния на исправление осуждённого и условия его жизни

Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

7. Соблюдение процессуального законодательства в апелляционной и кассационной инстанциях

Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлено с соблюдением норм, соответственно, глав 45 и 47 УПК РФ. Вышестоящими судами дана оценка всем доводам жалоб стороны защиты. Внесённые в приговор изменения являются обоснованными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

ВС РФ признал, что:

1. Квалификация правильна — применение ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам (незаконное хранение огнестрельного оружия в течение длительного периода — с ноября 2022 года по февраль 2023 года)

2. Отсутствуют основания для освобождения от ответственности — суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат данных о наличии оснований для освобождения в соответствии с институтами добровольного отказа, деятельного раскаяния или малозначительности

3. Назначение наказания соответствует закону — суды надлежащим образом учли смягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние и признание вины; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признательные показания и участие в проверке показаний на месте)

4. Процессуальные нарушения отсутствуют — производство в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлено в соответствии с главами 45 и 47 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационная жалоба защитника-адвоката Жеба М.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 18 марта 2024 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 мая 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении Черкина Павла Николаевича оставлена без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе. Наказание в размере 4 месяцев ограничения свободы, установленное кассационным судом, остаётся без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что незаконное хранение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) квалифицируется независимо от способа обнаружения оружия (найдено в собственном жилище, получено от третьих лиц и т.д.). Факт обнаружения оружия в подполе собственной квартиры не исключает состав преступления, если лицо осознавало наличие оружия и продолжало его хранить.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил высокий стандарт доказывания для признания оснований освобождения от ответственности. Материалы дела должны содержать конкретные, достоверные данные, свидетельствующие о наличии таких оснований. Одного утверждения защиты о попытке сообщить правоохранительным органам недостаточно; требуется объективное подтверждение в виде доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и обеспечением справедливого правосудия:

• Признание смягчающих обстоятельств — суды надлежащим образом учли раскаяние, признание вины и признательные показания (ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что привело к снижению наказания с 1 года до 4 месяцев ограничения свободы
• Полнота судебного разбирательства — все доказательства были исследованы и оценены в судебном заседании
• Право на защиту — защитник имел возможность приводить доводы на всех уровнях судебной системы

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по применению ст. 222 УК РФ и принципами назначения наказания, установленными в Постановлениях Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — суд надлежащим образом применил требования о назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств
• Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — приговор содержит полный анализ доказательств и мотивированные выводы
• Принцип справедливости — наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к аналогичным делам, связанным с:

• Незаконным хранением оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ) — независимо от способа обнаружения и обстоятельств обнаружения
• Добровольной сдачей оружия — факт добровольной сдачи не автоматически служит основанием для освобождения от ответственности; требуется наличие специальных оснований (добровольный отказ, деятельное раскаяние)
• Оценке малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) — длительное хранение огнестрельного оружия не может быть признано малозначительным
• Назначению наказания — смягчающие обстоятельства (раскаяние, признание вины, признательные показания) надлежащим образом учитываются при определении вида и размера наказания в пределах санкции статьи

Значение для судебной практики

Определение ВС РФ имеет важное значение для единообразного применения уголовного закона и обеспечения справедливого правосудия. Оно подтверждает, что:

• Суды должны тщательно анализировать все доказательства и давать мотивированные выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения от ответственности
• Добровольная сдача оружия, хотя и является положительным обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, не исключает уголовную ответственность за его незаконное хранение
• Смягчающие обстоятельства должны надлежащим образом отражаться в приговоре и учитываться при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ