ВС подтвердил правомерность требований к регистрации пассажиров при воздушной перевозке

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-185 (первоначальное дело № АКПИ25-29); Апелляционное определение ВС РФ от 12 августа 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии СКЭС: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н. (судья-докладчик), Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Добриян Евгений Владимирович (гражданин, потребитель услуг воздушной перевозки) - Административный ответчик: Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (федеральных авиационных правил); спор в области гражданской авиации и защиты прав потребителей услуг воздушного транспорта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Добриян Е.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 80, 81, 84, 90 и 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186, опубликован в «Российской газете» 10 октября 2007 г., № 225). Истец оспаривал нормы, устанавливающие обязанность пассажира заблаговременно прибыть к месту регистрации, пройти регистрацию, получить посадочный талон и явиться к выходу на посадку не позднее указанного в талоне времени, а также предусматривающие возможность отказа в перевозке пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации (не ранее чем за 40 минут до отправления). Истец полагал, что данные нормы нарушают его права как потребителя, противоречат статьям 1, 2, 3, 11, 128, 157, 310, 416, 423, 450, 451, 784, 786 Гражданского кодекса РФ и статьям 103, 105 Воздушного кодекса РФ, допускают произвольное вмешательство в его частные дела и препятствуют реализации гражданских прав, вытекающих из договора воздушной перевозки.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (ВС РФ, 22 апреля 2025 г., дело № АКПИ25-29): Верховный Суд РФ в решении первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Суд исходил из того, что оспариваемые нормы изданы компетентным федеральным органом (Минтрансом России) во исполнение требований федерального законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований государственной регистрации и опубликования, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов истца.

Апелляционная жалоба: Добриян Е.В. подал апелляционную жалобу, просив отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования. В жалобе он повторил доводы о несоответствии оспариваемых норм статьям 1, 157, 784, 786 ГК РФ и статьям 103, 105 Воздушного кодекса РФ, утверждая, что регистрация пассажира не является объектом гражданских прав, является лишь предполётной формальностью и может быть проведена перевозчиком без участия пассажира на основании приобретённого билета.

Позиции сторон в апелляции: - Минтранс России в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения. - Минюст России представил письменный отзыв, поддерживая позицию Минтранса России и просив рассмотреть жалобу без участия его представителя. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу необоснованной.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между интересом гражданина на свободное осуществление договорных прав в области воздушной перевозки (в частности, на беспрепятственное использование приобретённого билета) и публично-правовыми требованиями в области гражданской авиации, включающими обязательную регистрацию пассажиров и соблюдение установленных сроков явки к регистрации и посадке. Конфликт также касается соотношения между диспозитивным характером гражданского законодательства (принцип свободы договора) и императивными нормами специального авиационного законодательства, регулирующими процедурные аспекты воздушных перевозок.

Принципиальное значение дела: Определение заключается в уточнении пределов правомочности органов исполнительной власти (Минтранса России) на издание нормативных правовых актов, регулирующих условия воздушных перевозок, в том числе процедурные требования к пассажирам; установление баланса между защитой прав потребителей услуг воздушного транспорта и требованиями транспортной безопасности; выяснение того, может ли пассажир рассматриваться как имеющий право на одностороннее игнорирование установленных процедур регистрации и посадки; определение природы регистрации пассажира как элемента договорного правоотношения или как самостоятельного публично-правового требования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли пункты 80, 81, 84, 90, 91 Федеральных авиационных правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (в частности, Гражданскому кодексу РФ и Воздушному кодексу РФ)?

2. Нарушают ли оспариваемые нормы права и законные интересы административного истца, в том числе его права как потребителя услуг воздушной перевозки?

3. Может ли регистрация пассажира на рейс рассматриваться как формальность, которая может быть проведена без участия пассажира, или она является обязательным элементом договора воздушной перевозки и требованием в области транспортной безопасности?

4. Является ли отказ в перевозке пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации, произвольным односторонним отказом перевозчика от исполнения обязательства или обоснованным расторжением договора в связи с неисполнением пассажиром условий договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила и развила позицию суда первой инстанции, установив, что оспариваемые пункты Федеральных авиационных правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца и не содержат предписаний, противоречащих Гражданскому кодексу РФ и Воздушному кодексу РФ. Отказ в перевозке пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации, не является произвольным односторонним отказом перевозчика от исполнения обязательства, а представляет собой обоснованное расторжение договора воздушной перевозки в связи с неисполнением пассажиром условий договора, установленных в соответствии с требованиями авиационного законодательства. Регистрация пассажиров на рейс является не только элементом договорного правоотношения, но и обязательным требованием в области транспортной безопасности, установленным федеральным законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Минтранса России на издание оспариваемых норм и соблюдение процедуры издания

Нормативная база полномочий: - Статья 102 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что Минтранс России вправе издавать федеральные авиационные правила, регулирующие общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров. - Статья 24 Воздушного кодекса РФ закрепляет, что государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом России) в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами. - Пункт 1, подпункт 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 395) определяет, что Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, и вправе самостоятельно принимать правила перевозок пассажиров на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов. - Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного транспорта и федеральных авиационных правил (утверждено постановлением Правительства РФ от 27 марта 1998 г. № 360) также предусматривает полномочия Минтранса России на издание федеральных авиационных правил.

Вывод суда: Оспариваемые нормы изданы компетентным федеральным органом во исполнение требований федерального законодательства в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований государственной регистрации и опубликования. Полномочия Минтранса России на издание оспариваемых норм и соблюдение процедуры их издания ранее были предметом проверки ВС РФ и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 28 мая 2014 г. № АКПИ14-349 (АПЛ14-383), от 19 сентября 2014 г. № АКПИ14-838 (АПЛ14-614), от 4 декабря 2017 г. № АКПИ17-859 (АПЛ18-5), от 7 августа 2018 г. № АКПИ18-530 (АПЛ18-475).

2. Применение критериев оценки нормативного правового акта при оспаривании

Нормативная база: - Часть 2, пункт 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. - Часть 8 статьи 213 КАС РФ определяет, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: (1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; (2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму, вид, процедуру принятия, правила введения в действие, порядок опубликования и государственной регистрации; (3) соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание для признания пунктов 80, 81, 84, 90 и 91 Правил недействующими отсутствует, поскольку они соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

3. Соответствие оспариваемых норм Воздушному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ

Нормативная база воздушного законодательства: - Пункт 1 статьи 2 и статья 5 Воздушного кодекса РФ определяют, что воздушное законодательство состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил и иных нормативных правовых актов РФ, принимаемых в соответствии с ними. - Пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Нормативная база гражданского законодательства о перевозке: - Статья 784 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. - Статья 784 ГК РФ (пункт 2) предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а условия перевозки отдельными видами транспорта и ответственность сторон определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. - Пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Нормативная база о расторжении договора воздушной перевозки: - Пункт 1, подпункт 2 статьи 107 Воздушного кодекса РФ закрепляет, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в том числе в случае отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к нему федеральными авиационными правилами. - Статья 310 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вывод суда: Оспариваемые нормы пунктов 80, 81, 84, 90, 91 Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Отказ в перевозке пассажира, предусмотренный пунктом 91 Правил, не противоречит требованиям действующего законодательства, основан на положениях статьи 107 Воздушного кодекса РФ и не является произвольным, поскольку обусловлен действиями самого пассажира, выразившимися в неисполнении им условий договора воздушной перевозки (неявка ко времени окончания регистрации или посадки). Таким образом, отказ в перевозке не может квалифицироваться как односторонний отказ перевозчика от исполнения обязательств в отсутствие законных оснований.

4. Природа регистрации пассажира и её соотношение с договорным правоотношением

Позиция суда: Положения пунктов 80, 81, 84, 90 Правил, регламентирующие порядок регистрации пассажира на рейс, получения посадочного талона и устанавливающие обязанность пассажира прибыть на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки, действующие во взаимосвязи и нормативном единстве с требованиями пункта 91 Правил, не входят в противоречие с требованиями действующего законодательства, так как не содержат предписаний, не соответствующих нормам ГК РФ и Воздушного кодекса РФ либо иному нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в области гражданской авиации и имеющему большую юридическую силу.

Критическое замечание суда относительно доводов истца: Вопреки утверждениям административного истца, условия прохождения пассажиром регистрации на рейс установлены нормативным правовым актом, принятым во исполнение требований законодательства, содержащего специальные нормы, применяемые в области гражданской авиации, и являющегося обязательным для соблюдения участниками регулируемых им правоотношений. Эти условия не могут рассматриваться как ущемление прав потребителей, вытекающих из договора перевозки.

5. Принцип свободы договора и добросовестность исполнения

Позиция Конституционного Суда РФ (на которую ссылается ВС РФ): - Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1654-0-0 и определение от 17 июля 2014 г. № 1664-0 устанавливают, что с учётом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. - Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П подтверждает, что руководствуясь принципом свободы договора, гражданин вправе по своему усмотрению принять предложенные условия договора или отказаться от них. При этом, согласившись с условиями договора, все его стороны должны действовать, исходя из принципа добросовестности.

Вывод суда: Пассажир, заключая договор воздушной перевозки, добровольно соглашается с условиями договора, включая требования о регистрации и явке к посадке в установленное время. Это не нарушает конституционные права граждан, так как основано на принципе свободы договора. При этом обе стороны договора должны действовать добросовестно.

6. Требования в области транспортной безопасности как основание для регистрации пассажиров

Нормативная база: - Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (статья 11) устанавливает требования в области транспортной безопасности. - Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 731 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 5 октября 2020 г. № 1604» определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности воздушных судов гражданской авиации обязаны организовать порядок допуска пассажиров в зону транспортной безопасности на основании документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов или посадочных талонов, оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде) и имеющих отметку о прохождении пассажиром досмотра. - Приказ Минтранса России от 2 мая 2004 г. № 162 утверждает Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также срока хранения и порядка предоставления содержащихся в них данных.

Вывод суда: Регистрация пассажиров на рейс, данные о которой подлежат обязательной передаче перевозчиком в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, направлена в том числе на обеспечение соблюдения требований в области транспортной безопасности. Таким образом, регистрация пассажира — это не только элемент договорного правоотношения, но и обязательное требование в области транспортной безопасности, установленное федеральным законодательством.

7. Определённость и ясность оспариваемых норм

Нормативная база: - Пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» устанавливает критерий определённости, ясности и недвусмысленности нормативного правового акта. - Часть 3 статьи 215 КАС РФ предусматривает возможность признания нормативного правового акта не действующим в части, если применение его на практике не соответствует его истолкованию, выявленному судом.

Вывод суда: Установленное в оспариваемом нормативном правовом акте правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определённости, ясности и недвусмысленности. Оснований для применения части 3 статьи 215 КАС РФ отсутствуют, так как данных о том, что применение на практике оспариваемых положений не соответствует их истолкованию, выявленному судом, не имеется.

8. Отсутствие оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ

Нормативная база: - Часть 4 статьи 125 Конституции РФ, статья 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», часть 3 статьи 15 КАС РФ устанавливают, что суд обращается с запросом в КС РФ в случае, если при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о несоответствии закона, подлежащего применению в указанном деле, Конституции РФ.

Вывод суда: В данном административном деле таких обстоятельств не установлено. Ходатайство Добрияна Е.В. о направлении запроса в КС РФ о проверке конституционности положений статей 103, 105, 107 Воздушного кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора: Апелляционная коллегия ВС РФ применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 2, пункт 1 статьи 215 КАС РФ), а также критерий нарушения прав и законных интересов административного истца (часть 8 статьи 213 КАС РФ). Суд установил, что оспариваемые нормы соответствуют Воздушному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ, не нарушают прав истца и основаны на законных основаниях, предусмотренных федеральным законодательством.

Указания нижестоящим судам и органам: Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, так как дело разрешено по существу с отказом в удовлетворении требования. Однако определение подтверждает, что Минтранс России вправе издавать федеральные авиационные правила в пределах своих полномочий, установленных Воздушным кодексом РФ и постановлениями Правительства РФ.

Распределение обязанностей: Определение подтверждает, что перевозчики обязаны соблюдать федеральные авиационные правила, включая требования о регистрации пассажиров и сроках явки к посадке. Пассажиры, в свою очередь, обязаны соблюдать эти требования как условие договора воздушной перевозки. Перевозчик вправе отказать в перевозке пассажиру, не выполнившему эти требования, на основании статьи 107 Воздушного кодекса РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Апелляционной коллегии ВС РФ:

Руководствуясь статьями 308–311