ВС РФ оставил приговор банде за убийства и разбои без изменений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-58СП-А1 от 13 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисов О.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Воронин М.А.

Участники: - Осуждённые: Кузьменко И.В., Чабанов В.В., Селин С.С. - Защитники: адвокаты Зиброва О.А., Бобрышева В.В., Богданович Э.Б., Хырхырьян М.А. - Прокурор: Филиппова Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Основной приговор: Московский городской суд с участием присяжных заседателей от 13 марта 2024 г.

Апелляционное определение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции от 24 июля 2024 г.

Квалификация Кузьменко И.В.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 11 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 8 лет лишения свободы - П. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство семи лиц, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с бандитизмом) — пожизненное лишение свободы - Ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство восьми лиц) — 11 лет лишения свободы - П. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам) — 10 лет лишения свободы - П. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни) — 12 лет лишения свободы - П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) — 10 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия, организованной группой) — 6 лет лишения свободы

Окончательное наказание Кузьменко: Пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ)

Квалификация Чабанова В.В.: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ — 8 лет (освобожден по давности на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ) - П. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 16 лет лишения свободы - П. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — 10 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — 7 лет лишения свободы

Окончательное наказание Чабанова (по апелляции): 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (изменено с 20 лет)

Квалификация Селина С.С.: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ — 7 лет (освобожден по давности) - П. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ — 8 лет (освобожден по давности)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённого Кузьменко И.В., адвокатов Зибровой О.А., Хырхырьяна М.А., Богданович Э.Б., осуждённого Селина С.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Кузьменко И.В. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях; участии в преступном сообществе; убийстве семи лиц организованной группой из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с бандитизмом; покушении на убийство восьми лиц аналогичным образом; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам; разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой.

Чабанов В.В. признан виновным в участии в преступном сообществе; убийстве одного лица организованной группой из корыстных побуждений; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам; покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью трём лицам.

Селин С.С. признан виновным в участии в преступном сообществе; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью организованной группой.

Приговор первой инстанции (13 марта 2024 г.):

Московский городской суд с участием присяжных заседателей постановил приговор на основании вердикта коллегии присяжных, квалифицировав действия осуждённых по указанным статьям и назначив наказания в соответствии с резолютивной частью настоящего определения.

Решение апелляции (24 июля 2024 г.):

Первый апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор в отношении Чабанова В.В., освободив его от наказания по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Переквалифицировал совокупность преступлений Чабанова, снизив окончательное наказание с 20 до 19 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кузьменко И.В. и его защитник (адвокат Зиброва О.А.) оспаривают приговор по следующим основаниям: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве (нарушения ст. 252, 334, 335, 336, 340 УПК РФ) - Незаконное доведение до присяжных дискредитирующей информации (о розыске, пластических операциях, удалении папиллярных узоров, преступлениях, не вменённых обвинением) - Обвинительный уклон судебного разбирательства - Нарушения при формировании коллегии присяжных - Неправомерная постановка вопросов в вопросном листе - Нарушения при произнесении напутственного слова - Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности - Несправедливость назначенного наказания (пожизненное лишение свободы)

2. Адвокат Хырхырьян М.А. (в защиту Чабанова В.В.) оспаривает справедливость наказания, ссылаясь на возраст осуждённого (72 года) и наличие заболеваний.

3. Селин С.С. и адвокат Богданович Э.Б. оспаривают приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на: - Нарушения прав подсудимого и потерпевшего - Недопустимость и фальсификацию доказательств - Несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - Нарушения при формировании вопросного листа - Нарушения принципа состязательности - Несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы (основной объём жалоб): - Допустимость доказательств и порядок их исследования в суде с участием присяжных заседателей - Право на защиту и состязательность сторон - Существенные нарушения УПК РФ при судебном разбирательстве - Формирование коллегии присяжных заседателей - Постановка вопросов в вопросном листе - Напутственное слово председательствующего - Соответствие протокола судебного заседания аудиозаписи

2. Материально-правовые вопросы: - Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Квалификация преступлений (разграничение квалифицирующих признаков)

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, влекущие отмену приговора?

2. Было ли незаконно доведено до присяжных заседателей информация, не относящейся к предмету судебного разбирательства и дискредитирующей личность подсудимых?

3. Соблюдены ли требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей?

4. Правомерна ли постановка вопросов в вопросном листе в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ?

5. Соответствует ли напутственное слово председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ об объективности и беспристрастности?

6. Истекли ли сроки давности привлечения Кузьменко к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ?

7. Справедливо ли назначено наказание осуждённым?

8. Правомерна ли квалификация действий Кузьменко по признаку «из корыстных побуждений» при убийстве, сопряженном с бандитизмом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, отражает выводы о фактических обстоятельствах дела, к которым пришла коллегия присяжных заседателей. Действия осуждённых правильно квалифицированы, наказание назначено обоснованно. Кассационные жалобы основаны на субъективном восприятии представителей стороны защиты и не содержат оснований для отмены приговора. Единственное изменение касается исключения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» при убийстве, сопряженном с бандитизмом, как излишне вменённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные нормы и требования к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей

Нормативная база: - Ст. 252 УПК РФ (предмет доказывания и пределы судебного разбирательства) - Ст. 274 УПК РФ (порядок представления доказательств) - Ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний) - Ст. 282 УПК РФ (допрос эксперта) - Ст. 326 УПК РФ (случайная выборка кандидатов в присяжные) - Ст. 328-333 УПК РФ (формирование коллегии присяжных) - Ст. 334-337 УПК РФ (особенности судебного разбирательства с участием присяжных) - Ст. 335 УПК РФ (ограничение исследования доказательств) - Ст. 336 УПК РФ (прения сторон) - Ст. 339 УПК РФ (вопросный лист) - Ст. 340 УПК РФ (напутственное слово) - Ст. 343 УПК РФ (вердикт) - Ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта) - Ст. 353 УПК РФ (протокол судебного заседания) - Ст. 259 УПК РФ (требования к протоколу) - Ст. 260 УПК РФ (замечания на протокол) - Ст. 302 УПК РФ (давность привлечения к уголовной ответственности)

Позиция суда:

Судебная коллегия подчеркнула, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей исследуется не весь объём доказательств, включённый в обвинительное заключение, а лишь те доказательства, исследование которых отвечает требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ. Председательствующий вправе и обязан снимать вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Протокол судебного заседания не требует дословной записи (ст. 259 УПК РФ). При составлении протокола должны быть отражены сведения, определённые ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Доводы о неполноте или ошибках в протоколе подлежат оценке с учётом особенностей судебной процедуры с участием присяжных, которые непосредственно воспринимают доказательственную информацию в зале суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328-333 УПК РФ. Стороны не были лишены права заявить как мотивированный, так и немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Отсутствие заявления стороной защиты ходатайства об ознакомлении с предварительным списком кандидатов не свидетельствует о нарушении закона.

2. Исследование доказательств и информация, доведённая до присяжных

Позиция суда:

Доведение до присяжных заседателей информации о нахождении Кузьменко в розыске, об использовании им документов на чужое имя и изменении внешности в результате пластической операции не противоречило ст. 334, 335 УПК РФ, так как было связано с необходимостью исследования обстоятельств обвинения. Кузьменко вменялось участие в банде, участники которой использовали документы в целях конспирации и облегчения совершения преступлений. Использование документов на чужое имя и изменение внешности затрудняло розыск, что служило целям конспирации.

При рассмотрении дела сам подсудимый и его защитник считали допустимым ссылаться на указанные обстоятельства. Подсудимый Кузьменко сам неоднократно сообщал суду об этом (л.п. 954, 960, 990, 997). В последнем слове перед присяжными заседателями Кузьменко ссылался на факт своего розыска как обстоятельство, из-за которого он оказался в зависимом, сложном жизненном положении.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что доведение самим подсудимым обстоятельств, которые по мнению стороны защиты могут быть истолкованы не в его пользу, требовало от председательствующего вмешательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности сторон.

Сведения о планируемом нападении на Ф. были доведены прокурором и свидетелями К. и Т. правомерно, так как участники преступной группы планировали нападение одновременно на Л. и лиц из его окружения. Таким лицом являлся Ф., который в один день с Л. (21.03.2009 г.) также подвергся нападению.

Убийство Ж., М. и П. было обусловлено конфликтом преступной группы, в которой состоял Кузьменко, с «правдинской» группировкой. Убийство Ж. вменялось Кузьменко и было связано с попытками потерпевшего найти лиц, совершивших убийство его брата. Убийство Л., вменявшееся Кузьменко, также было связано с конфликтом между преступными группировками.

Исследование обстоятельств, связанных с изготовлением трудового договора и характеристик на бумаге, не соответствующей по дате изготовления датам указанных документов, было связано с фактическими обстоятельствами дела и являлось правомерным.

3. Роль председательствующего и обеспечение процессуальных прав

Позиция суда:

Роль председательствующего в обеспечении пределов и условий судебного разбирательства соответствовала требованиям закона. Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы сторон, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела. Само по себе несогласие с правомерными действиями председательствующего по недопущению нарушений требований ст. 335, 336 УПК РФ не является основанием для признания вердикта незаконным.

Все замечания и разъяснения председательствующего были сделаны в исключительно корректной форме и были обусловлены необходимостью обеспечения процессуальных прав участников процесса и реализации принципов уголовного судопроизводства.

Председательствующий не оказывала незаконного давления на потерпевшего Н., заданные ему вопросы не являлись наводящими, поскольку основывались на ранее сообщённой им информации.

Оглашение показаний свидетеля А. в судебном заседании являлось обоснованным в связи с отказом свидетеля от дачи показаний. Показания были оглашены в части, относящейся к обстоятельствам дела.

4. Вопросный лист и вердикт присяжных

Позиция суда:

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы были сформулированы, исходя из обвинения, с учётом результатов судебного следствия и по результатам обсуждения проекта вопросного листа в судебном заседании, в понятных присяжным заседателям выражениях и терминологии.

Отрицание подсудимыми обстоятельств не свидетельствует о том, что вопросы являлись альтернативными. Присяжные заседатели имели возможность согласиться с позицией стороны защиты путём исключения из объёма доказанного оспариваемых обстоятельств.

Доводы о необходимости постановки раздельных вопросов по убийству М. и покушению на убийство П. являются неубедительными, поскольку суждение адвоката об отсутствии у соучастников преступления намерений стрелять в П. являлось предположением, сделанным вопреки результатам судебного следствия. Во время судебного следствия был допрошен В., который сообщил о планируемом убийстве как М., так и его охранника П., поскольку ожидалось, что последний окажет сопротивление.

Вопросы №№ 31, 32, 34, 67, 70 вопросного листа не содержат противоречий. Присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности участия Селина в нападении на Н. в составе преступной группы, одновременно признав недоказанным участие в этом нападении Чабанова.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Ссылка на вынесение вердикта путём голосования (до истечения трёх часов) опровергается содержанием вердикта, который вынесен единодушно. Слова старшины присяжных заседателей о голосовании расцениваются как оговорка.

Тот факт, что ответы на вопросы вносились в вопросный лист одним из присяжных заседателей основного состава, после чего вопросный лист был подписан старшиной присяжных, не свидетельствует о незаконности вердикта. Существенные условия для постановления вердикта были соблюдены.

5. Напутственное слово председательствующего

Позиция суда:

Председательствующий в напутственном слове в соответствии с законом обратил внимание на обстоятельства, которые следует учитывать при оценке доказательств по делу, не высказывая своего мнения относительно конкретных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Председательствующий не запрещал стороне защиты высказывать возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). Замечания представителям стороны защиты были высказаны лишь в тех случаях, когда они пытались повторно после председательствующего изложить содержание доказательств, что возможно лишь в прениях сторон.

Несогласие Кузьменко с тем, в каком объёме были изложены его показания председательствующим, не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку напутственное слово не предназначено для дословного воспроизведения содержания доказательств. Все доказательства были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Правила оценки доказательств разъяснены председательствующим в соответствии со смыслом закона.

6. Ходатайства и исключение доказательств

Позиция суда:

Все ходатайства разрешены в установленной законом процедуре с вынесением мотивированных решений. Недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись. Все ходатайства об исключении из исследования по мотивам недопустимости конкретных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При разрешении ходатайств о недопустимости доказательств председательствующий обоснованно их отклонил ввиду отсутствия оснований для такого решения. Процессуальные документы, на недостатки которых указывала сторона защиты, к числу доказательств не относятся и их представление присяжным заседателям закон не предусматривает.

Доводы о том, что следователь С. не проводил расследования преступления, ряд доказательств сфальсифицирован, проверялись судом, в связи с чем органу расследования направлено представленное суду заявление адвоката Богданович о совершённых преступлениях. В ходе проведённой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ орган расследования не установил оснований для возбуждения уголовного дела. Факты, имевшие место по утверждению стороны защиты, своего подтверждения в ходе процессуальной проверки не получили.

Оснований для допроса Л. и для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств как недопустимого доказательства не имелось. Документы, полученные стороной защиты в ходе осуществления защиты на досудебной стадии (адвокатские опросы и почерковедческое исследование), к числу доказательств не относятся.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии не имелось, поскольку они в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Отклонение ходатайств о повторном исследовании доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств. Целью такого представления является ознакомление коллегии присяжных заседателей с содержанием доказательства, а если оно уже состоялось при представлении его стороной обвинения, необходимость в повторном его исследовании может отсутствовать.

Разъяснение председательствующего о том, что повторное исследование доказательств может иметь место лишь по просьбе присяжных заседателей, а оглашение показаний ранее допрошенных лиц в их отсутствие не допустимо, не свидетельствует о нарушении права стороны на представление доказательств.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зибровой о допросе свидетеля К. (отца подсудимого) председательствующим обоснованно отказано, поскольку круг вопросов и сведения, сообщённые свидетелем, не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств