ВС РФ переквалифицировал производство наркотиков и отменил пожизненный срок впервые судимому

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УДПР25-7СП-А2 от 14 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Воронов Никита Александрович, Каменев Сергей Владимирович, Махов Станислав Константинович, Сурнаков Николай Николаевич (все несудимые) - Прокурор ГПР: Федченко Ю.А. - Защитники: адвокаты Полищук А.Ю., Лисица Л.М., Талалаева О.В., Кирсанов Д.С.

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере) — два периода: с 1 апреля по 7 ноября 2019 г. и с 1 апреля по 21 ноября 2019 г. - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконное производство и сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Воронов Н.А.: пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 500 000 руб. - Каменев С.В.: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Махов С.К.: 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Сурнаков Н.Н.: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Дополнительные наказания: конфискация автомобилей и денежных средств в размере 23 000 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённого Каменева С.В. и адвоката Полищука А.Ю. (в интересах Воронова Н.А.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Четыре лица, действуя в составе организованной преступной группы, в арендованном ангаре, оборудованном под лабораторию, занимались серийным производством наркотического средства в целях последующего сбыта:

1. Период с 23 сентября по 7 ноября 2019 г.: изготовили, расфасовали и передали покупателю наркотическое средство (производное) общей массой не менее 19 905,8 гр.

2. Период с 23 сентября по 21 ноября 2019 г.: изготовили смесь, содержащую наркотическое средство (производное) общей массой 2 584 298,8 гр., жидкости с наркотическими средствами общей массой сухих остатков 75 736 гр. и 389 865 гр., которые хранились в ангаре до изъятия 21 ноября 2019 г.

3. Покушение: получили прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ с целью дальнейшего использования в процессе серийного производства.

Приговор первой инстанции: Ленинградский областный суд, 21 февраля 2023 г. — осудил по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два периода) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением указанных выше наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. — приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (первое): Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 12 декабря 2024 г. — приговор изменён: действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с освобождением от наказания по давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ); два периода производства объединены в один состав ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с переназначением наказания.

Решение Президиума ВС РФ: Постановление от 4 июня 2025 г. — кассационное определение от 12 декабря 2024 г. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Основания обращения в ВС РФ (новое кассационное рассмотрение):

1. Каменев С.В. — просит отменить судебные решения и направить дело на новое разбирательство, ссылаясь на отсутствие доказательств его осведомленности о составе вещества, незаконности деятельности, вступления в сговор, выполнения указаний лидера группы с умыслом на получение наркотика для сбыта. Указывает на нарушение презумпции невиновности, требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

2. Адвокат Полищук А.Ю. (в интересах Воронова Н.А.) — просит отменить приговор и апелляционное определение либо смягчить наказание, исключив пожизненное лишение свободы. Ссылается на существенные нарушения УПК РФ, обвинительный уклон суда, ограничение права на защиту, неправомерное исключение доказательств, неправильное формирование вопросного листа, неправомерную конфискацию имущества.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две группы проблем:

1. Материально-правовая: - Квалификация действий осуждённых: образуют ли два периода производства наркотического средства один состав преступления (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) или два самостоятельных состава - Назначение наказания, в том числе пожизненного лишения свободы, с учётом личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и целей наказания (ст. 43, 60–74 УК РФ) - Конфискация имущества (денежных средств и автомобилей)

2. Процессуально-правовая: - Соблюдение прав на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Формирование вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ) - Напутственное слово председательствующего судьи (ст. 340 УПК РФ) - Организация работы коллегии присяжных заседателей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия осуждённых по производству наркотического средства в два различных периода (с 23 сентября по 7 ноября 2019 г. и с 23 сентября по 21 ноября 2019 г.) один состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, или два самостоятельных состава?

2. Допустимо ли назначение пожизненного лишения свободы Воронову Н.А., впервые совершившему преступление, без обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, включая ограничение прав на защиту, неправомерное исключение доказательств, неправильное формирование вопросного листа?

4. Законна ли конфискация денежных средств и автомобилей при наличии доказательств их происхождения до совершения преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что два периода производства наркотического средства в одной и той же лаборатории, в одно и то же время, с использованием одних и тех же реактивов и прекурсоров, при единстве умысла осуждённых, образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не два самостоятельных состава. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно назначил Воронову пожизненное лишение свободы без учёта смягчающих обстоятельств и целей наказания. Процессуальные нарушения, на которые ссылались защитники, не установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация действий осуждённых как единого состава преступления (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)

Судебная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали два периода производства наркотического средства как два самостоятельных состава преступления, каждый раз с новым, самостоятельно сформированным умыслом. Это противоречит как положениям уголовного закона, так и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Применённые нормы УК РФ: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконные производство и сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере - Ч. 3 ст. 30 УК РФ — покушение на преступление - Ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений (частичное сложение наказаний) - Ч. 2 ст. 43 УК РФ — цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осуждённого)

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Судебная коллегия ссылалась на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором разъясняется, что под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального оборудования, производство в приспособленном помещении, изготовление партиями, в расфасованном виде).

Суд установил, что осуждённые производили наркотическое средство неоднократно, то есть партиями, в условиях одной и той же лаборатории, с осуществлением сбыта части из них потребителю. Это свидетельствует о единстве умысла, направленного на серийное получение наркотического средства, а не о формировании нового умысла при каждом производстве.

Вывод: Действия осуждённых по производству наркотического средства в период с 23 сентября по 7 ноября 2019 г. и с 23 сентября по 21 ноября 2019 г. образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2. Квалификация покушения (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)

Судебная коллегия согласилась с квалификацией действий осуждённых по получению прекурсоров наркотических средств (2-бром-1-фенилпентан-1-он массой 12 662 гр., жидкость с прекурсорами массой 458 690 гр.) как покушения на незаконное производство наркотического средства (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), поскольку эти вещества были получены с умыслом на дальнейшее использование в процессе серийного производства.

3. Назначение наказания

Применённые нормы УК РФ: - Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания - Ст. 61 УК РФ — смягчающие обстоятельства - Ст. 63 УК РФ — отягчающие обстоятельства - Ч. 2 ст. 43 УК РФ — цели наказания - Ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений

Критическая оценка назначения пожизненного лишения свободы Воронову:

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание следующие обстоятельства при назначении Воронову пожизненного лишения свободы:

• Воронов — впервые совершивший преступление (несудимый)
• Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание
• Воронов — социализированная личность в возрасте, дающем основания рассчитывать на неутраченную возможность его исправления и перевоспитания
• Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитание осуждённого являются целями наказания

Посткриминальное поведение Воронова:

Суд не учёл предпосылки для выводов о стремлении Воронова к искуплению своей вины и исправлению, подтверждённые его посткриминальным поведением: - Заключение контракта на прохождение военной службы - Участие в боевых действиях - Получение тяжёлого ранения

Вывод суда: Решение о необходимости бессрочной изоляции Воронова от общества неоправданно, лишает наказание исправительной функции и исключает возможность достижения одной из целей наказания (исправление и перевоспитание).

Новое назначение наказания:

Судебная коллегия переназначила наказание: - Воронову Н.А.: 21 год лишения свободы (вместо пожизненного) в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб. - Каменеву С.В.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы (вместо 17 лет) - Махову С.К.: 19 лет 6 месяцев лишения свободы (вместо 20 лет) - Сурнакову Н.Н.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы (вместо 17 лет)

4. Процессуальные вопросы

Применённые нормы УПК РФ: - Ст. 75 УПК РФ — недопустимые доказательства - Ст. 87–88 УПК РФ — исследование доказательств в судебном заседании - Ст. 326–328 УПК РФ — формирование состава суда с участием присяжных - Ст. 338–339 УПК РФ — вопросный лист - Ст. 340 УПК РФ — напутственное слово председательствующего судьи - Ст. 342–344 УПК РФ — совещание присяжных заседателей - Ст. 348 УПК РФ — роспуск коллегии присяжных заседателей - Гл. 42 УПК РФ — прения сторон

Оценка допустимости доказательств:

Судебная коллегия установила, что: - Суд проверил допустимость доказательств как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия - Мотивы, по которым суд не согласился с утверждениями защиты о недопустимости доказательств, приведены в протоколе судебного заседания и являются убедительными - Председательствующий судья правильно отметил, что не все материалы дела, об исключении которых просила защита, относятся к числу доказательств (некоторые — процессуальные документы, некоторые не были запланированы к оглашению) - Данных о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, подтверждающие версию защиты, суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению, протокол судебного заседания не содержит

Оценка ходатайств защиты:

Судебная коллегия указала, что: - Часть ходатайств защиты была удовлетворена (исследованы протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, допрошены дополнительные свидетели) - Отклоняя ряд ходатайств, председательствующий привёл убедительное обоснование со ссылкой на неотносимость доказательств к предмету доказывания с учётом компетенции присяжных заседателей - Ограничений прав защиты на представление доказательств и участие в их исследовании не допущено

Оценка вопросного листа:

Судебная коллегия установила, что: - Вопросы сформулированы в соответствии со ст. 339 УПК РФ - Вопросы позволяют выяснить обстоятельства, необходимые для установления событий преступлений, причастности и виновности осуждённых - Содержание вопросов не порождало двоякого толкования, стиль соответствовал требованиям, неясностей не вызывал - Процедура обсуждения проекта вопросного листа соблюдена - Предложения защиты по формулировке вопросов были доведены до сведения участников, но в окончательной редакции правомерно не учтены, поскольку не в полной мере учитывали ст. 338 УПК РФ - Такое решение не лишало присяжных заседателей возможности согласиться с позицией защиты: они имели право дать отрицательный ответ на любой вопрос, исключить недоказанные обстоятельства (например, аренду гаража или приобретение земельного участка)

Оценка напутственного слова:

Судебная коллегия установила, что: - Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ - Председательствующий судья не допустил отступления от принципа объективности и беспристрастности - Разъяснил присяжным все положения, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ - Не допустил формирования неправильного понимания событий и роли подсудимых - Не склонял присяжных к вынесению вердикта, не соответствующего их оценке доказательств

Оценка организации работы присяжных:

Судебная коллегия установила, что: - Нарушений в организации работы коллегии присяжных не допущено - Длительный перерыв между прениями и вынесением вердикта не является нарушением - Перед удалением присяжных председательствующий напомнил исследованные доказательства и разъяснил права по ст. 344 УПК РФ - Присяжные не обращались за разъяснениями о сложностях в вынесении вердикта - Какой-либо поспешности, выходящей за рамки закона, при принятии решения не установлено - Оснований для роспуска коллегии присяжных по ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было

Оценка прений сторон:

Судебная коллегия установила, что: - Прения проведены в порядке, установленном гл. 42 УПК РФ - Исходя из характера нарушений, в связи с которыми председательствующий прерывал речь адвокатов и подсудимого, нарушения прав на защиту не допущено - В протоколе нет подтверждения того, что государственный обвинитель ввёл присяжных в заблуждение относительно грозящей меры наказания

5. Конфискация имущества

Судебная коллегия установила, что суд не допустил формального подхода к проверке источников происхождения денежных средств и времени приобретения автомобилей: - Допросил Воронова и свидетелей - Дал оценку их показаниям - Исследовал необходимые материалы дела - Принял мотивированное решение о конфискации

Вывод: Решение о конфискации законно и обоснованно, вопреки доводам адвоката Полищука.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Ошибка в квалификации (суды первой и апелляционной инстанций):

Суды квалифицировали два периода производства наркотического средства (с 23 сентября по 7 ноября 2019 г. и с 23 сентября по 21 ноября 2019 г.) как два самостоятельных состава преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исходя из предположения, что умысел осуждённых каждый раз самостоятельно формировался заново.

Вывод ВС РФ: Это ошибочно, поскольку противоречит положениям уголовного закона и вердикту присяжных. Действия образуют один состав преступления (серийное производство наркотического средства партиями в одной лаборатории с единством умысла).

Ошибка в назначении наказания (суд первой инстанции):

Суд назначил Воронову пожизненное лишение свободы, не учитывая: - Что это его первое преступление - Отсутствие отягчающих обстоятельств - Наличие смягчающих обстоятельств (социализированность, возраст, посткриминальное поведение) - Цели наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ (исправление и перевоспитание)

Вывод ВС РФ: Назначение пожизненного лишения свободы неоправданно и лишает наказание исправительной функции.

2. Процессуально-правовые вопросы

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции:

• Допустимость доказательств: суд надлежащим образом проверил допустимость всех спорных доказательств, мотивы его решений убедительны
• Права на защиту: ограничений прав защиты на представление и исследование доказательств не допущено, часть ходатайств была удовлетворена
• Вопросный лист: сформулирован надлежащим образом, позволял присяжным дать отрицательный ответ на любой вопрос
• Напутственное слово: соответствует требованиям закона, не содержит элементов предвзятости
• Организация работы присяжных: нарушений не допущено

Вывод: Доводы защиты о нарушении процедуры судебного разбирательства обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. ИЗМЕНЕНЫ:

1. Переквалификация действий:

Действия каждого из осуждённых переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 г.), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 г.) на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (единый состав).

2. Новое назначение наказания:

• Воронову Н.А.: 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб. (вместо пожизненного)
• Каменеву С.В.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 17 лет)
• Махову С.К.: 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 20 лет)
• Сурнакову Н.Н.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 17 лет)

3. Остальное:

В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Кассационные жалобы осуждённого Каменева С.В. и адвоката Полищука А.Ю. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТ