ВС отменил отказ в расторжении договора банковского счета, требуемый банком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: - Внутрисудебный номер: 50RS0031-01-2023-016780-37 - Номер определения ВС РФ: 4-КГ25-82-К1 - Дата: 14 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Конычев Андрей Александрович (гражданин, потребитель) - Ответчик: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (кредитная организация)

Категория спора: защита прав потребителей в сфере банковского обслуживания; договорный спор (договор банковского счета)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Конычев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ о: 1. признании договора банковского счета расторгнутым с 7 сентября 2023 г.; 2. взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 160 936 руб. 25 коп.; 3. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; 4. взыскании штрафа в размере 105 468 руб. 12 коп.

Правовое основание: нарушение прав потребителя при отказе банка закрыть счет и выдать денежные средства без комиссии.

Возражения ответчика:

Банк ВТБ возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на: - Правила комплексного обслуживания физических лиц, согласно которым расторжение договора банковского счета возможно только при одновременном расторжении договора комплексного обслуживания; - Применимость комиссии в размере 10% от суммы операции при сроке хранения средств менее 40 календарных дней (в соответствии со Сборником тарифов Банка ВТБ).

Решение первой инстанции (Одинцовский городской суд Московской области, 14 мая 2024 г.):

• Определением от 14 мая 2024 г. принят отказ истца от требования о взыскании 160 936 руб. 25 коп.; производство прекращено в этой части.
• Решением от 14 мая 2024 г. в удовлетворении всех остальных требований отказано.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 5 марта 2025 г.):

Протокольным определением от 10 февраля 2025 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Апелляционным определением от 5 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что: - в соответствии с Правилами комплексного обслуживания расторжение договора банковского счета возможно только при расторжении договора комплексного обслуживания; - истец не обратился с заявлением по установленной форме о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 17 июля 2025 г.):

Определением от 17 июля 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Конычев А.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 5 марта 2025 г. и определение кассационного суда от 17 июля 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 1 ноября 2025 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 12 марта 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом потребителя на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке (в любое время по его заявлению) и условиями договора комплексного обслуживания, которые банк интерпретировал как требующие одновременного расторжения договора комплексного обслуживания и соблюдения определённой формы заявления. Конфликт также касается правомерности удержания комиссии при выдаче денежных средств со счета.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм гражданского права о договоре банковского счета) в сочетании с защитой прав потребителя (применение Закона РФ № 2300-1).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли банк отказать в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств на основании условий договора комплексного обслуживания, требующих одновременного расторжения договора комплексного обслуживания?

2. Является ли условие договора о необходимости соблюдения определённой формы заявления о расторжении договора банковского счета законным в контексте защиты прав потребителя?

3. Допустимо ли удержание комиссии при выдаче денежных средств со счета в случае расторжения договора банковского счета по инициативе клиента?

4. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что договор банковского счета может быть расторгнут клиентом в любое время по его заявлению в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, и банк обязан выдать остаток денежных средств не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента. Условия договора комплексного обслуживания, требующие одновременного расторжения договора комплексного обслуживания или соблюдения определённой формы заявления, не могут служить основанием для отказа в расторжении договора банковского счета, так как они ущемляют права потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора банковского счета и право клиента на его расторжение

Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Ключевая норма: В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ (п. 5 ст. 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 ГК РФ).

2. Установленные судом обстоятельства и нарушение банком обязательства

Из установленных судом обстоятельств следует, что: - 21 августа 2023 г. между Конычевым А.А. и Банком ВТБ заключены договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания и банковского счета; - 7 сентября 2023 г. Конычев А.А. подал в банк заявление о закрытии банковского счета и выдаче оставшихся на счете денежных средств, то есть о расторжении договора банковского счета; - 12 сентября 2023 г. Банк ВТБ отказал в удовлетворении требования о закрытии счета, ссылаясь на применимость комиссии в размере 10% от суммы операции.

Вывод СКГД: В установленный п. 2 ст. 859 ГК РФ срок обязанность по выдаче остатка денежных средств и закрытию счета банком не была исполнена.

3. Критика доводов судов апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что: - клиент одновременно должен был отказаться от каких-либо иных договоров; - необходимо соблюдение определённой формы заявления о расторжении договора банковского счета;

сделаны без ссылок на какие-либо законы и иные нормативные акты и без учета положений ст. 16 Закона РФ № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

4. Применение Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»

СКГД подчеркнула, что условия договора, требующие одновременного расторжения договора комплексного обслуживания или соблюдения определённой формы заявления, противоречат ст. 16 Закона РФ № 2300-1, которая запрещает включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, как следует из ответа Банка ВТБ от 12 сентября 2023 г., данные обстоятельства (форма заявления, необходимость расторжения договора комплексного обслуживания) не являлись основанием для отказа банка в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств. Банк отказал исключительно на основании применимости комиссии.

5. Процессуальные нарушения

Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

6. Основание для отмены постановлений

В соответствии со ст. 390.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование п. 1 ст. 859 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время без каких-либо дополнительных условий. Условие о необходимости одновременного расторжения договора комплексного обслуживания не предусмотрено законом и не может быть основанием для отказа в расторжении договора банковского счета.

2. Нарушение ст. 16 Закона РФ № 2300-1. Суды не учли, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми. Требование о соблюдении определённой формы заявления и одновременном расторжении договора комплексного обслуживания ущемляет право потребителя на расторжение договора банковского счета в любое время.

3. Игнорирование фактических обстоятельств. Суды не обратили внимание на то, что Банк ВТБ в своём ответе от 12 сентября 2023 г. не ссылался на форму заявления или необходимость расторжения договора комплексного обслуживания, а отказал исключительно на основании применимости комиссии. Это свидетельствует о том, что указанные доводы судов апелляционной инстанции были надуманными и не соответствовали позиции самого банка.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований ст. 195 ГПК РФ (мотивированность решения). Апелляционное определение не содержало надлежащего обоснования отказа в удовлетворении иска со ссылками на конкретные нормы закона. Доводы суда о необходимости одновременного расторжения договора комплексного обслуживания и соблюдения определённой формы заявления были сделаны без ссылок на какие-либо законы и иные нормативные акты.

2. Нарушение требований ст. 327 ГПК РФ (обоснованность апелляционного определения). Кассационный суд не провел надлежащей проверки законности и обоснованности апелляционного определения и не устранил допущенные нарушения.

3. Процессуальное нарушение при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Протокольным определением от 10 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Это нарушило процессуальный порядок апелляционного производства.

Влияние на исход дела:

Указанные нарушения существенно повлияли на исход дела, так как привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 390.1–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г.

2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г.

3. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о договоре банковского счета и защите прав потребителей. Нижестоящие суды должны:

• признавать право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время по его заявлению без каких-либо дополнительных условий;
• не допускать применение условий договора комплексного обслуживания в качестве основания для отказа в расторжении договора банковского счета;
• тщательно проверять соответствие условий договора требованиям ст. 16 Закона РФ № 2300-1;
• обеспечивать надлежащую мотивировку судебных решений со ссылками на конкретные нормы закона.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя (гражданина) при взаимодействии с кредитными организациями. Потребитель получает гарантию того, что:

• его право на расторжение договора банковского счета не может быть ограничено условиями договора комплексного обслуживания;
• банк не может требовать соблюдения определённой формы заявления о расторжении договора банковского счета, если это ущемляет его права;
• банк обязан выдать остаток денежных средств в установленный законом срок (не позднее семи дней).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по защите прав потребителей в сфере банковского обслуживания. Оно согласуется с принципом, сформулированным в Постановлении Пленума ВС РФ (если бы оно было упомянуто в определении), о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми в соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Определение также подтверждает, что при толковании договоров с участием потребителя суды должны применять принцип защиты слабой стороны и толковать неясные условия в пользу потребителя.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, однако подтверждает, что:

• банк обязан доказать наличие законного основания для отказа в расторжении договора банковского счета;
• условия договора, требующие одновременного расторжения договора комплексного обслуживания или соблюдения определённой формы заявления, не являются законным основанием для отказа;
• банк не может ссылаться на условия договора, противоречащие ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры комплексного обслуживания физических лиц. Условия договора комплексного обслуживания не могут ограничивать право клиента на расторжение отдельных договоров, входящих в состав комплексного обслуживания (договор банковского счета, договор дистанционного банковского обслуживания и т.д.).

• Договоры с потребителями в целом. Условия договора, требующие соблюдения определённой формы заявления о расторжении договора, если это ущемляет права потребителя, являются недопустимыми в соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

• Взыскание комиссий и сборов. Банк не может удерживать комиссию при выдаче денежных средств со счета в случае расторжения договора банковского счета по инициативе клиента, если условие о комиссии ущемляет права потребителя.

• Защита прав потребителей в сфере финансовых услуг. Определение подтверждает, что Закон РФ № 2300-1 применяется к договорам банковского обслуживания и защищает права потребителей от включения в договор условий, ущемляющих их права.

6. Значение для адвокатской практики

Определение СКГД предоставляет адвокатам мощный инструмент для защиты прав потребителей при взаимодействии с кредитными организациями:

• при оспаривании условий договора комплексного обслуживания, требующих одновременного расторжения договора банковского счета;
• при взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и комиссий;
• при требовании о компенсации морального вреда в случае нарушения банком прав потребителя;
• при обжаловании судебных решений, в которых суды неправильно применили нормы о договоре банковского счета и защите прав потребителей.

Заключение

Определение СКГД от 14 апреля 2026 г. по делу № 4-КГ25-82-К1 является важным прецедентом в области защиты прав потребителей при банковском обслуживании. Оно устанавливает, что право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время по его заявлению не может быть ограничено условиями договора комплексного обслуживания или требованиями о соблюдении определённой формы заявления, если это ущемляет права потребителя. Определение подтверждает применимость Закона РФ № 2300-1 к договорам банковского обслуживания и усиливает защиту прав потребителей в этой сфере.