ВС подтвердил законность осуждения отца за захват дочери в качестве заложника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-25-А6 от 12 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Рубель Сергей Сергеевич - Защитник осуждённого: адвокат Мамонова Д.Ю. - Государственный обвинитель: прокурор Калачёв Д.А. (в кассации); Радостина О.А. (в апелляции) - Потерпевшая: несовершеннолетняя дочь осуждённого (законный представитель — мать потерпевшей Р.)

Квалификация преступления: - Основная: п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника с целью понуждения третьих лиц совершить определённые действия, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) - Предыдущая судимость: ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., освобождение по отбытии наказания 30 июня 2020 г.)

Назначенное наказание: - Вид и размер: лишение свободы на срок 11 лет - Режим отбывания: первые 5 лет — в тюрьме, оставшаяся часть срока — в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба осуждённого Рубеля С.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Рубель Сергей Сергеевич признан виновным в удержании своей несовершеннолетней дочери в качестве заложника в целях понуждения её матери (Р.) и сотрудников правоохранительных органов совершить определённые действия как условие освобождения заложника.

Преступление совершено 6 июня 2022 г. в г. Воронеже при следующих обстоятельствах: - После конфликта с матерью потерпевшей (Р.) и её матерью (С.) осуждённый препятствовал сотрудникам полиции и МЧС в проникновении в квартиру, где находился с новорожденной дочерью - Требовал от Р. вернуться к совместному проживанию - Высказывал угрозы выпрыгнуть вместе с ребёнком с балкона 14-го этажа в случае несогласия - Аналогичные угрозы адресовал сотрудникам полиции и МЧС, пытавшимся пресечь его действия - Требовал от них прекратить свои действия под угрозой самоубийства с ребёнком

Приговор первой инстанции: - Суд: 2-й Западный окружной военный суд - Дата: 20 июня 2024 г. - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 11 лет (5 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Решение апелляционной инстанции: - Суд: апелляционный военный суд - Дата: 30 сентября 2024 г. - Решение: приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника (адвокат Павлов К.И.), а также апелляционное представление государственного обвинителя (Радостина О.А.) оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Рубель в кассационной жалобе заявил о: 1. Недоказанности причастности к совершению преступления 2. Ошибочности юридической оценки содеянного 3. Отсутствии состава преступления — действия якобы были обусловлены стремлением защитить жизнь и здоровье новорожденной дочери от внешних угроз и оградить её от негативного воздействия матери и её родственников, ведущих аморальный образ жизни 4. Грубых нарушениях при расследовании: фальсификация доказательств, давление на свидетелей, подделка процессуальных документов, применение недозволенных методов воздействия 5. Нарушениях правил оценки доказательств: суд положил в основу противоречивые показания свидетелей обвинения, часть которых не были очевидцами, часть заинтересована в исходе дела; показания оговоривших его из-за неприязненных отношений 6. Невызове в суд свидетелей защиты (П., К., Б.), которые могли бы подтвердить его позицию 7. Отказе в ознакомлении с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний 8. Отказе апелляции в удовлетворении ходатайства об изъятии и осмотре переписки с Р. 9. Несоответствии протокола судебного заседания его аудиоверсии в части замечаний суда и показаний свидетеля Р. 10. Информации о нарушениях государственным обвинителем требований закона при общении со свидетелями до их допроса 11. Уклонении апелляции от проверки указанных нарушений и ревизии процедуры расследования 12. Основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: - Квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника с применением насилия или угрозы) - Наличие состава преступления при утверждении осуждённого о защите жизни и здоровья ребёнка - Разграничение между захватом заложника и иными преступлениями (угроза убийством, самоубийство с ребёнком) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Полнота и объективность судебного разбирательства (гл. 35–39 УПК РФ) - Соблюдение прав защиты на ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) - Рассмотрение ходатайств сторон (ст. 120 УПК РФ) - Составление и содержание протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 17 УПК РФ — свободная оценка) - Основания для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия осуждённого состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ, или они были обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья ребёнка?

2. Доказана ли вина осуждённого совокупностью исследованных доказательств, или показания свидетелей обвинения недостоверны и основаны на оговоре?

3. Нарушены ли существенные нормы уголно-процессуального закона при расследовании дела (фальсификация доказательств, давление на свидетелей, применение недозволенных методов)?

4. Соблюдены ли требования закона при судебном разбирательстве, включая полноту исследования доказательств, рассмотрение ходатайств защиты, составление протокола судебного заседания?

5. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

6. Имеются ли основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона, доказательства вины осуждённого допустимы и достоверны, квалификация преступления правильна, а наказание справедливо и соразмерно содеянному. Суд установил, что существенные нарушения уголного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение требований закона при расследовании дела

Судебная коллегия констатировала, что расследование уголовного дела произведено с соблюдением требований глав 19–30 УПК РФ (предварительное расследование), а составленное по итогам обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).

Суд отметил, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении следователем требований законодательства при собирании и закреплении доказательств, а также о применении недозволенных методов воздействия в отношении осуждённого, материалы дела не содержат. Таким образом, заявления осуждённого о фальсификации доказательств, давлении на свидетелей и подделке процессуальных документов остались без фактического подтверждения.

2. Полнота и объективность судебного разбирательства (гл. 35–39 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства).

Обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, обусловленных их статусом, включая ознакомление со всеми материалами дела как на стадии предварительного расследования, так и в ходе производства в суде.

3. Рассмотрение ходатайств сторон (ст. 120 УПК РФ)

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для допроса свидетелей и истребовании дополнительных сведений, рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений. Суд не усмотрел оснований считать эти решения неправильными.

Таким образом, суд отклонил довод осуждённого о невызове в суд свидетелей защиты (П., К., Б.), указав, что ходатайства о их вызове были рассмотрены надлежащим образом.

4. Составление и содержание протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ)

Протокол судебного заседания составлен по правилам ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, отражающие ход судебного разбирательства, действия суда и принятые им решения, показания и заявления участников производства по делу, а также другую указанную в законе информацию.

Протокол и аудиозапись судебного заседания были предоставлены для ознакомления осуждённому Рубелю после заявления им соответствующего ходатайства с разъяснением права и порядка подачи замечаний, которые осуждённым не заявлены.

Суд установил, что искажений замечаний, сделанных осуждённому судом за нарушение установленного порядка, а также показаний свидетеля Р., относящихся к обстоятельствам дела, из протокола судебного заседания не усматривается. Нарушений порядка составления протокола, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

5. Доказывание вины осуждённого (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору), а изложенные в нём выводы о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого Рубеля в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

• Показания самого осуждённого о том, что 6 июня 2022 г. после конфликта с Р. и её матерью С. он препятствовал сотрудникам полиции и МЧС в проникновении в квартиру, где находился с новорожденной дочерью, а также требовал прекращения ими своих действий под угрозой того, что он с ребёнком выпрыгнет из окна

• Показания законного представителя потерпевшей (Р.) о том, что 6 июня 2022 г. Рубель, находясь один вместе с их общей новорожденной дочерью в квартире, отказался открывать входную дверь и пускать её домой, требовал вернуться к совместному проживанию, а в случае несогласия высказал угрозу выпрыгнуть вместе с ребёнком с балкона 14-го этажа. Аналогичные угрозы он высказывал сотрудникам полиции и МЧС

• Показания свидетелей (К., С., Т., М., Ф., З.), бывших очевидцами обстоятельств, при которых осуждённый Рубель 6 июня 2022 г. удерживал в квартире свою новорожденную дочь, не пускал в квартиру пытавшихся туда проникнуть сотрудников полиции и МЧС, неоднократно требовал от них прекратить свои действия, а также заставлял Р. вернуться к нему, угрожая в противном случае выпрыгнуть вместе с ребенком с 14-го этажа

• Показания свидетелей (С., Л., Б.)

• Заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

6. Оценка показаний свидетелей и отсутствие оговора

Судебная коллегия установила, что оснований для оговора Рубеля свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, не установлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд отклонил довод осуждённого о том, что свидетели оговорили его из-за неприязненных отношений.

7. Правильность квалификации преступления (п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что совершённое Рубелем преступление, который, удерживая заведомо для него несовершеннолетнего заложника, требовал от Р. а также сотрудников полиции и МЧС совершения определённых действий, ставя безопасность потерпевшей в зависимость от их выполнения, правильно квалифицировано судом по п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Суд отклонил довод осуждённого о том, что его действия не образуют состава преступления, поскольку были обусловлены стремлением защитить жизнь и здоровье своей новорожденной дочери от внешних угроз. Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной юридической оценки содеянного.

Примечание: Суд не развивал подробно аргументацию относительно отсутствия необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), однако из контекста следует, что действия осуждённого не могут быть квалифицированы как защита от реальной угрозы, поскольку угроза исходила от самого осуждённого (угроза выпрыгнуть с ребёнком), а не от матери потерпевшей или её родственников.

8. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности содеянного - Данных о его личности - Наличия смягчающих и других, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельств

Сведений об иных обстоятельствах, которые не были известны судам и подлежали обязательному учету при определении Рубелю меры уголовно-правовой ответственности, из материалов дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Рубелю наказание соразмерно содеянному им и является справедливым.

9. Проверка приговора апелляционной инстанцией (ст. 389, 389.33 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 и 389.33 УПК РФ.

10. Основания для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

11. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

Объективных данных, подтверждающих заявление Рубеля о необходимости пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, из представленных материалов не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Однако анализ кассационной жалобы показывает, что осуждённый и его защитник заявляли о следующих предполагаемых ошибках, которые суд отклонил:

1. Неверная квалификация — осуждённый утверждал, что его действия не образуют состава преступления по п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку были обусловлены защитой жизни и здоровья ребёнка. Суд отклонил этот довод, установив, что квалификация правильна.

2. Недоказанность вины — осуждённый утверждал о недоказанности своей причастности к преступлению и противоречивости показаний свидетелей. Суд установил, что вина доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

3. Нарушения при расследовании — осуждённый заявлял о фальсификации доказательств, давлении на свидетелей, подделке процессуальных документов и применении недозволенных методов. Суд установил отсутствие объективных данных, подтверждающих эти заявления.

4. Нарушения при судебном разбирательстве — осуждённый указывал на: - Отказ в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями (суд установил, что протокол и аудиозапись были предоставлены после ходатайства) - Невызов свидетелей защиты (суд установил, что ходатайства были рассмотрены надлежащим образом) - Несоответствие протокола аудиоверсии (суд установил отсутствие искажений) - Отказ апелляции в удовлетворении ходатайства об изъятии переписки (суд не усмотрел оснований считать решение неправильным)

5. Нарушения правил назначения наказания — суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 июня 2024 г. в отношении Рубеля Сергея Сергеевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 сентября 2024 г. в отношении Рубеля Сергея Сергеевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого Рубеля С.С. оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации удержания несовершеннолетнего ребёнка в качестве заложника по п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ, даже если осуждённый является родителем потерпевшего. Ключевой признак состава — удержание заложника с целью понуждения третьих лиц (матери ребёнка, сотрудников правоохранительных органов) совершить определённые действия путём угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд не признал применимыми институты необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку угроза исходила от самого осуждённого, а не от третьих лиц. Это важно для разграничения между защитой прав ребёнка и преступным захватом заложника.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует применение принципа свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) при условии соблюдения требований закона. Суд установил, что совокупность доказательств (показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей-очевидцев, экспертные заключения, протоколы следственных действий) достаточна для признания вины, даже если отдельные показания могут быть противоречивы.

Суд отклонил довод о недостоверности показаний свидетелей на основании предположения об оговоре, установив, что оснований для оговора не имеется. Это подчёркивает, что простое утверждение осуждённого о неправдивости показаний недостаточно для отмены приговора; требуются объективные данные, подтверждающие оговор.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что гарантии прав защиты включают: - Ознакомление со всеми материалами дела на стадии предварительного расследования и в суде (ст. 217 УПК РФ) - Предоставление протокола и аудиозаписи судебного заседания для ознакомления (ст. 259 УПК РФ) - Рассмотрение ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств в установленном порядке с приведением мотивов (ст. 120