ВС РФ: понижающий коэффициент за НВОС не применяется к веществам с соединениями азота

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А05-15371/2023; Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-3043

Дата принятия: 12 августа 2025 г. (резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С. - Судья-докладчик: Попов В.В.

Стороны спора: - Истец (истец в кассационной жалобе): Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (уполномоченный орган в сфере охраны окружающей среды) - Ответчик: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (природопользователь) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Категория спора: Административно-хозяйственный спор в сфере экологического права; взыскание платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — управление) в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду выявило факт занижения акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее — общество) исчисленной и внесенной платы за НВОС за 2020 и 2022 годы в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14.

Для 2020 года основанием доначисления послужило применение обществом понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1430 (далее — Постановление № 1430). Для 2022 года — применение коэффициента 0,5 к веществам «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основании пункта 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ). Управление направило обществу требования об уплате задолженности в размере 46 167 850,25 руб. и пеней в размере 12 799 146,71 руб. по состоянию на 17 мая 2024 г. Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Архангельской области (31 мая 2024 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований управления. Суд исходил из правомерности применения обществом понижающего коэффициента Кво = 0,5 ко всему отчетному периоду, включая период, предшествующий вступлению в силу Постановления № 1430. Суд признал неправомерным применение управлением коэффициента 1 и указал на отсутствие у общества программы повышения экологической эффективности или плана мероприятий по охране окружающей среды в спорном периоде.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 сентября 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что спорные вещества отличаются названием, химическим составом, значением предельно допустимых концентраций и не являются идентичными с веществами, приведенными в Постановлении № 1430.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (18 февраля 2025 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, подтвердив отказ в удовлетворении требований управления.

Основание передачи в коллегию

Управление подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ. Определением судьи ВС РФ Попова В.В. от 7 июля 2025 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к интерпретации применимости понижающего коэффициента 0,5 (Кво) при расчете платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Позиция судов нижестоящих инстанций: Спорные вещества, заявленные обществом в 2022 году («нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион»), отличаются названием, химическим составом и значением предельно допустимых концентраций от веществ, перечисленных в Постановлении № 1430 («азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов»), и поэтому не являются технологически нормируемыми. Следовательно, коэффициент 0,5 применялся правомерно.

Позиция управления: Спорные вещества содержат соединения азота и по своей химической сущности идентичны технологически нормируемым веществам, указанным в Постановлении № 1430. Коэффициент 0,5 не должен применяться к технологически нормируемым веществам, и управление правомерно доначислило плату.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается правильного применения механизма стимулирования экологически ответственного поведения (понижающий коэффициент) в контексте наилучших доступных технологий (НДТ) и требует согласования буквального толкования названий веществ с их химической сущностью и целями экологического законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Являются ли вещества «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион», сброшенные обществом в 2022 году, идентичными технологически нормируемым веществам «азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов», указанным в Постановлении № 1430, и может ли к ним применяться понижающий коэффициент 0,5 (Кво) в соответствии с пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ?

Производный вопрос: Надлежащим ли образом суды нижестоящих инстанций оценили доказательства, представленные управлением (письма федеральных органов и учреждений), в их совокупности и взаимосвязи при применении норм материального и процессуального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств о тождественности спорных веществ технологически нормируемым веществам. Суды не учли законодательные цели введения платы за НВОС и механизма применения понижающего коэффициента в контексте наилучших доступных технологий. Вещества «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион» содержат соединения азота и по своей химической сущности соответствуют технологически нормируемым веществам, указанным в Постановлении № 1430, что требует переоценки правомерности применения коэффициента 0,5 при расчете платы за 2022 год.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база платы за негативное воздействие на окружающую среду и принцип платности природопользования

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за следующие виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

2. Обязанность по внесению платы и порядок исчисления

Пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (за исключением лиц, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории).

Пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что плата за НВОС по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу на соответствующие ставки платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пункт 2 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что ставки платы за НВОС устанавливаются за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ.

3. Сроки внесения платы и пени за несвоевременное внесение

Пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ определяет отчетным периодом календарный год.

Пункт 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что несвоевременное или неполное внесение платы влечет уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4.

4. Понижающий коэффициент для организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения

Часть 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ определяет, что при исчислении платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод, дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (Кво) (за исключением периода реализации организациями программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

Из положений приведенной нормы следует, что возможность применения коэффициента 0,5 (Кво) поставлена в прямую зависимость от того, относятся ли сбрасываемые организациями загрязняющие вещества к технологически нормируемым.

5. Перечень технологически нормируемых веществ и наилучшие доступные технологии

Перечень технологически нормируемых веществ установлен Постановлением № 1430 (вступил в силу 29 сентября 2020 г.) и включает в себя: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов.

Статья 281 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2014 г. № 2674-р очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения включена в перечень областей применения наилучших доступных технологий.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 12 декабря 2019 г. № 2981 утвержден Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «ИТС 10-2019 Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» (далее — Справочник ИТС 10-2019).

Согласно пункту 1.2.1 Справочника ИТС 10-2019 задачей очистки сточных вод является удаление соединений азота.

6. Тождественность спорных веществ технологически нормируемым веществам

Верховный Суд РФ установил, что согласно химическим формулам, приведенным в обжалуемых судебных актах, спорные вещества, сброшенные обществом в окружающую среду в 2022 году, содержат соединения азота.

Согласно Правилам отнесения водных объектов к категориям водных объектов для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 октября 2019 г. № 1379, предусмотрен пересчет концентраций в воде аммоний-иона, нитрат-иона, нитрит-иона соответственно на азот аммонийный, азот нитратов и азот нитритов.

В подтверждение тождественности веществ управление ссылалось на: - письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» от 5 марта 2024 г. № 01-13/2024-602; - письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 марта 2024 г. № 12757-АГ/04; - письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 декабря 2023 г. № 19-47/48076.

7. Нарушение норм процессуального права при оценке доказательств

Верховный Суд РФ указал, что отклоняя приведенные управлением доводы об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым и недопустимости применения коэффициента 0,5 (Кво), суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не учитывали законодательные цели введения платы за НВОС в контексте возможности применения понижающего коэффициента, что является существенным упущением при применении норм материального права.

8. Различие в подходе к 2020 и 2022 годам

Верховный Суд РФ признал выводы судов о 2020 годе соответствующими законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в 2020 году общество осуществляло сброс веществ (марганец, АСПАВ, нефтепродукты, железо), не относящихся к технологически нормируемым, и коэффициент 0,5 применялся правомерно.

Однако в отношении 2022 года Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов, поскольку спорные вещества содержат соединения азота и по своей сущности соответствуют технологически нормируемым веществам.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий тождественности веществ по их химической сущности, а не по буквальному совпадению названий. При определении применимости понижающего коэффициента 0,5 (Кво) суд должен исходить из того, содержат ли сбрасываемые вещества соединения азота и относятся ли они к технологически нормируемым веществам в соответствии с Постановлением № 1430 и Справочником ИТС 10-2019, а не из формального различия в названиях веществ.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении Арбитражному суду Архангельской области надлежит:

1. Учесть изложенное в определении СКЭС о тождественности веществ по их химической сущности и целях применения понижающего коэффициента в контексте наилучших доступных технологий.

2. Исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части требований о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2022 год и соответствующих пеней.

3. Надлежащим образом оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая письма федеральных органов и учреждений, подтверждающие тождественность спорных веществ технологически нормируемым веществам.

4. Правильно применить нормы материального и процессуального права, в частности статью 71 АПК РФ при оценке доказательств.

5. Принять законное и обоснованное решение по результатам нового рассмотрения.

Распределение обязанностей

Суд первой инстанции несет ответственность за надлежащую оценку доказательств и применение норм материального права при определении применимости понижающего коэффициента к веществам, содержащим соединения азота.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 г. - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А05-15371/2023.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет переход от формального толкования названий загрязняющих веществ к субстанциальному анализу их химической сущности и функционального назначения в контексте наилучших доступных технологий. Суды нижестоящих инстанций применяли метод буквального сравнения названий веществ, что привело к игнорированию их химической идентичности. Верховный Суд РФ требует учитывать целевое назначение норм об экологическом платеже и механизм стимулирования экологически ответственного поведения при применении понижающего коэффициента.

2. Гармонизация с системой наилучших доступных технологий

Определение устанавливает органическую связь между системой платежей за НВОС и системой наилучших доступных технологий (НДТ). Понижающий коэффициент 0,5 (Кво) предназначен для стимулирования применения НДТ в сфере очистки сточных вод. Вещества, содержащие соединения азота, являются объектом регулирования в Справочнике ИТС 10-2019 (пункт 1.2.1 предусматривает удаление соединений азота как задачу очистки сточных вод). Поэтому применение коэффициента 0,5 к веществам, не содержащим соединения азота, логически обоснованно, а применение его к веществам, содержащим соединения азота, требует переоценки.

3. Последствия для природопользователей и уполномоченных органов

Для природопользователей (организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения): - Необходимо переоценить применение понижающего коэффициента 0,5 при расчете платы за НВОС за прошлые периоды, если в расчетах использовались вещества, содержащие соединения азота. - Требуется более внимательный анализ химической сущности сбрасываемых веществ, а не только их названий в декларациях. - Возможны доначисления платежей и пеней за периоды, когда коэффициент 0,5 применялся неправомерно.

Для уполномоченных органов (управлений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): - Получено подтверждение правомерности доначисления платежей при выявлении применения коэффициента 0,5 к технологически нормируемым веществам. - Необходимо при проведении контроля исчисления платы за НВОС анализировать химическую сущность веществ, а не только их названия. - Требуется надлежащее оформление актов проведения контроля в соответствии с пунктами 44 и 45 Правил № 255.

4. Процессуальные требования к оценке доказательств

Определение подчеркивает обязательность надлежащей оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды не могут игнорировать письма федеральных органов и учреждений, подтверждающие тождественность веществ, если эти доказательства имеют значение для разрешения спора. Отклонение доказательств должно быть мотивировано и основано на анализе их содержания в контексте других доказательств и норм материального права.

5. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: применение понижающего коэффициента 0,5 (Кво) возможно только при условии, что сбрасываемые вещества не относятся к технологически нормируемым. Если организация сбрасывает вещества, содержащие соединения азота (которые являются объектом регулирования в системе НДТ), она не может использовать коэффициент 0,5 для целей налоговой оптимизации или уклонения от платежей.

6. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применимость к другим загрязняющим веществам: Методология, установленная в определении, может быть применена к другим загрязняющим веществам, включенным в Постановление № 1430 (ХПК, БПК5, фосфор фосфатов, взвешенные вещества). Если организация сбрасывает вещества, содержащие эти элементы, коэффициент 0,5 не должен применяться.

Применимость к другим видам НВОС: Хотя определение касается сбросов в водные объекты, логика применения коэффициентов может быть распространена на выбросы в атмосферный воздух и размещение отходов, если соответствующие нормативные акты предусматривают технологические показатели наилучших доступных технологий.

Применимость к контролю и администрированию платежей: Определение устанавливает стандарты для уполномоченных органов при проведении контроля исчисления платы за НВОС, включая требование надлежащего оформления актов контроля и анализа химической сущности веществ.

7. Значение для развития экологического права

Определение подтверждает приоритет целевого назначения норм экологического права над формальным толкованием. Система платежей за НВОС является инструментом экономического стимулирования экологически ответственного поведения. Понижающий коэффициент предназначен для стимулирования применения наилучших доступных технологий. Поэтому при толковании норм об этом коэффициенте необходимо учитывать эту цель и не допускать его применения в ситуациях, которые противоречат этой цели.

Заключение: Определение СКЭС № 307-ЭС25-3043 имеет значительное практическое и доктринальное значение для правильного применения системы платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Оно устанавливает, что при определении применимости понижающего коэффициента 0,5 (Кво) необходимо анализировать химическ