ВС РФ: премии по приказу Минобороны входят в заработную плату при расчёте МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГ25-15-КЗ
Дата: 11 августа 2025 г.
УИД: 29RS0023-01-2024-002786-13

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Рудевич Екатерина Викторовна (гражданин, работник гражданского персонала воинской части) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (орган публичной власти, работодатель) - Третье лицо: Войсковая часть (организация Вооруженных Сил РФ)

Категория спора: Трудовой (взыскание невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Рудевич Е.В. обратилась в суд 29 марта 2024 г. с исковыми требованиями о взыскании: - невыплаченной заработной платы за период с марта по ноябрь 2023 г. в размере 28 747,33 руб.; - отпускных за период с 13 июня по 14 июля 2023 г. в размере 1 182,25 руб.; - компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ; - судебных издержек в размере 8 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица обосновывала требования тем, что работает в войсковой части на основании трудового договора в должности гражданского персонала. Её заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, была ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), что нарушает её трудовые права. Истица полагала, что дополнительное материальное стимулирование должно выплачиваться сверх МРОТ.

Возражения ответчика:

Ответчик (ФКУ «29 финансово-экономическая служба») возражал против требований, утверждая, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых лимитов. Следовательно, данная выплата не может учитываться при определении соответствия размера заработной платы МРОТ.

Решение первой инстанции (Северодвинский городской суд, 28 июня 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования частично. Определением суда была произведена замена стороны ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» заменено на ФКУ «29 финансово-экономическая служба»).

Решением суда взысканы: - невыплаченная заработная плата в сумме 23 369,62 руб.; - оплата отпусков в сумме 3 520,64 руб.; - компенсация за нарушение срока выплаты (по состоянию на 28 июня 2024 г.) в сумме 12 237,37 руб.; - компенсация морального вреда в размере 14 000 руб.; - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; - компенсация за нарушение срока выплаты, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы и оплаты отпусков, начиная с 29 июня 2024 г. по день фактического расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой системы оплаты труда и не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы МРОТ.

Постановление апелляции (Архангельский областной суд, 3 октября 2024 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 13 января 2025 г.):

Кассационный суд оставил без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение, признав выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Суд отклонил доводы кассационной жалобы ФКУ «29 финансово-экономическая служба» как необоснованные.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель ФКУ «29 финансово-экономическая служба» по доверенности Ануфриевой А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все судебные постановления нижестоящих судов. Жалоба была передана на рассмотрение в судебное заседание СКГД ВС РФ определением судьи Пчелинцевой Л.М. от 11 июля 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом работника на получение справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом МРОТ (конституционное требование), и позицией работодателя о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, может учитываться при расчете размера заработной платы для целей соблюдения требования о МРОТ.

Конфликт касается правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии) для гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ: является ли оно составной частью заработной платы, подлежащей учету при определении соответствия МРОТ, или это дополнительная выплата, которая не входит в состав гарантированной части заработной платы.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Трудового кодекса РФ о составе заработной платы и минимальном размере оплаты труда) с элементами процессуально-правовой (надлежащее рассмотрение кассационной жалобы).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы, не применил актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ и не соблюдал требования процессуального закона о мотивировании определения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли дополнительное материальное стимулирование (премия), установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, составной частью заработной платы работников гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, подлежащей учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда?

2. Правильно ли применены кассационным судом нормы материального права (статьи 129, 133, 135, 349 ТК РФ, Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010) и правовые позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы?

3. Соблюдены ли требования процессуального закона (параграф 1 главы 41 ГПК РФ) при рассмотрении кассационной жалобы, в частности требование о мотивировании определения и оценке доводов жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд при рассмотрении жалобы допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доводам жалобы и не применив актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа заработной платы и её составные части

Применённые нормы материального права:

• Статья 129 ТК РФ (часть первая) определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

• Статья 133 ТК РФ (части первая и третья) устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

• Статья 135 ТК РФ (части первая и вторая) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

• Статья 144 ТК РФ (абзац второй части первой) указывает, что системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

• Статья 349 ТК РФ (части первая и вторая) предусматривает, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с задачами органов и организаций Вооруженных Сил РФ для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Принцип, выраженный в ТК РФ:

Абзац седьмой статьи 2 ТК РФ закрепляет один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

2. Позиции Конституционного Суда РФ о составе заработной платы при определении МРОТ

Постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П:

В абзаце втором пункта 4.2 этого постановления Конституционный Суд выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановления КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П:

Аналогичная правовая позиция высказана относительно компенсационных выплат к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Постановление КС РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П:

В абзаце пятом пункта 4.2 этого постановления Конституционный Суд указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Постановление КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П:

В абзаце третьем пункта 5 этого постановления Конституционный Суд, учитывая выявленную им правовую природу дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010, указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

3. Нормативная база дополнительного материального стимулирования

Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459:

Указ предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы).

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:

Издан во исполнение Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459. Пунктом 2 приказа предусмотрена возможность выплачивать за счет бюджетных средств дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Пунктами 1 и 2 Порядка, утвержденного приказом № 1010, предусмотрено, что дополнительные выплаты и премии выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктами 11 Порядка установлены условия предоставления выплаты (наличие дисциплинарных взысканий, результаты подготовки и т.д.).

Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545:

Этим приказом утверждена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, включающая размеры должностных окладов, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок формирования и использования фонда оплаты труда.

4. Правовая позиция ВС РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования

СКГД ВС РФ установила следующее:

Дополнительное материальное стимулирование (премия) по приказу № 1010:

• является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
• выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда;
• выплачивается с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
• предназначена для стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
• основания и условия названной выплаты характеризуют её правовую природу как составного элемента системы оплаты труда;
• носит характер стимулирующей выплаты (в смысле статьи 129 ТК РФ);
• является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
• подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

5. Различие между компенсационными и стимулирующими выплатами

СКГД ВС РФ подчеркнула, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию по приказу № 1010.

При этом СКГД ВС РФ подтвердила, что компенсационные выплаты (такие как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера) не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, так как они производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении МРОТ.

6. Применение норм материального права ко всем категориям работников

СКГД ВС РФ указала, что правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом РФ, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ. Статья 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников, но предусматривает особые условия оплаты труда в соответствии с другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

СКГД ВС РФ выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные кассационным судом:

1. Неправильное применение норм материального права

Нарушение: Кассационный суд неправильно применил к спорным отношениям положения: - статей 129, 133, 135, 349 ТК РФ; - Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459; - приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

Существо нарушения: Кассационный суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности постановление от 26 марта 2021 г. № 8-П, которое определяет правовую природу дополнительного материального стимулирования как составного элемента системы оплаты труда. Кроме того, кассационный суд не принял во внимание постановление КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П, которое прямо указывает на необходимость включения регулярно выплачиваемых сумм дополнительного материального стимулирования в расчет среднего заработка как составной части заработной платы.

Почему это существенно: Неправильное применение норм материального права и игнорирование актуальных правовых позиций КС РФ привело к неправильному разрешению спора о том, подлежит ли дополнительное материальное стимулирование учету при определении соответствия размера заработной платы МРОТ. Это нарушение повлияло на исход дела и на защиту трудовых прав работника.

2. Нарушение процессуального закона при рассмотрении кассационной жалобы

Нарушение статей 376–390.1 ГПК РФ (параграф 1 главы 41):

Кассационный суд не выполнил требования процессуального закона о надлежащем рассмотрении кассационной жалобы.

Конкретные процессуальные нарушения:

• Нарушение статьи 379.6 ГПК РФ (часть 1): Кассационный суд не дал правовую оценку доводам кассационной жалобы с изложением мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены.

• Нарушение статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 8 части 1 и часть 2): Кассационный суд не привел в определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался.

• Нарушение пункта 6 части 2 статьи 378 ГПК РФ: Хотя кассационная жалоба содержала доводы о нарушениях норм материального права, кассационный суд не рассмотрел эти доводы надлежащим образом.

Существо нарушения: Вместо того чтобы дать самостоятельную правовую оценку доводам жалобы, кассационный суд просто выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П. Однако это постановление касалось иного вопроса (о компенсационных выплатах за работу в особых климатических условиях), а не о правовой природе дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010.

Почему это существенно: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Нарушение требований о мотивировании определения и надлежащей оценке доводов жалобы препятствует реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), гарантирующего возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав.

3. Неправильное применение правовых позиций Конституционного Суда РФ

Нарушение: Кассационный суд ошибочно применил постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П к спорным отношениям.

Существо нарушения: Постановление от 7 декабря 2017 г. № 38-П содержит правовую позицию о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (компенсационные выплаты) не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Однако в настоящем деле спор касается дополнительного материального стимулирования (премии), которая является стимулирующей выплатой, а не компенсационной. Эти категории выплат имеют различную правовую природу.

Почему это существенно: Неправильное применение правовой позиции КС РФ привело к неправильному разрешению спора. Кассационный суд не учел более позднее и более релевантное постановление КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П, которое прямо касается правовой природы дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010 и указывает на необходимость его включения в состав