ВС РФ: премии военнослужащих входят в заработную плату при расчёте МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГ25-14-КЗ (УИД 29RS0023-01-2024-002803-59)

Дата: 11 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Цветков Александр Вениаминович (гражданин, работник воинской части, гражданский персонал Вооруженных Сил РФ) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (орган публичной власти, работодатель); первоначально — войсковая часть и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (заменены определением суда от 20 мая 2024 г.)

Категория спора: Трудовой (взыскание невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Цветков А.В. 1 апреля 2024 г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: - невыплаченной заработной платы за период с марта по ноябрь 2023 г. в размере 37 175,83 руб.; - отпускных за периоды с 15 мая по 1 июля 2023 г. (5 582,66 руб.) и с 25 по 29 декабря 2023 г. (984,55 руб.); - компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ; - судебных издержек (8 000 руб.); - компенсации морального вреда (15 000 руб.).

Правовое основание: Истец указывал, что работает в войсковой части на основании трудового договора. Его заработная плата состояла из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии и дополнительного материального стимулирования (премии) по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010. Без учета последней выплаты его заработная плата была ниже установленного МРОТ, что нарушает его трудовые права. Истец полагал, что дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ.

Решение первой инстанции

Северодвинский городской суд Архангельской области, решение от 3 июля 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал: - невыплаченную заработную плату в сумме 37 175,83 руб.; - оплату отпусков в сумме 6 567,21 руб.; - компенсацию за нарушение срока выплаты (по состоянию на 3 июля 2024 г.) в сумме 13 521,15 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; - компенсацию за нарушение срока выплаты по статье 236 ТК РФ, начисленную на суммы невыплаченной заработной платы (31 175,83 руб.) и оплаты отпусков (6 567,21 руб.), начиная с 4 июля 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 129, 133, 135, 146 и 349 ТК РФ, пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Оно осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели. Поскольку данное стимулирование не относится к выплатам, определенным системой оплаты труда, оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы установленному МРОТ.

Постановление апелляции

Архангельский областной суд, апелляционное определение от 12 ноября 2024 г.:

Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Третий кассационный суд общей юрисдикции, определение от 29 января 2025 г.:

Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд отклонил как необоснованные доводы кассационной жалобы ФКУ о том, что ответчик правомерно учитывал дополнительное материальное стимулирование в составе МРОТ истца.

Обращение в ВС РФ

Представитель ФКУ «29 финансово-экономическая служба» по доверенности Ануфриевой А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта. По результатам изучения доводов жалобы судьей ВС РФ Жубриным М.А. 6 июня 2025 г. дело было истребовано в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 11 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом работника на получение справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом МРОТ (статья 2, абзац седьмой ТК РФ; статья 133 ТК РФ) и позицией работодателя (органа публичной власти) о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, может учитываться при определении размера заработной платы для целей соблюдения требования о минимальном размере оплаты труда.

Конфликт касается правовой природы и целевого назначения дополнительного материального стимулирования (премии) для гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ: является ли оно составной частью заработной платы, подлежащей учету при определении соответствия размера оплаты труда установленному МРОТ, или это исключительно дополнительная выплата, не входящая в состав гарантированной системы оплаты труда.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (трудовое право и конституционное право): - толкование и применение норм ТК РФ (статьи 2, 129, 133, 135, 144, 349); - применение Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459; - применение приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010; - применение позиций Конституционного Суда РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования и о составе заработной платы для целей соблюдения требования о МРОТ.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы. Кассационный суд не дал правовую оценку доводам жалобы с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушил требования процессуального закона о мотивировке определения (статьи 379₆, 390₁ ГПК РФ). Кроме того, кассационный суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, которая имеет непосредственное отношение к предмету спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли дополнительное материальное стимулирование (премия), установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, подлежащей учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда?

2. Правомерно ли кассационный суд общей юрисдикции, не дав правовую оценку доводам кассационной жалобы с учетом норм материального права и не приведя мотивы своих выводов, оставил без изменения судебные постановления нижестоящих судов?

3. Нарушены ли требования процессуального закона о мотивировке определения кассационного суда (статьи 379₆, 390₁ ГПК РФ) и о проверке законности судебных постановлений с учетом требований материального и процессуального закона (параграф 1 главы 41 ГПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав правовую оценку доводам кассационной жалобы и не приведя мотивы своих выводов, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы и основные гарантии в трудовом праве

Верховный Суд РФ исходит из того, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).

2. Определение заработной платы и её составных частей

Статья 129 ТК РФ (часть первая) определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает: - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

3. Минимальный размер оплаты труда: установление и обеспечение

Статья 133 ТК РФ (части первая и третья): - Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая). - Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Статья 133 ТК РФ (часть вторая, абзац второй): Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

4. Системы оплаты труда и их установление

Статья 135 ТК РФ (части первая и вторая): Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 144 ТК РФ (абзац второй части первой): Системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

5. Особенности оплаты труда в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ

Статья 349 ТК РФ (части первая и вторая): На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Верховный Суд РФ отмечает, что статья 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников. Правовое регулирование заработной платы, определенное ТК РФ, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

6. Позиции Конституционного Суда РФ о составе заработной платы для целей МРОТ

Постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П (абзац второй пункта 4.2): Конституционный Суд выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановления КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П: Аналогичная правовая позиция высказана относительно компенсационных выплат к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

7. Правовая природа дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010

Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы).

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 издан во исполнение указанного Указа Президента и предусматривает возможность выплачивать дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств (пункты 1, 2 и 7 Порядка, утвержденного приказом № 1010): - Дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. - Расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств. - Конкретные размеры определяются по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Постановление КС РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П (абзац пятый пункта 4.2): Конституционный Суд РФ указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Верховный Суд РФ указывает, что приведенная позиция КС РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

8. Ключевой вывод о правовой природе дополнительного материального стимулирования

Верховный Суд РФ приходит к следующему выводу:

Дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является: - периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ; - выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда; - учитывает результаты труда конкретного работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей; - предназначена для стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда.

Основания и условия названной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату: - составным элементом системы оплаты труда; - носящей характер стимулирующей выплаты (в смысле статьи 129 ТК РФ); - составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ; - подлежащей учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

9. Соотношение стимулирующих выплат и требования о МРОТ

Верховный Суд РФ подчеркивает, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

10. Правовая позиция КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П

Верховный Суд РФ указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы не учтена правовая позиция КС РФ, изложенная в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 ТК РФ, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В абзаце третьем пункта 5 названного постановления КС РФ указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

11. Нарушения норм процессуального права кассационным судом

Верховный Суд РФ констатирует существенные нарушения норм процессуального права:

Статья 379₆ ГПК РФ (часть 1) и статья 390₁ ГПК РФ (пункт 8 части 1 и часть 2): Доводы, свидетельствующие о допущенных нижестоящими судами нарушениях (пункт 6 части 2 статьи 378 ГПК РФ), подлежат оценке кассационным судом общей юрисдикции с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены.

Параграф 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376–390*): Регламентирует производство в кассационном суде общей юрисдикции.

Конкретные нарушения: - Кассационный суд, оставляя без изменения судебные постановления первой и апелляционной инстанций, вопреки нормам процессуального закона, не привел в кассационном определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался. - Вместо этого кассационный суд выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П. - Между тем в указанном постановлении КС РФ была сформулирована правовая позиция по иному вопросу, не относящемуся к предмету спора по настоящему делу, а именно о том, что в состав заработной платы работника не подлежат включению районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

12. Нарушение конституционного права на судебную защиту

Верховный Суд РФ указывает, что кассационный суд при проверке законности решения первой инстанции и апелляционного определения доводы жалобы фактически не рассмотрел и не проверил законность обжалуемых судебных постановлений с учетом требований материального и процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции РФ и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

13. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390₁₄ ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд