ВС РФ: гараж, построенный до 2004 года, дает право на бесплатное приобретение земли несмотря на проект планировки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 6-КГ26-2-К2

Дата: 14 апреля 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Лупов Виктор Владимировича (гражданин, собственник гаража, член автогаражного кооператива) - Ответчик: Администрация г. Рязани (орган публичной власти) - Соответчики: Тихонов Владимир Эммануилович, Филатикова С.В., Черемушкина В.Н., Новицкий А.Ф., Бычкин А.В., Черемушкин Е.В., Королькова И.В. (правопреемники)

Категория спора: Земельный спор; признание права собственности на земельный участок под гаражным боксом; взаимодействие земельного и градостроительного законодательства; применение льготного порядка приобретения земли под гаражи, возведённые до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Лупов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани с требованием признать право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м под гаражным боксом № 191, расположенный в границах указанных координат.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что является собственником гаражного бокса площадью 22,5 кв.м, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду автогаражному кооперативу (АГК), членом которого он является. Гараж построен в 1998 году (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г.). Истец полностью выплатил паевой взнос, задолженностей по членским взносам не имеет.

Решение первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Рязани, решение от 17 августа 2022 г.: - Резолюция: Иск удовлетворён. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, занятый нежилым строением (боксом 191, площадь 22,5 кв.м). - Взыскание: С администрации г. Рязани в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дополнительное решение того же суда от 28 сентября 2023 г.: Уточнено, что за Луповым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м.

Апелляционное рассмотрение

Определение Рязанского областного суда от 3 мая 2024 г.: Коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без особенностей главы 39 ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихонов В.Э., Филатикова С.В., Черемушкина В.Н., Новицкий А.Ф., Бычкин А.В.

Определение Рязанского областного суда от 30 июля 2024 г.: К участию в деле привлечены Черемушкин Е.В. и Королькова И.В. в качестве правопреемников умершей Черемушкиной В.Н.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 31 июля 2024 г. (с исправлением описки от 30 сентября 2024 г.): - Резолюция: Решение районного суда отменено, принято новое решение. - Содержание: Исковые требования Лупова В.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м. С администрации взысканы расходы на пошлину в сумме 300 руб.

Кассационное рассмотрение

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г.: - Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 августа 2025 г.: - Резолюция: Решение районного суда отменено, принято новое решение. - Содержание: В удовлетворении исковых требований Лупова В.В. отказано. - Мотивы: Земельный участок полностью располагается в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Рязани от 9 декабря 2010 г. № 5688 утверждена документация «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь - пос. Шлаковый)». Указанным проектом размещение боксовых гаражей на испрашиваемом участке не предусмотрено.

Определение Второго кассационного суда от 21 октября 2025 г.: Оставило апелляционное определение без изменения.

Кассация в ВС РФ

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 марта 2026 г.: Кассационная жалоба Лупова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина на приобретение земельного участка под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (льготный порядок по Земельному кодексу и Федеральному закону № 137-ФЗ) и ограничением, вытекающим из утверждённого проекта планировки территории, который не предусматривает размещение гаражных боксов на данном участке.

Конфликт между: - Принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ); - Правом граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (ст. 15 ЗК РФ); - Льготным правом собственника гаража, возведённого до 29 декабря 2004 г., на бесплатное приобретение земли (п. 20 ст. 37 Федерального закона № 137-ФЗ, п. 2 ст. 37 в редакции Федерального закона № 338-ФЗ от 24 июля 2023 г.); - Требованием градостроительного законодательства о соответствии использования земли утверждённому проекту планировки (ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).

Категория проблемы

Межотраслевая материально-правовая проблема: взаимодействие земельного, градостроительного и жилищного законодательства; соотношение принципов земельного права с требованиями градостроительного планирования; применение льготного порядка приобретения земли под гаражи в условиях наличия утверждённого проекта планировки, не предусматривающего такое использование.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении и толковании норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 137-ФЗ, Федерального закона № 338-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ в их взаимодействии, а также о том, может ли утверждённый проект планировки территории, не предусматривающий размещение гаражей, служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка гражданину, имеющему право на льготное приобретение земли под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли утверждённый проект планировки территории, не предусматривающий размещение гаражных боксов, служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность гражданину, имеющему право на льготное приобретение земли под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса РФ?

2. Должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок под гаражом учитывать фактическое использование земельного участка и сложившуюся планировку территории, а также обстоятельство, что проект планировки не реализуется в течение длительного времени?

3. Применимы ли положения пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ (требование учитывать сложившуюся планировку территории и существующее землепользование при подготовке правил землепользования и застройки) при разрешении спора о предоставлении земельного участка под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса?

4. Является ли существенным нарушением норм материального права отказ суда апелляционной инстанции дать надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся времени утверждения проекта планировки (9 декабря 2010 г.), времени постройки гаража (1998 г.) и времени ввода его в эксплуатацию (февраль 2004 г.)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся применения льготного порядка приобретения земельного участка под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Суды неправомерно отказали в признании права собственности на основании только того, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация проекта планировки, не предусматривающая размещение гаражей, без учёта фактического использования земли, сложившейся планировки территории и времени утверждения проекта относительно времени возведения гаража.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применение: Гаражный бокс, являющийся объектом капитального строительства, прочно связан с земельным участком. Следовательно, право собственности на гараж должно сопровождаться правом на земельный участок, на котором он расположен.

2. Право граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность

Пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Применение: Земельный участок под гаражом не входит в категорию земель, которые не могут находиться в частной собственности. Следовательно, гражданин имеет право на его приобретение, если соблюдены условия, установленные законом.

3. Исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение земельных участков

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Применение: Лупов В.В. является собственником гаража, поэтому он имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен гараж.

4. Льготный порядок приобретения земли под гаражи, возведённые до введения в действие Градостроительного кодекса РФ

Пункт 20 статьи 37 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39⁰ ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (29 декабря 2004 г.).

Применение: Гараж Лупова В.В. построен в 1998 году, т.е. до 29 декабря 2004 г. Следовательно, он имеет право на бесплатное приобретение земельного участка.

5. Расширенный льготный порядок, введённый Федеральным законом № 338-ФЗ от 24 июля 2023 г.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установил, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г., имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

Случай 1: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьёй.

Случай 2: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьёй, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Применение: Лупов В.В. является членом АГК, задолженностей по членским взносам не имеет, паевой взнос выплачен полностью. Гараж распределён ему на основании решения общего собрания членов кооператива. Земельный участок был предоставлен в аренду кооперативу администрацией г. Рязани. Следовательно, Лупов В.В. подпадает под оба случая, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 137-ФЗ.

6. Порядок образования земельного участка под гаражом

Пункт 31 статьи 37 Федерального закона № 137-ФЗ предусматривает, что образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям вышеуказанного пункта, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если: - отсутствует утверждённый проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо - утверждённый проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Применение: Закон прямо предусматривает возможность образования земельного участка под гаражом на основании схемы расположения, если утверждённый проект межевания территории не предусматривает такое образование. Это свидетельствует о том, что отсутствие предусмотрения в проекте планировки не должно служить препятствием для предоставления земли.

7. Требование учитывать сложившуюся планировку территории и существующее землепользование

Пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Применение: Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что: - гараж построен в 1998 году, т.е. за 12 лет до утверждения проекта планировки (9 декабря 2010 г.); - факт ввода в эксплуатацию гаражей зарегистрирован в феврале 2004 г., т.е. за 6 лет до утверждения проекта; - проект планировки не реализуется в течение длительного времени; - гараж является фактически существующим объектом, который должен был быть учтён при разработке проекта планировки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса, при подготовке правил землепользования и застройки должна учитываться сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Гараж Лупова В.В. — это существующее землепользование, которое должно было быть учтено при разработке проекта планировки.

8. Оценка доказательств и экспертиза

Судом установлено на основе судебной землеустроительной экспертизы от 25 июня 2025 г. № 30, что испрашиваемый земельный участок площадью 25 кв.м полностью располагается в границах территории, в отношении которой утверждена документация проекта планировки. Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству в контексте применения льготного порядка приобретения земли под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса.

9. Принцип добросовестности и разумности

Верховный Суд РФ исходит из принципа добросовестности и разумности при применении норм права. Неправомерно отказывать гражданину в праве на приобретение земельного участка под гаражом, возведённым до введения в действие Градостроительного кодекса, только на основании того, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация проекта планировки, не предусматривающая размещение гаражей, если: - гараж был построен до утверждения проекта планировки; - гараж является объектом капитального строительства; - гражданин является собственником гаража; - гражданин полностью выполнил все требования, установленные законом (выплатил паевой взнос, не имеет задолженностей).

10. Существенность нарушений норм права

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения как существенные, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и привели к отказу в удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие у истца законного права на приобретение земельного участка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Рязанский областной суд)

1. Неправомерное применение проекта планировки в качестве абсолютного препятствия для предоставления земли

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что признать право собственности за Луповым В.В. на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку земельный участок полностью располагается в границах территории, в отношении которой утверждена документация проекта планировки, не предусматривающая размещение гаражей.

Нарушение: Суд применил проект планировки как абсолютное препятствие, не учитывая, что: - гараж был построен до утверждения проекта (1998 г. vs. 9 декабря 2010 г.); - закон предусматривает льготный порядок приобретения земли под гаражами, возведёнными до введения в действие Градостроительного кодекса; - пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса требует учитывать сложившуюся планировку территории и существующее землепользование.

Квалификация: Существенное нарушение норм материального права (ст. 1, ст. 15, ст. 39 ЗК РФ; п. 20 ст. 37, п. 2 ст. 37 Федерального закона № 137-ФЗ; ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).

1. Отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: - времени постройки гаража (1998 г.); - времени ввода гаража в эксплуатацию (февраль 2004 г.); - времени утверждения проекта планировки (9 декабря 2010 г.); - факту, что проект планировки не реализуется в течение длительного времени; - статусу Лупова В.В. как члена АГК с полностью выплаченным паевым взносом и без задолженностей.

Нарушение: Нарушение норм процессуального права, связанное с неполнотой исследования доказательств и оценки обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств).

1. Неправомерное толкование градостроительного законодательства

Суд апелляционной инстанции указал, что «градостроительное законодательство не ставит возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержит требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории».

Нарушение: Суд неправомерно толковал градостроительное законодательство. Пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ прямо требует учитывать сложившуюся планировку территории и существующее землепользование. Гараж Лупова В.В. — это существующее землепользование, которое должно было быть учтено.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не исправил допущенные нарушения норм права.

Нарушение: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, суд кассационной инстанции должен проверить, не допущены ли существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не выполнил эту функцию надлежащим образом.

Квалификация нарушений как существенных

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они непосредственно повлияли на исход дела (прив