ВС РФ: судью нельзя осуждать одновременно за неправосудное решение и превышение полномочий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 64-УДП25-2-А5 от 7 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Пустовалова Татьяна Петровна, несудимая, судья Арбитражного суда Сахалинской области

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): - ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) — штраф 280 000 рублей + дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года - ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) — штраф 200 000 рублей

Окончательное наказание (по приговору первой инстанции): По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: штраф в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 12 декабря 2024 года): Исключено осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ; осуждена по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу 200 000 рублей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационная жалоба осуждённой Пустоваловой Т.П. - Кассационная жалоба защитника Черкашина Р.В. - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Пустовалова Т.П., имея длительные приятельские отношения с лицом Л., договорилась с ним о вынесении заведомо неправосудного решения в его интересах.

Хронология событий: - Февраль 2019 года: представитель ООО «Страховая компания "С"» обратился в УМВД России по Сахалинской области с требованием о привлечении к уголовной ответственности Л. в связи с тем, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области действия внешнего управляющего ООО «К» признаны незаконными и с него взыскано 86 792 464,91 рублей.

• Февраль–октябрь 2019 года: Л., желая уклониться от наложенного взыскания и исключить возможность регрессных требований и уголовного преследования, договорился с Пустоваловой Т.П. о том, что она в рамках другого иска переоценит его действия, признав их целесообразными и экономически обоснованными.

• В соответствии с договоренностью Л. обеспечил составление и подачу в арбитражный суд иска ООО «К» к ООО СК «С» о взыскании страховой выплаты, включив его в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ранее рассмотренного Пустоваловой Т.П., при этом ООО СК «С» стороной по данному делу не являлось.

• Л. организовал подачу заявления конкурсного управляющего ООО «К» о пересмотре ранее вынесенного Пустоваловой Т.П. решения по вновь открывшимся обстоятельствам с включением нового искового требования к ООО СК «С» о взыскании страховой выплаты.

• Пустовалова Т.П., будучи достоверно осведомленной о том, что заявления поданы по инициативе Л. не с целью оценки оснований для пересмотра дела (законных оснований не было), а для обеспечения рассмотрения искового требования, приняла их к рассмотрению.

• Действуя умышленно в интересах Л. с нарушением норм процессуального права, Пустовалова Т.П. выделила в отдельное производство исковое требование ООО «К» к ООО СК «С», приняла его к рассмотрению и назначила дело к судебному разбирательству.

• По ходатайству Л., привлеченного в качестве третьего лица, Пустовалова Т.П. назначила судебную экспертизу по вопросам целесообразности и экономической обоснованности его действий, ранее признанных незаконными.

• 17 июня 2021 года: Пустовалова Т.П. вынесла решение, в мотивировочной части которого дала действиям Л. иную оценку, признав их целесообразными и экономически обоснованными.

• Указанное решение было отменено в апелляционном порядке как неправосудное, а производство по делу прекращено в связи с явными и грубыми процессуальными нарушениями.

Приговор первой инстанции

Сахалинский областной суд (23 мая 2024 года) осудил Пустовалову Т.П. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ с назначением совокупного наказания в виде штрафа 400 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе на 2 года.

Решение апелляции

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (12 декабря 2024 года) исключил осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставив осуждение только по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу 200 000 рублей. Суд апелляции признал, что обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ не отвечает требованиям закона и является излишним, поскольку при описании преступных действий не конкретизировано, в чем выразилось превышение должностных полномочий, тогда как совершенные судьей действия правильно квалифицированы как вынесение заведомо неправосудного решения.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба осуждённой Пустоваловой Т.П.: - Просит об отмене приговора и апелляционного определения и постановлении оправдательного приговора - Утверждает об отсутствии состава преступления - Указывает, что неправосудность решения определяется резолютивной его частью, а её решением от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано - Обвинение касается выводов мотивировочной части решения относительно действий третьего лица, а не принятого ею решения об отказе в иске - Ссылается на отсутствие в деле части исследованных судом доказательств и противоречия в приговоре

Кассационная жалоба защитника Черкашина Р.В.: - Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства в связи с отсутствием состава преступления - Поддерживает доводы осуждённой о том, что спор был разрешен правильно с отказом в удовлетворении исковых требований - Утверждает, что вопросы принятия искового заявления и его выделения не являются элементами объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ - Указывает, что возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ предоставило органам уголовного преследования необоснованные преимущества, нарушив право на защиту - Утверждает, что суд апелляции, исключив ч. 2 ст. 286 УК РФ, должен был изменить и фабулу обвинения по ч. 1 ст. 305 УК РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.: - Просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение - Выражает несогласие с исключением осуждения по ч. 2 ст. 286 УК РФ - Утверждает, что приговор соответствует требованиям закона и содержит описание каждого преступного деяния и обоснование квалификации - Указывает, что вынесение 17 июня 2021 года определения образует состав преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (формального) - Утверждает, что предшествующие действия осуждённой образуют объективную сторону преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ и подлежат самостоятельной квалификации - Ссылается на Постановление КС РФ от 18 октября 2011 года № 23-П о том, что привлечение судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения не исключает привлечение его к уголовной ответственности за совершение иных сопутствующих преступлений, в том числе за превышение должностных полномочий

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступлений, совокупность преступлений, признаки состава преступления)

Конкретные аспекты: 1. Возможность квалификации действий судьи одновременно по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) как реальной совокупности преступлений 2. Определение объективной стороны преступления по ст. 305 УК РФ: охватывает ли она только резолютивную часть решения или также мотивировочную часть 3. Толкование понятия «заведомо неправосудное решение» в контексте действий судьи, предшествующих вынесению решения 4. Применимость позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 23-П от 18 октября 2011 года) к квалификации действий судьи по совокупности статей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли вынесение судьей заведомо неправосудного решения квалифицироваться одновременно по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) как реальная совокупность преступлений, или такие действия образуют единое преступление, охватываемое только ст. 305 УК РФ?

2. Охватывает ли объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ только резолютивную часть судебного решения или также мотивировочную часть и предшествующие процессуальные действия судьи?

3. Применима ли позиция Конституционного Суда РФ (Постановление № 23-П от 18 октября 2011 года) о возможности привлечения судьи к уголовной ответственности за совершение иных сопутствующих преступлений при наличии одного и того же предмета обвинения и идентичных обстоятельств?

4. Нарушает ли возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи право на защиту и равенство сторон при проведении судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал апелляционное определение, исключившее осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Суд установил, что действия Пустоваловой Т.П. образуют единое преступление, охватываемое только ст. 305 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение по обоим преступлениям идентично по обстоятельствам и различается лишь юридической оценкой содеянного. Вынесение заведомо неправосудного решения входило в должностные полномочия судьи, и предшествующие процессуальные нарушения не образуют самостоятельного состава превышения должностных полномочий при наличии единого умышленного деяния, направленного на вынесение неправосудного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация действий судьи по ст. 305 УК РФ как единственной применимой статьи

Верховный Суд РФ указал, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 25 августа 2023 года и обвинительному заключению, предъявленное Пустоваловой Т.П. обвинение по обоим преступлениям (ч. 2 ст. 286 и ст. 305 УК РФ) идентично по обстоятельствам и различается лишь юридической оценкой содеянного. В судебном заседании государственный обвинитель не заявлял об изменении обвинения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предъявленное Пустоваловой Т.П. обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ не отвечает требованиям закона и является излишним, поскольку при описании преступных действий не конкретизировано, в чем выразилось превышение должностных полномочий, тогда как совершенные судьей действия правильно квалифицированы как вынесение заведомо неправосудного решения.

2. Отклонение позиции прокурора о реальной совокупности преступлений

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационного представления прокурора о том, что в данном случае имела место реальная совокупность преступлений. Суд указал, что эти доводы противоречат предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым одни и те же обстоятельства квалифицированы судом без каких-либо изъятий и различий по двум статьям уголовного закона.

3. Толкование позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 23-П от 18 октября 2011 года)

Верховный Суд РФ дал узкое толкование позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П. Суд указал, что в п. 3.2. указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации толковал зависимость условий привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ от отмены судебного акта, который в контексте привлечения к уголовной ответственности надлежит рассматривать как заведомо неправосудный, а не констатировал возможность привлечения судьи к уголовной ответственности не только за вынесение заведомо неправосудного решения, но и за совершение иных сопутствующих преступлений, в том числе за превышение должностных полномочий.

Таким образом, ВС РФ установил, что позиция КС РФ не применима к данному делу, поскольку она касалась условий привлечения к ответственности (необходимость отмены судебного акта), а не возможности квалификации по совокупности при идентичных обстоятельствах.

4. Определение объективной стороны преступления по ст. 305 УК РФ

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты о том, что неправосудным, по смыслу ст. 305 УК РФ, может быть признано лишь такое решение, незаконность которого определяется лишь резолютивной его частью. Суд указал, что это утверждение является несостоятельным.

Суд установил, что заведомая неправосудность вынесенного Пустоваловой Т.П. судебного акта подтверждается тем, что его вынесение было обусловлено заранее состоявшейся договоренностью со стороной по делу, он был принят с грубыми нарушениями норм процессуального закона и направлен не на разрешение имеющегося спора по существу, а для заранее обговоренного со стороной обоснования правомерности ее действий, ранее уже получивших оценку вступившим в законную силу судебным решением.

5. Значение мотивов действий судьи при вынесении неправосудного решения

Верховный Суд РФ указал, что вопрос о реальной возможности использования Л. вынесенного Пустоваловой Т.П. решения для пересмотра возложенного на него взыскания и защиты от возможного уголовного преследования не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, поскольку сам Л. пояснял, что обратился к судье Пустоваловой Т.П. именно по этим мотивам, а мотивы действий судьи при вынесении заведомо неправосудного решения, как видно из диспозиции ст. 305 УК РФ, значения для правильной квалификации не имеют.

6. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Верховный Суд РФ отклонил ссылки осуждённой на некорректное изложение доказательств в приговоре, указав, что они не содержат конкретных доводов и опровергаются материалами дела, из которых видно, что в приговоре изложены и получили оценку все доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом.

Суд также указал, что вопреки доводам защитника, возбуждение уголовного дела в отношении Пустоваловой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не нарушило равенство сторон при проведении судебного разбирательства и не повлияло на законность вынесенного приговора с учетом внесенных в него изменений.

7. Применение норм УПК РФ о кассационном пересмотре

Верховный Суд РФ указал, что предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены и изменения вынесенных по данному уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется. Апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции частично согласился с их доводами.

8. Отклонение ссылок на позицию КС РФ по гражданскому праву

Верховный Суд РФ отклонил ссылки стороны защиты на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, указав, что толкование осуществления правосудия дано в указанном постановлении применительно к «специфическому характеру оспариваемого положения» гражданского законодательства, устанавливающего ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, и не может быть применено к установлению наличия или отсутствия оснований уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются фактом того, что постановленное судьей Пустоваловой Т.П. решение от 17 июня 2021 года было отменено арбитражным апелляционным судом с прекращением производства по делу. Данное обстоятельство подтверждает, что судьей Пустоваловой Т.П. было принято неправосудное решение, а мотивы отмены решения, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по уголовному делу, свидетельствуют об умышленном характере действий судьи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Сахалинский областной суд)

Неверная квалификация (частичная): - Суд первой инстанции осудил Пустовалову Т.П. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) наряду с ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) - Это привело к неправомерной квалификации по совокупности преступлений при наличии идентичных обстоятельств и различии лишь в юридической оценке

Нарушение правил назначения наказания: - Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний при совокупности преступлений), что было обоснованным только при условии наличия реальной совокупности преступлений - После исключения ч. 2 ст. 286 УК РФ наказание должно было быть переквалифицировано

Правильные действия суда апелляционной инстанции

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции правильно: - Исключил осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ как излишнее - Признал, что обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ не отвечает требованиям закона, поскольку при описании преступных действий не конкретизировано, в чем выразилось превышение должностных полномочий - Оставил осуждение только по ч. 1 ст. 305 УК РФ - Изменил наказание на штраф 200 000 рублей

Отсутствие ошибок в апелляционном определении

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в апелляционном определении, указав, что оно соответствует ст. 389 УПК РФ и содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами апелляционных жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационные жалобы осуждённой Пустоваловой Татьяны Петровны и защитника Черкашина Р.В. на приговор Сахалинского областного суда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения.

Итоговое решение: - Приговор Сахалинского областного суда от 23 мая 2024 года в редакции апелляционного определения от 12 декабря 2024 года остаётся в силе - Пустовалова Т.П. осуждена по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей - Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года исключено из приговора

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации действий судей:

• Единство преступления: Когда судья совершает действия, направленные на вынесение заведомо неправосудного решения, эти действия образуют единое преступление по ст. 305 УК РФ, даже если они включают процессуальные нарушения и превышение полномочий
• Исключение совокупности: Действия судьи не могут одновременно квалифицироваться по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ, если обвинение по обоим статьям идентично по обстоятельствам и различается лишь юридической оценкой
• Конкретизация обвинения: Обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ должно содержать конкретное описание того, в чем выразилось превышение должностных полномочий, а не просто ссылку на те же обстоятельства, что и по ст. 305 УК РФ

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Объективная сторона ст. 305 УК РФ: Неправосудность решения определяется не только резолютивной частью, но и совокупностью обстоятельств вынесения решения, включая мотивировочную часть, предшествующие процессуальные действия и наличие договоренности со стороной по делу
• Доказывание умышленного характера: Отмена судебного акта апелляционной инстанцией как неправосудного, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об умышленном характере действий судьи
• Значение мотивов: Мотивы действий судьи при вынесении неправосудного решения не имеют значения для правильной квалификации по ст. 305 УК РФ