ВС отклонил жалобы террористов из дагестанской ИК, смягчив наказание одному осуждённому

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-22-А6 от 6 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Магомедов Р.Д., Кукуев Б.Н., Исрапилов М.И., Мириев А.А. - Военный прокурор: Ингликов М.С. - Защитники-адвокаты: Ханмурзаев Р.М., Глазковой В.М., Мартиросян А.Ж., Родионова А.А., Дорофеев Л.М.

Квалификация преступлений: - Магомедов Р.Д.: ч. 1 ст. 205 УК РФ (18 лет); ч. 2 ст. 205 УК РФ (8 лет); по совокупности — 24 года; по совокупности приговоров (с учётом предыдущего осуждения) — 24 года; после апелляции — ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ (18 лет); ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (7 лет 10 месяцев); по совокупности — 23 года 10 месяцев - Кукуев Б.Н.: ч. 1 ст. 205 УК РФ (16 лет); ч. 2 ст. 205 УК РФ (6 лет); по совокупности — 17 лет 6 месяцев; по совокупности приговоров — 18 лет; после апелляции — ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ (16 лет); ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (5 лет 10 месяцев); по совокупности — 17 лет 4 месяца; по совокупности приговоров — 17 лет 10 месяцев - Исрапилов М.И.: ч. 1 ст. 205 УК РФ (16 лет); ч. 2 ст. 205 УК РФ (6 лет); по совокупности — 19 лет (5 лет в тюрьме, остальное в ИК строгого режима); после апелляции — ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ (16 лет); ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (5 лет 10 месяцев); по совокупности — 18 лет 10 месяцев - Мириев А.А.: ч. 1 ст. 205 УК РФ (17 лет); ч. 2 ст. 205 УК РФ (6 лет); по совокупности — 18 лет; по совокупности приговоров — 18 лет 6 месяцев; после апелляции — ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ (17 лет); ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (5 лет 10 месяцев); по совокупности — 16 лет 10 месяцев; по совокупности приговоров — 18 лет 4 месяца

Все наказания назначены с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Инстанционная история: - Приговор: Южный окружной военный суд, 22 сентября 2023 г. - Апелляция: Апелляционный военный суд, 23 июля 2024 г. (изменил приговор: исключил ч. 2 ст. 205 УК РФ, заменив на ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ; смягчил наказания) - Кассация: ВС РФ, 6 августа 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Магомедова Р.Д., Исрапилова М.И. и защитника-адвоката Ханмурзаева Р.М. (в интересах Кукуева Б.Н.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Магомедов, Кукуев, Исрапилов и Мириев признаны виновными в участии в террористическом сообществе и его руководстве. Согласно приговору, в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Дагестан существовало террористическое сообщество, характеризовавшееся сплочённостью и устойчивостью, основанное на поддержке радикальных религиозных взглядов и представлений о необходимости изменения конституционного строя путём вооружённого противопоставления органам государственной власти.

Осуждённые: - Магомедов вступил в сообщество в период с [дата скрыта] и участвовал до [дата скрыта]; осуществлял руководство в качестве «имама» с [дата скрыта] - Кукуев вступил с [дата скрыта] и участвовал до [дата скрыта]; руководил с [дата скрыта] - Исрапилов вступил с [дата скрыта] по [дата скрыта]; руководил с [дата скрыта] - Мириев вступил с [дата скрыта]; руководил с [дата скрыта]

Функциональные обязанности включали: распространение экстремистской и террористической идеологии, скрытое хранение запрещённых материалов, проведение занятий по изучению радикальной идеологии, пропаганду и оправдание терроризма, вовлечение новых лиц, призывы к созданию незаконных вооружённых формирований, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и совершение террористических актов.

Приговор первой инстанции (22 сентября 2023 г.): - Квалификация: ч. 1 и ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: Магомедов — 24 года; Кукуев — 18 лет; Исрапилов — 19 лет; Мириев — 18 лет 6 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Решение апелляции (23 июля 2024 г.): - Исключена квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ за определённые периоды - Введена квалификация по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции ФЗ от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ и 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) - Смягчены наказания за ч. 2 ст. 205 УК РФ: Магомедов — до 7 лет 10 месяцев; остальные — до 5 лет 10 месяцев - Пересчитаны совокупные наказания: Магомедов — 23 года 10 месяцев; Кукуев — 17 лет 10 месяцев; Исрапилов — 18 лет 10 месяцев; Мириев — 18 лет 4 месяца

Основания обращения в ВС РФ:

Магомедов, Исрапилов и адвокат Ханмурзаев (за Кукуева) подали кассационные жалобы со следующими доводами:

1. Нарушение права на защиту: - Ограничение в допросе свидетелей обвинения - Отказ в допросе свидетелей под псевдонимами - Неполное оглашение показаний свидетеля М. - Необоснованное прерывание адвокатов, задание наводящих вопросов - Отказ в вызове сотрудников ИК - Отказ в допросе свидетелей К., М., П., Б. - Отказ в проведении очных ставок

2. Нарушение принципа обратной силы закона: - Ссылка на ст. 54 Конституции РФ: ст. 205⁴ УК РФ отсутствовала в 2008–2011 годах, поэтому её применение нарушает запрет на обратную силу уголовного закона

3. Недостаточность доказательств: - Отсутствие доказательств участия Магомедова в период [дата скрыта] и Исрапилова в период [дата скрыта] - Утверждение об отсутствии связи с деятельностью сообщества после освобождения

4. Искажение показаний: - Магомедов заявляет об искажении его показаний относительно радикального ислама в ИК и вступления в сообщество

5. Нарушение принципа равенства: - Магомедов получил наиболее строгое наказание без данных о его более активной роли

6. Нарушение процессуальных прав при вынесении приговора: - Удаление Магомедова из зала за нарушение порядка - Отказ от участия в оглашении приговора - Неразъяснение прав на обжалование - Неполучение копии приговора

7. Недостаточность мотивировки апелляционного определения: - Отсутствие раскрытия и анализа доказательств - Ненадлежащая оценка доводов защиты - Неучёт замечаний на протокол

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — квалификация деяния (разграничение между ст. 205 и ст. 205⁴ УК РФ; применение закона, вступившего в силу после совершения деяния; назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров; применение принципа частичного сложения наказаний)

2. Процессуально-правовую — допустимость доказательств (показания свидетелей под псевдонимом, оперативно-розыскные мероприятия, экспертизы); право на защиту (допрос свидетелей, вызов свидетелей, удаление из зала); существенные нарушения УПК (порядок рассмотрения замечаний на протокол, вручение копии приговора, разъяснение прав); состязательность и равноправие сторон

3. Конституционно-правовую — применение уголовного закона с обратной силой (ст. 54 Конституции РФ); принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ); право на справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённых на защиту при ограничении возможности допроса свидетелей обвинения и отказе в вызове определённых свидетелей?

2. Допустимо ли применение ст. 205⁴ УК РФ (введённой в действие Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) к деяниям, совершённым до вступления этой нормы в силу, в соответствии со ст. 54 Конституции РФ?

3. Подтверждены ли доказательствами участие осуждённых в террористическом сообществе в указанные периоды?

4. Правильно ли применены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ)?

5. Допущены ли существенные нарушения УПК при удалении Магомедова из зала, неразъяснении прав, неполучении копии приговора?

6. Надлежащим ли образом апелляционный суд мотивировал свои выводы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб как несостоятельные, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащих доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако коллегия выявила ошибку в применении правил назначения наказания Мириеву по ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчила его окончательное наказание на 2 месяца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения и полнота проверки

Согласно ч. 1 и 2 ст. 401₁₆ УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство в полном объёме. Если осуждено несколько лиц, а жалобы поданы только некоторыми из них, суд вправе проверить дело в отношении всех осуждённых. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и решение апелляционного суда об изменении приговора, коллегия проверила дело в отношении всех четырёх осуждённых, включая Мириева, жалобы которого не поданы.

2. Стандарт проверки в кассационном порядке

В соответствии со ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основаниями отмены или изменения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ).

3. Надлежащее составление обвинительного заключения

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ: содержит сведения о личностях обвиняемых, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений, формулировку обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, и иную информацию, достаточную для правильного разрешения дела.

4. Исследование доказательств в судебном заседании

Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам, чем они воспользовались по своему усмотрению.

5. Разрешение ходатайств о вызове и допросе свидетелей

При разрешении ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей суд обоснованно исходил из: - обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ); - перечня лиц, подлежащих вызову, представленного сторонами; - доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства; - обоснованности заявленных ходатайств; - иных обстоятельств, имеющих значение для их разрешения.

Все ходатайства разрешены с соблюдением положений гл. 15 и ст. 271 УПК РФ. Отказы в удовлетворении отдельных ходатайств не повлияли на полноту судебного разбирательства и правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

6. Порядок допроса свидетелей

Порядок допроса свидетелей, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, соблюдён. Стороны обвинения и защиты не были необоснованно ограничены в праве и возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям по существу обвинения и в отношении обстоятельств, имеющих отношение к делу.

7. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённых на защиту или иного нарушения норм УПК, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, в материалах дела не имеется.

8. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

Выводы судов не содержат предположений относительно конкретных действий осуждённых. Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ (о рассмотрении в рамках предъявленного обвинения) не нарушил. Позиция всех осуждённых и их защитников доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью, получила объективную оценку в приговоре.

9. Содержание показаний в приговоре

Содержание показаний осуждённых, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

10. Удаление Магомедова из зала судебного заседания

Удаление Магомедова было обусловлено допущенными им нарушениями порядка судебного заседания, выразившимися в нецензурной брани (в том числе в адрес участников процесса), препятствовании допросу свидетеля, неподчинении распоряжениям председательствующего. Во время его отсутствия судебное разбирательство продолжалось с участием его защитника-адвоката. Магомедов не был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию. По окончании прений сторон он был возвращён в зал и ему предоставлено последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК РФ), которым он распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту было нарушено, не имеется.

11. Оценка доказательств и их достоверность

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, не усматривается.

12. Показания свидетелей и отсутствие причин для оговора

Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осуждённых, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения их показаний.

13. Источники осведомлённости свидетелей

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ. Показания, положенные в основу приговора, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

14. Исследование противоречивых показаний

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ряда свидетелей. Путём дополнительных вопросов и выяснения причин противоречий суд устранил все неясности, сомнения и правильно оценил показания с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ.

15. Оглашение протокола допроса свидетеля М.

Протокол допроса свидетеля М. от 26 января 2022 г. оглашён государственным обвинителем с соблюдением положений УПК РФ. После исследования протокола стороне защиты вопросов к свидетелю не было, против освобождения свидетеля не возражала и никаких замечаний по порядку исследования не заявила. Довод жалобы о неполном исследовании протокола является несостоятельным.

16. Допрос свидетелей под псевдонимами

Допрос свидетелей под псевдонимами проведён в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ и обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности. Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Стороне защиты была предоставлена возможность без ограничений задавать вопросы этим свидетелям. Оснований для признания их показаний недопустимыми не имелось.

17. Отказ от показаний на предварительном следствии

Отказ Магомедова и Мириева от показаний, данных на предварительном следствии, обоснованно расценён как несостоятельный. Суд принял во внимание, что они последовательно и подробно описывали как свои, так и незаконные действия других осуждённых. Заявлений о вынужденной даче показаний, о нарушении прав при следствии не делали, замечаний к протоколам не высказывали, правильность сведений удостоверили подписями. Показания давали в присутствии защитников-адвокатов и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств.

Отсутствуют сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение вопросов и ответов, давали показания под диктовку следователя, под влиянием незаконного воздействия или подписывали протоколы, не ознакомившись с их содержанием. Давая признательные показания, они подробно сообщили о деталях, которые могли быть известны только им как непосредственным участникам. Оснований для оговора других осуждённых не установлено.

18. Оперативно-розыскные мероприятия и допустимость доказательств

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации. Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

19. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства

Протоколы следственных действий (осмотра предметов от 11, 30 сентября 2021 г., интернет-ресурса от 16 октября, 8 декабря 2021 г.) получены в установленном УПК РФ порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все предметы, изъятые в ИК, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и получили надлежащую научную оценку.

20. Экспертизы и заключения экспертов

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература, противоречий в выводах не имеется. Заключения даны в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд привёл мотивы, по котор