ВС подтвердил квалификацию по совокупности за пропаганду и склонение к терроризму в СИЗО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-3-А6 от 14 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Мамедов Рустам Бяшимгельдыевич - Защитник: адвокат Морозов Д.А. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Возражающий: Заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И.

Судебные акты, рассмотренные в кассации: - Приговор Центрального окружного военного суда от 4 февраля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 июня 2025 г.

Квалификация содеянного: - По ч. 1 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма) — 3 года лишения свободы - По ч. 1 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма) — 10 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 11 лет лишения свободы

Назначенное наказание: - Окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 23 года с отбыванием: - первых 4 лет в тюрьме - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима - ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев - с установлением ограничений и возложением обязанностей - с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 г. (по ст. 317 УК РФ — 17 лет)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника — адвоката Морозова Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мамедов Р.Б. осуждён за два самостоятельных преступления террористической направленности:

1. Пропаганда терроризма (ч. 1 ст. 205 УК РФ) — совершена 1, 9 и 22 ноября 2022 г. в камере № СИЗО УФСИН России по Удмуртской Республике. Мамедов распространял среди сокамерников (Р. и З.) информацию, направленную на формирование у неопределённого круга лиц идеологии терроризма, убеждённости в её привлекательности и представления о допустимости террористической деятельности.

2. Склонение к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) — совершено в период с 3 по 15 февраля 2023 г. в том же месте содержания. Мамедов склонял сокамерника К. (псевдоним) к совершению террористических актов, взрывов в отношении представителей власти, в частности сотрудников правоохранительных органов.

Доказательства включали: фонограммы разговоров, показания свидетелей (З., К., О., Д.), психолого-лингвистическое экспертное заключение от 24 апреля 2024 г., подтверждающее наличие признаков пропаганды идей радикального ислама и побуждения к террористическим актам.

Приговор первой инстанции (Центральный окружной военный суд, 4 февраля 2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 205 УК РФ (3 года) + ч. 1 ст. 205 УК РФ (10 лет) - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 11 лет - Окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 23 года лишения свободы

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 16 июня 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника отклонена

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Морозов Д.А. подал кассационную жалобу, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Основные доводы:

1. Двойная ответственность за одно преступление — утверждение об идентичности действий, совершённых в одном месте, одним способом, в течение ограниченного периода, с одинаковыми последствиями и формой вины.

2. Отсутствие публичности пропаганды — высказывания имели место в камере перед определённым кругом лиц (Р. и З.), а не перед неопределённым кругом.

3. Недопустимость доказательств: - Показания свидетеля З. на предварительном следствии (свидетель в суде отрицал дачу показаний и подписание протокола; почерковедческая экспертиза не проводилась) - Экспертное заключение от 24 апреля 2024 г. (вероятностный характер выводов; эксперты не обладают познаниями в области религии; выводы не подтверждаются иными доказательствами)

4. Идентичность бесед — беседы с З. в ноябре 2022 г. идентичны беседам с К. в феврале 2023 г., что исключает самостоятельную квалификацию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с процессуально-правовыми элементами)

Основная проблема касается: - Разграничения составов преступлений — пропаганда терроризма (ч. 1 ст. 205² УК РФ) и склонение к совершению преступления террористической направленности (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) - Признаков состава пропаганды терроризма — требование публичности, неопределённого круга лиц, направленность на распространение идеологии терроризма - Совокупности преступлений — возможность квалификации по совокупности при различии объективной стороны и субъекта направленности преступных действий - Допустимости и достоверности доказательств — оценка показаний свидетелей, экспертных заключений, процессуальное оформление

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустима ли квалификация действий Мамедова по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205² и ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, если действия совершены в одном месте, одним способом, в течение ограниченного периода, с одинаковыми последствиями и формой вины?

2. Требует ли пропаганда терроризма публичного характера действий в отношении неопределённого круга лиц, или возможна пропаганда в условиях ограниченного круга лиц (в камере СИЗО)?

3. Являются ли недопустимыми доказательства в виде показаний свидетеля З., если свидетель в суде отрицал дачу показаний и подписание протокола допроса на предварительном следствии?

4. Может ли экспертное заключение о психолого-лингвистических признаках пропаганды идей радикального ислама быть положено в основу приговора, если эксперты не обладают специальными познаниями в области религии?

5. Являются ли беседы Мамедова с З. в ноябре 2022 г. и с К. в феврале 2023 г. идентичными, исключающими самостоятельную квалификацию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что виновность Мамедова установлена на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, квалификация содеянного по совокупности преступлений является законной и обоснованной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а процессуальные гарантии защиты соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра (ст. 401¹ УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Такие нарушения при производстве по делу не допущены.

Суд подчеркнул, что расследование осуществлено с соблюдением требований закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона, право Мамедова на защиту не ущемлялось.

2. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Виновность Мамедова установлена на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения: - Относимости — доказательства имеют отношение к обстоятельствам дела - Допустимости — доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ - Достоверности — содержание доказательств изложено объективно, без искажений - Достаточности — в совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела

Содержание доказательств в приговоре изложено объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений.

3. Показания свидетеля З. (ст. 75 УПК РФ — допустимость доказательств)

Судебная коллегия отвергла доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля З. на предварительном следствии. Суд установил, что:

• Свидетель З. подтвердил в суде, что в ходе его допроса на предварительном следствии ему предъявлялись фонограммы разговоров Мамедова на тему терроризма
• Во время разговоров в камере № СИЗО присутствовали иные арестованные, которые периодически менялись
• Утверждения свидетеля З. о том, что он не давал показаний и не подписывал протокол допроса, опровергаются:
• Протоколом допроса, оформленным с соблюдением требований УПК РФ

• Показаниями свидетелей О. и Д., подтвердивших соблюдение прав и процедуры допроса З. на предварительном следствии и процессуальное оформление его показаний

• Оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписей З. не имелось, так как показания свидетелей О. и Д. подтверждают надлежащее оформление протокола

Таким образом, показания З. являются допустимым доказательством.

4. Экспертное заключение от 24 апреля 2024 г. (гл. 27 УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.)

Судебная коллегия признала экспертное заключение научно обоснованным и мотивированным. Суд установил, что:

• Психолого-лингвистическое исследование проведено полномочными и компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими:
• Высшее образование по соответствующим специальностям
• Достаточный опыт и стаж экспертной работы
• Дополнительную профессиональную подготовку

• Аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз

• Ход проведённого исследования подробно описан в заключении

• Применённые методики и выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы

• Неясностей или неточностей, требующих разъяснения или дополнения путём допроса экспертов либо назначения повторных или дополнительных экспертиз, не имелось

• Доводу защитника об отсутствии у экспертов специальных познаний в области религии судом апелляционной инстанции дана аргументированная оценка с учётом:

• Пределов судебного разбирательства
• Предъявленного обвинения
• Содержания высказываний самого осуждённого о его приверженности идеям радикального ислама
• Показаний свидетелей З. и К. по этому вопросу

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено.

5. Разграничение составов преступлений и совокупность (ст. 17 УК РФ)

Судебная коллегия признала правильной квалификацию содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205² и ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Суд установил, что:

• Пропаганда терроризма (ч. 1 ст. 205² УК РФ) — совершена 1, 9 и 22 ноября 2022 г., направлена на формирование мнения адресата о допустимости и правильности насильственных действий ради благой цели (ислама, борьбы за религию)

• Склонение к совершению преступления (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) — совершено в период с 3 по 15 февраля 2023 г., направлено на убеждение партнёра в необходимости подготовки к совершению террористического акта, совершения насильственных и разрушительных действий

• Указанные преступления различаются между собой:

• По объективной стороне — пропаганда направлена на формирование мнения о допустимости насилия, склонение — на убеждение в необходимости конкретных действий

• По субъекту направленности преступных действий — пропаганда адресована неопределённому кругу лиц (Р. и З.), склонение — конкретному лицу (К.)

• Согласно требованиям уголовного законодательства, пропаганда терроризма и склонение признаются оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий, независимо от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности

6. Публичность пропаганды терроризма

Судебная коллегия отвергла довод защитника о том, что пропаганда терроризма возможна только в условиях публичности действий виновного в отношении неопределённого круга лиц. Суд установил, что:

• Надлежаще проанализировав место, способ, обстановку и обстоятельства, при которых Мамедов проводил беседы с сокамерниками, суд сформулировал законный и обоснованный вывод об умышленном характере действий осуждённого

• Высказывания Мамедова от 1, 9 и 22 ноября 2022 г. были направлены на формирование мнения адресата о допустимости насильственных действий среди неопределённого круга лиц, прежде всего у Р. и З., в условиях камеры, где находились и другие арестованные, периодически менявшиеся

• Таким образом, условия совершения преступления (место в СИЗО, наличие других лиц в камере) позволяют квалифицировать действия как пропаганду в отношении неопределённого круга лиц

7. Идентичность бесед

Судебная коллегия признала ошибочным и не основанным на материалах дела утверждение защитника об идентичности бесед Мамедова с З. в ноябре 2022 г. его беседам с К. в феврале 2023 г. Суд установил, что:

• Указанные беседы различаются между собой и тождественными не являются
• Беседы с З. направлены на формирование мнения о допустимости насилия (пропаганда)
• Беседы с К. направлены на убеждение в необходимости конкретных действий (склонение)
• Судами дана верная оценка этим обстоятельствам с точки зрения согласованности и взаимного дополнения доказательств

8. Оперативно-розыскные мероприятия (Федеральный закон № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.)

Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены: - Для решения задач, сформулированных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ - При наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона - При отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов

Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

9. Право на защиту и состязательность (ст. 38 УПК РФ, гл. 45.1 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что:

• В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон
• Суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела
• Стороне защиты предоставлена реальная возможность:
• Довести свою позицию по предъявленному обвинению
• Исследовать доказательства
• Заявить ходатайства
• Задать вопросы свидетелям

• Выступить в прениях и с последним словом подсудимого

• Заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела

• Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре

10. Назначение наказания (ст. 60, 43, 69 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

• С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений (преступления террористической направленности)
• С учётом данных о личности осуждённого
• С учётом смягчающих обстоятельств:
• Положительные характеристики Мамедова
• Условия его воспитания с малолетнего возраста дедушкой и бабушкой

• Неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки

• Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)

• Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы для преступлений террористической направленности и об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую

• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

11. Апелляционное рассмотрение (ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы жалобы защитника осуждённого - Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ

12. Оценка несогласия защитника

Судебная коллегия установила, что выраженное автором жалобы несогласие с оценкой судов доказательств по делу само по себе: - Не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными - Не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Не свидетельствует о недоказанности вины Мамедова в инкриминируемых ему преступлениях - Не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность решений Центрального окружного военного суда и апелляционного военного суда по следующим ключевым вопросам:

1. Квалификация содеянного — правильно квалифицировано по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 205² и ч. 1 ст. 205¹ УК РФ), так как преступления различаются по объективной стороне и субъекту направленности

2. Пропаганда терроризма — правильно установлено, что пропаганда может осуществляться в отношении неопределённого круга лиц, находящихся в одной камере СИЗО, где периодически менялись другие арестованные

3. Допустимость доказательств — правильно оценены показания свидетеля З., подтверждённые показаниями свидетелей О. и Д., и оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ

4. Экспертное заключение — правильно положено в основу приговора заключение экспертов, проведённое компетентными специалистами с применением научно обоснованных методик

5. Различие бесед — правильно установлено, что беседы Мамедова с З. в ноябре 2022 г. и с К. в феврале 2023 г. различаются по содержанию и направленности

6. Назначение наказания — правильно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 4 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 июня 2025 г. в отношении Мамедова Рустама Бяшимгельдыевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу его защитника — адвоката Морозова Д.А. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений террористической направленности:

• Совокупность преступлений (пропаганда и склонение) допустима при различии объективной стороны и субъекта направленности преступных действий, даже если действия совершены в одном месте, одним способом и в течение ограниченного периода

• Пропаганда терроризма не требует публичности в смысле открытого распространения информации перед неопределённым кругом лиц на улице или в СМИ; достаточно распространения информации в условиях, когда присутствуют иные лица, которые могут услышать и воспринять пропагандируемые идеи (например, в камере СИЗО с периодически меняющимся составом арестованных)

• Склонение к совершению преступления террористической направленности признаётся оконченным преступлением с момента совершения действий, направленных на убеждение конкретного лица, независимо от того, совершит ли это лицо соответствующее преступление

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве:

• Несогласие защитника с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций само по себе не является основанием для отмены судебного реш