ВС отменил заочный приговор по кражам после задержания осуждённого, скрывавшегося от суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-УД 25-6-К6 от 5 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Сабуров Д.Э. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Егоров Владимир Иванович (ранее не судимый) - Защитник: адвокат Баженова И.Н. - Представитель обвинения: прокурор Фролов О.Э. (Генеральная прокуратура РФ) - Соосуждённый: Морковкин А.С. (судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются)

Квалификация и наказание по приговору первой инстанции:

1. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля и находящегося в нём имущества) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 280 000 рублей
2. пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из квартиры) — 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей
3. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля) — 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей
4. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля) — 6 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения — 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Баженова И.Н. в защиту осуждённого Егорова В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Егоров осуждён за совершение ряда краж имущества, покушение на хищение автомобиля, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном и особо крупном размере. Преступления совершены в указанный период времени на территории Ульяновской области.

Приговор первой инстанции: Заволжский районный суд г. Ульяновска от 13 августа 2021 года осудил Егорова по четырём эпизодам хищений и покушения на хищение с назначением окончательного наказания в виде 11 лет лишения свободы.

Процессуальная история:

1. Постановление от 17 июня 2021 года: Заволжский районный суд объявил подсудимого Егорова в розыск и изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

2. Постановление от 10 августа 2021 года: Суд принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие Егорова на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ (заочное судопроизводство).

3. Приговор от 13 августа 2021 года: Заочный обвинительный приговор с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы.

4. Апелляционное определение от 20 октября 2021 года: Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда отменила приговор в части обращения взыскания и передачи имущества, передав вопрос на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

5. Кассационное определение от 13 июля 2022 года: Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

6. Постановление от 16 ноября 2022 года: Заволжский районный суд разъяснил вопросы, связанные с исполнением приговора.

7. Кассационная жалоба в ВС РФ: Адвокат Баженова И.Н. просит отменить заочный приговор и последующие судебные решения на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ, поскольку Егоров задержан и помещён под стражу. Защита указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и на то, что суд не убедился в нахождении Егорова за пределами Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Основная проблема касается допустимости и оснований проведения заочного судебного разбирательства, а также процедуры отмены заочного приговора при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. Вопрос затрагивает гарантии права на защиту и право на справедливое судебное разбирательство в присутствии подсудимого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли основания для отмены заочного приговора в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (задержание и помещение под стражу осуждённого)?

2. Соблюдены ли требования закона об исключительности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого?

3. Какая мера пресечения должна быть избрана в отношении осуждённого при направлении дела на новое судебное рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для проведения заочного судебного разбирательства (в данном случае — задержание и помещение под стражу осуждённого), при наличии ходатайства осуждённого или его защитника является безусловным основанием для отмены заочного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в обычном порядке. Суд полагает, что нарушение избранной меры пресечения и последующее нахождение в розыске не исключают право осуждённого на справедливое судебное разбирательство в его присутствии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база заочного судопроизводства и его отмены

Судебная коллегия исходит из положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которая предусматривает возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в исключительных случаях, когда подсудимый скрывается от органов следствия и суда, находится за пределами Российской Федерации либо не привлечён к ответственности на территории иностранного государства.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесённые заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (кассационное производство).

2. Основание отмены заочного приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

3. Фактические обстоятельства дела

Из материалов уголовного дела следует, что: - По постановлению Заволжского районного суда от 17 июня 2021 года подсудимый Егоров был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу; - По постановлению от 10 августа 2021 года судебное разбирательство было проведено в его отсутствии на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ; - На момент рассмотрения кассационной жалобы Егоров находится в ФКУ ИК УФСИН России по Чувашской Республике (т. е. задержан и помещён под стражу).

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для заочного судопроизводства (нахождение в розыске), устранено — осуждённый задержан и находится в местах лишения свободы.

4. Применение норм кассационного производства

Судебная коллегия руководствуется ст. 401.14–401.16 УПК РФ, которые регулируют основания и порядок отмены судебных решений в кассационном порядке. Наличие ходатайства защитника (адвоката Баженова И.Н.) в защиту осуждённого об отмене заочного приговора при устранении обстоятельств ч. 5 ст. 247 УПК РФ является достаточным основанием для отмены.

5. Избрание меры пресечения при направлении на новое рассмотрение

Судебная коллегия учитывает, что: - Егоров обвиняется в совершении тяжких преступлений (хищения в крупном и особо крупном размере); - Он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего находился в розыске и был задержан; - Необходимо обеспечить явку осуждённого на новое судебное разбирательство.

На этом основании Судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца (до 5 ноября 2025 года).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судов первой и второй инстанций:

1. Нарушение требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ: Заволжский районный суд при вынесении постановления от 10 августа 2021 года о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не убедился надлежащим образом в наличии исключительных обстоятельств. Защита указывает, что суд не установил, находился ли Егоров за пределами Российской Федерации и был ли привлечён к ответственности на территории иностранного государства. Суд ограничился лишь фактом объявления в розыск.

2. Неправильное применение процедуры заочного судопроизводства: Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается только в исключительных случаях, чётко определённых законом. Нарушение подсудимым меры пресечения и его розыск сами по себе не являются достаточным основанием для заочного судопроизводства, если не установлены иные обстоятельства ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

3. Несвоевременное рассмотрение вопроса об отмене заочного приговора: Ульяновский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы и Шестой кассационный суд при рассмотрении кассационной жалобы не обратили внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заочного судопроизводства, могли быть устранены. Суды оставили приговор без изменения, не рассмотрев вопрос об отмене заочного приговора в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

Основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ): Устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого или его защитника.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года - Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года

2. Направлено: Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда

3. Мера пресечения: Егорову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 5 ноября 2025 года)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процедуру заочного судопроизводства

Определение Верховного Суда РФ уточняет и конкретизирует применение норм о заочном судопроизводстве. Суд подтверждает, что исключительные обстоятельства ч. 5 ст. 247 УПК РФ должны быть установлены судом надлежащим образом, а их устранение (в частности, задержание и помещение под стражу осуждённого) автоматически влечёт отмену заочного приговора при наличии ходатайства осуждённого или его защитника.

2. Гарантии права на справедливое судебное разбирательство

Позиция ВС РФ подчёркивает, что право на справедливое судебное разбирательство в присутствии подсудимого является фундаментальным. Нарушение подсудимым меры пресечения и его розыск не исключают это право. Заочное судопроизводство — исключительная мера, допустимая только при наличии чётко определённых законом обстоятельств.

3. Процедура отмены заочного приговора в кассационном порядке

Суд подтверждает, что отмена заочного приговора в соответствии с ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ является обязательной при устранении обстоятельств ч. 5 ст. 247 УПК РФ и наличии ходатайства. Это не требует дополнительного анализа обоснованности приговора по существу — достаточно установления факта устранения обстоятельств.

4. Избрание меры пресечения при направлении на новое рассмотрение

Определение демонстрирует, что при направлении дела на новое судебное рассмотрение суд вправе избрать меру пресечения, учитывая характер и тяжесть преступления, личность подсудимого, его поведение (в частности, нарушение предыдущей меры пресечения) и риск неявки. В данном случае содержание под стражей признано необходимым и пропорциональным.

5. Связь с конституционными принципами и позициями КС РФ

Позиция ВС РФ согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (ст. 51 Конституции РФ) и правом на защиту (ст. 48 Конституции РФ). Суд подтверждает, что заочное судопроизводство допустимо только в исключительных случаях и не должно использоваться как средство наказания за нарушение меры пресечения.

6. Практическое применение по аналогии

Определение имеет значение для всех случаев, когда: - Осуждённый был судим заочно на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ; - Впоследствии осуждённый задержан и помещён под стражу; - Осуждённый или его защитник подают ходатайство об отмене заочного приговора.

В таких случаях суды кассационной инстанции обязаны отменить заочный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в обычном порядке, независимо от того, рассматривалось ли дело в апелляции или кассации ранее.

7. Значение для защиты прав осуждённых

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство в присутствии подсудимого не может быть лишено даже в случае нарушения им меры пресечения. Это важная гарантия против произвола и обеспечивает баланс между интересами правосудия и правами личности.