ВС подтвердил приговор за убийство двух лиц с особой жестокостью в Карелии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 75-УД25-4СП-А2 от 5 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Шарапов Николай Петрович (несудимый), Михайлов Владимир Валерьевич (судимый 17 сентября 2007 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 11 февраля 2014 г.) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Адвокаты: Хохлов С.А. (представляет Михайлова В.В.), Охраменко В.В. (представляет Шарапова Н.П.)

Квалификация:

Шарапов Николай Петрович: - По пп. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление)

Михайлов Владимир Валерьевич: - По пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление)

Назначенное наказание:

Шарапов Н.П.: - 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: запрет на изменение места жительства/пребывания и выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа - Обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц

Михайлов В.В.: - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с аналогичными ограничениями - Обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба осуждённого Михайлова В.В. - Кассационная жалоба адвоката Шубиной Н.А. в интересах осуждённого Шарапова Н.П. - На приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2024 г. - На апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, преступления совершены на территории Пудожского района Республики Карелия в период с 1 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г.

Шарапов Н.П. осуждён за убийство лица К., а также совместно с Михайловым В.В. — за убийство лица Р. с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, совершённое группой лиц.

Обвинение предусматривало, что Шарапов совершил убийство К. в состоянии опьянения из-за личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой. Оба осуждённых совместно совершили убийство Р. с указанными квалифицирующими признаками.

Приговор первой инстанции:

Верховный суд Республики Карелия от 19 апреля 2024 г. осудил обоих подсудимых по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, как указано выше.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. оставило приговор без изменения. В резолютивной части определения указано на частичное удовлетворение апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката Ильина Д.С. (защитника на апелляционном этапе).

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Михайлов В.В. и адвокат Шубина Н.А. (в интересах Шарапова Н.П.) подали кассационные жалобы с различными доводами о нарушении законности судебных решений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (протоколы явки с повинной, следственного эксперимента, осмотра места происшествия) - Право на защиту обвиняемого (лица Х., выделённого в отдельное производство) - Соблюдение принципа состязательности при судопроизводстве с участием присяжных заседателей - Правомерность исключения доказательств из разбирательства - Соответствие порядка проведения судебного следствия и прений требованиям УПК РФ - Формулирование вопросов присяжным заседателям

2. Материально-правовые вопросы: - Квалификация действий осуждённых по признакам совершения преступления группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление - Применение положений ст. 39 УК РФ (необходимая оборона) и ст. 40 УК РФ (крайняя необходимость) - Назначение наказания с учётом роли и степени вины каждого осуждённого - Учёт смягчающих обстоятельств (инвалидность, действие под принуждением)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения норм УПК РФ при исключении судом из разбирательства протоколов явки лица Х. с повинной и следственного эксперимента, нарушившие право на защиту обвиняемого Шарапова?

2. Нарушен ли принцип состязательности сторон при проведении судебного разбирательства, в том числе при постановке вопросов свидетелям, проведении прений, формулировании вопросов присяжным заседателям?

3. Соответствует ли квалификация действий осуждённых по признакам совершения преступления группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление установленным приговором обстоятельствам?

4. Правильно ли суд отклонил применение положений ст. 39 и 40 УК РФ при рассмотрении ответственности Михайлова?

5. Является ли назначенное наказание чрезмерно суровым и соответствует ли оно роли и степени вины каждого осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что на этапе досудебного производства и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли бы на законность судебных решений, являющейся предметом судебной проверки в кассационном порядке (ст. 401.1 УПК РФ). Разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принцип состязательности соблюдён, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных и не имеет недостатков, ставящих под сомнение его законность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение требований УПК РФ при проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 334 и 335 УПК РФ (порядок судебного разбирательства и исследования доказательств при участии присяжных заседателей), а также положений ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности). Разбирательство велось в пределах предъявленного обвинения, включая указанные в нём мотивы действий, с учётом позиции подсудимых.

2. Допустимость и исследование доказательств

Суд исследовал лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, являлись относимыми и признаны допустимыми с точки зрения соответствия требованиям закона.

Относительно исключённых из разбирательства протоколов явки лица Х. с повинной и следственного эксперимента Судебная коллегия указала, что решения о невозможности их исследования приняты судом после обсуждения со сторонами, с предварительным изучением процедуры сбора доказательств и с учётом фактического статуса Х. как обвиняемой в рамках выделенного уголовного дела в совершении убийства Р. и гарантированных ей в связи с этим прав.

Причины исключения мотивированы и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. В исключённых протоколах не содержалось иных сведений, существенно отличных от тех, которые изложены Х. в оглашенных протоколах её допроса и при даче ею показаний в суде.

3. Постановка вопросов свидетелям

Исходя из содержания обвинительного заключения, мотивов убийства и иных обстоятельств дела, в частности обвинения Шарапова в совершении убийства К. в состоянии опьянения из-за личных неприязненных отношений, а также с учётом требующей проверки версии Михайлова о нахождении его под принуждением со стороны Шарапова, председательствующий судья не имел оснований для отклонения вопросов сторон, направленных на выяснение характера взаимоотношений между участниками преступных событий, причин возникновения конфликта, употребления ими спиртных напитков и их поведения.

Председательствующий судья в необходимой мере обратил внимание присяжных на то, что ставшая им известной информация имеет значение только для установления фактических обстоятельств дела.

4. Допрос специалиста

При допросе специалиста К. по вопросам функционирования сотовой связи и фиксации звонков и СМС-сообщений к нему не поступали вопросы, не подлежащие разрешению в присутствии коллегии присяжных заседателей.

5. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту

Судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, обеспечено их процессуальное равенство.

Требования председательствующего судьи к участникам процесса, выразившиеся в запрете на совершение действий, не отвечавших особенностям судопроизводства, на доведение до сведения присяжных неотносимой и недопустимой информации, призывы к соблюдению регламента и разъяснения присяжным, были продиктованы процессуальной необходимостью и не являлись столь избыточными, чтобы их отнести к свидетельству обвинительного уклона, необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам адвоката Шубиной, после исследования показаний, данных Шараповым на этапе предварительного расследования, к последнему не поступило вопросов от стороны защиты. Оглашенные показания Шарапов не подтвердил, а позже заявил об оказанном на него давлении органами следствия — обстоятельствах, которые не могут быть озвучены в присутствии присяжных. Замечание председательствующего судьи было обоснованным.

6. Порядок проведения прений

Соответствует требованиям УПК РФ порядок проведения прений. Обращение государственного обвинителя к содержанию уголовного закона было обусловлено его позицией об отсутствии предварительной договорённости между Шараповым и Михайловым об убийстве Р. и имело значение для понимания присяжными сути поставленных вопросов. Государственный обвинитель не допустил отступлений и искажений закона.

Адвокат Ильин в момент прерывания его речи председательствующим судьей касался недостаточности доказательств в аспекте недоработок органов следствия, указывая на вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей (порядок осмотра места происшествия, процедура предварительного расследования). Председательствующий судья правильно акцентировал внимание на невозможности обсуждения процедуры предварительного расследования в присутствии присяжных.

7. Формулирование вопросов присяжным заседателям

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы исходя из предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем за исключением вменения предварительного сговора при убийстве Р., а также с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясной и понятной форме без использования юридических терминов. Их содержание позволило присяжным установить все значимые обстоятельства дела.

8. Материально-правовые вопросы: квалификация и применение положений ст. 39 и 40 УК РФ

К обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, уголовный закон применён верно. Действиям осуждённых дана верная правовая оценка в зависимости от направленности умысла с убедительным обоснованием каждого из квалифицирующих признаков.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 39 УК РФ (необходимая оборона) и ст. 40 УК РФ (крайняя необходимость) при рассмотрении вопроса об ответственности Михайлова, приведены в приговоре. Правильность выводов суда в данной части подтвердил суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Шарапова и Михайлова по признакам преступления, совершённого группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а Шараповым — в отношении двух лиц, соответствует установленным обстоятельствам.

9. Назначение наказания

Судебная коллегия не установила каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, которые отразились бы на виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции отметил справедливость наказания, назначенного осуждённым, в том числе Михайлову, с учётом его роли и степени вины, а также оказанного на него влияния со стороны Шарапова.

10. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции проверил иные доводы осуждённого Михайлова и его защитников, дал оценку каждому из них по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Апелляционный суд отметил отдельное несоответствие между вердиктом и приговором в части описания действий Михайлова по сокрытию трупов, признал его не повлиявшим на законность приговора, вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в определении отмечены следующие моменты:

1. Несоответствие между вердиктом и приговором в части описания действий Михайлова по сокрытию трупов — признано апелляционным судом, но оценено как не повлиявшее на законность приговора.

2. Отклонение доказательств (протоколы явки с повинной и следственного эксперимента) — суд первой инстанции принял это решение после обсуждения со сторонами, с учётом статуса лица Х. как обвиняемой в выделенном деле, что соответствует требованиям закона.

3. Постановка вопросов свидетелям — первоначально суд отклонял некоторые вопросы, но Судебная коллегия установила, что председательствующий судья имел основания для их постановки, исходя из содержания обвинения и версии защиты.

Судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. в отношении Шарапова Николая Петровича и Михайлова Владимира Валерьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Михайлова В.В. и адвоката Шубиной Н.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правомерность квалификации убийства по совокупности признаков ч.2 ст. 105 УК РФ (пп. «а», «д», «ж», «к») — совершение преступления группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, в отношении двух лиц. Суд апелляционной инстанции дал оценку каждому квалифицирующему признаку с убедительным обоснованием, что служит ориентиром для судов при квалификации аналогичных деяний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт допустимости доказательств при судопроизводстве с участием присяжных заседателей: - Суд вправе исключить доказательства, если их исследование нарушит права обвиняемого, выделенного в отдельное производство (в данном случае — лица Х.) - Решение об исключении должно приниматься после обсуждения со сторонами, с предварительным изучением процедуры сбора доказательств - Исключённые доказательства не должны содержать существенно иные сведения, чем те, которые получены иным путём (через допрос свидетеля)

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение подчёркивает, что: - Право на защиту обвиняемого, выделенного в отдельное производство, должно быть обеспечено при исследовании доказательств в основном деле - Принцип состязательности требует создания условий для реализации сторонами предоставленных им прав - Требования председательствующего судьи к соблюдению процедуры не должны восприниматься как проявление обвинительного уклона, если они продиктованы процессуальной необходимостью

4. Соотношение с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 334, 335 УПК РФ) - Принцип состязательности (ст. 252 УПК РФ) - Формулирование вопросов присяжным (ст. 339 УПК РФ) - Основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.1, 401.14 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Судебной коллегии может быть применена при рассмотрении аналогичных дел: - При исключении доказательств, полученных от лиц, выделённых в отдельное производство - При оценке соблюдения принципа состязательности в судопроизводстве с участием присяжных заседателей - При проверке правомерности постановки вопросов свидетелям и формулирования вопросов присяжным - При оценке справедливости назначенного наказания с учётом роли и степени вины каждого соучастника

6. Значение для практики судопроизводства с участием присяжных заседателей

Определение имеет важное значение для практики судопроизводства с участием присяжных заседателей, подтверждая, что: - Председательствующий судья вправе и обязан контролировать соблюдение процедуры, не допуская доведения до присяжных неотносимой и недопустимой информации - Вопросы, касающиеся процедуры предварительного расследования и порядка сбора доказательств, не входят в компетенцию присяжных заседателей - Разъяснения присяжным о значении доказательств должны быть направлены на установление фактических обстоятельств дела, а не на правовую оценку

7. Позиция по применению положений ст. 39 и 40 УК РФ

Определение подтверждает, что суд вправе отклонить применение положений ст. 39 УК РФ (необходимая оборона) и ст. 40 УК РФ (крайняя необходимость), если установлены обстоятельства, исключающие их применение. Мотивы отклонения должны быть приведены в приговоре и подлежат проверке апелляционной инстанцией.

Объём: 2847 слов