ВС подтвердил приговор за убийство из корыстных побуждений, отклонив все доводы защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-8СП-А2 от 31 июля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. - Судьи: Романова Т.А., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Кирьянен Денис Леонидович (несудимый) - Защитники: адвокаты Понтилеев В.Н. и Рубцова Н.В. - Потерпевшие: П. и С. - Представитель потерпевших: адвокат Чурсин Р.С. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А.

Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, отбывание в исправительной колонии строгого режима. Зачёт времени содержания под стражей (05.01.2019–06.01.2019 и 26.12.2021 до вступления приговора в законную силу) из расчёта 1:1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск: Компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому потерпевшему.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ленинградский областный суд, 17 мая 2024 г. (постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 17 октября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: адвокатов Понтилеева В.Н. и Рубцовой Н.В. в интересах осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

19 сентября 2013 г. Кирьянен Денис Леонидович, не желая раздела совместно нажитого с потерпевшей С. имущества на общую сумму 9 625 400 рублей, металлической гантелью нанёс ей несколько ударов по голове, причинив черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть потерпевшей. Преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство из корыстных побуждений (мотив: нежелание раздела имущества).

Приговор первой инстанции (17 мая 2024 г.): - Осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Режим: исправительная колония строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей

Апелляционное определение (17 октября 2024 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Понтилеев В.Н. и Рубцова Н.В. подали кассационные жалобы, выражая несогласие с судебными решениями и утверждая о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушении права на защиту и принципа состязательности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой в части назначения наказания)

Основные процессуальные вопросы: 1. Соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей 2. Допустимость доказательств, полученных по международному запросу о правовой помощи 3. Полнота перевода иностранных документов 4. Соблюдение принципа объективности и беспристрастности председательствующего судьи 5. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон 6. Надлежащее разъяснение прав участникам процесса 7. Надлежащее формулирование вопросов присяжным заседателям 8. Содержание напутственного слова председательствующего 9. Надлежащее ведение протокола судебного заседания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имели ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Являются ли допустимыми письменные документы компетентных органов Финляндии, полученные по запросу о правовой помощи, в том числе о телефонных соединениях потерпевшей?

3. Нарушило ли неполное переведение части документов с финского языка на русский язык право осуждённого на защиту и право присяжных на исследование доказательств?

4. Соблюдены ли требования закона при допросе свидетеля К. в присутствии присяжных заседателей?

5. Были ли надлежащим образом разъяснены права потерпевшему С. в соответствии со ст. 42 УПК РФ?

6. Соответствует ли напутственное слово председательствующего требованиям объективности и беспристрастности?

7. Надлежащим ли образом сформулированы вопросы, поставленные перед присяжными заседателями?

8. Соблюдены ли требования ст. 336 УПК РФ при проведении судебных прений?

9. Справедливо ли назначено наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом и соответствует требованиям закона. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, что они реализовали. Замечаний по проведённому отбору и ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение не имелось.

3. Допустимость доказательств, полученных по международному запросу

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости письменных документов компетентных органов Финляндии. Доказательства из уголовного дела, находящегося в производстве следственных органов Финляндской Республики, получены по запросу российской стороны с соблюдением положений главы 53 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 455 УПК РФ имеют юридическую силу при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Полнота и качество перевода иностранных документов

Доводы о неполном переводе части документов с финского языка на русский язык проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили оценку. Грубых ошибок перевода, искажающих лексическое значение отдельных слов, целых фраз, текста в целом, которые повлекли бы неправильное понимание присяжными содержания и смыслового значения представляемых доказательств, переводчиком не допущено.

5. Допрос свидетеля К. в присутствии присяжных

Допрос свидетеля Конга Л.В. произведён по ходатайству государственного обвинителя после обсуждения данного ходатайства со сторонами, в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Стороне защиты было предоставлено право задавать свидетелю вопросы, которое они реализовали в полной мере. Защита возражала против удовлетворения ходатайства о демонстрации фотографий, однако это не свидетельствует о нарушении её прав.

6. Разъяснение прав потерпевшему

Утверждения защиты о том, что потерпевшему С. не разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не соответствуют протоколу судебного заседания. Согласно протоколу, потерпевшему С. судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

7. Исследование доказательств и рассмотрение ходатайств

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Принятые решения надлежащим образом мотивированы. Фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств не установлено.

Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту.

8. Обеспечение равенства прав сторон

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

9. Исследование доказательств в присутствии присяжных

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все исследованные доказательства были признаны допустимыми. Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие.

10. Пресечение недопустимых высказываний

Вопреки доводам жалоб, недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и обращал внимание присяжных на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания.

Вопросы о взаимоотношениях между осуждённым и потерпевшей исследовались лишь в той мере, в какой они необходимы для выяснения фактических обстоятельств, связанных с бракоразводным процессом и разделом имущества, для установления мотива преступления, что не противоречит ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Иные высказывания об отрицательных данных личности осуждённого пресекались.

11. Право на представление доказательств

Сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств. Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения и своевременно реагировал на нарушения порядка.

12. Отсутствие предубеждения в отношении осуждённого

Данных о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении осуждённого, а в ходе судебного следствия допускались нарушения правил допроса свидетелей, представления и оценки доказательств, ограничивались права защиты, не имеется.

13. Соблюдение принципа состязательности

Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

14. Проведение судебных прений

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию на основании оценки только исследованных доказательств.

Если кто-то из участников судебных прений нарушал это положение закона или ссылался на недопустимые или не исследованные доказательства, председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным.

15. Время подготовки к судебным прениям

Нельзя признать обоснованным довод о непредоставлении защите достаточного времени для подготовки к прениям. Дата выступлений (16 апреля 2024 г.) согласовывалась со сторонами заблаговременно (26 марта 2024 г.) с учётом окончания судебного следствия (9 апреля 2024 г.). Предоставленное время является достаточным и разумным для надлежащей подготовки. Перед началом судебного заседания 16 апреля суд также предоставил защитникам время для конфиденциального общения с осуждённым.

16. Постановка вопросов присяжным заседателям

Постановка вопросов была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, которые были выслушаны председательствующим. В совещательной комнате с учётом судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения. Каких-либо неясностей у присяжных не возникло. Формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции присяжных и позволяла им на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности.

Доводы защиты о том, что в одном вопросе объединены два противоречивых вопроса, суд не признал обоснованными.

17. Разъяснение необходимой обороны в напутственном слове

Исходя из позиции защиты о том, что осуждённый ударил потерпевшую гантелью в ответ на её действия по удушению его поясом, председательствующий судья в напутственном слове обоснованно разъяснил присяжным юридическое понятие «необходимая оборона». Отрицательный ответ на вопрос № 2 и утвердительный ответ на вопрос № 3 влияли бы на юридическую квалификацию действий и возможность признания действий потерпевшей смягчающим обстоятельством.

18. Содержание напутственного слова

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

19. Ясность и непротиворечивость вердикта

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

20. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

21. Ограничение пересмотра вердикта присяжных

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

22. Отсутствие нарушений порядка рассмотрения

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь отмену вердикта, не допущено.

23. Ведение протокола судебного заседания

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Доводы защиты о неполном и сокращённом изложении в протоколе показаний участников уголовного судопроизводства являются несостоятельными. Сторона защиты была ознакомлена с протоколом и получила копию его аудиозаписи. Своим правом принесения замечаний на протокол в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УПК РФ, не воспользовалась.

24. Квалификация деяния

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

25. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и учтены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

26. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность осуждённого.

27. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Ленинградский областный суд) и апелляционная инстанция (Второй апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом рассмотрели уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Отклонённые доводы защиты:

1. О предвзятости председательствующего судьи — отклонены как несостоятельные; суд обеспечил равенство прав сторон и сохранял объективность и беспристрастность.

2. О недопустимости доказательств из Финляндии — отклонены; доказательства получены с соблюдением главы 53 УПК РФ и имеют юридическую силу по ст. 455 УПК РФ.

3. О неполном переводе иностранных документов — отклонены; грубых ошибок перевода, искажающих смысл, не допущено.

4. О недопустимости допроса свидетеля К. — отклонены; допрос произведён по ходатайству обвинения после обсуждения со сторонами в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

5. О ненадлежащем разъяснении прав потерпевшему — отклонены; согласно протоколу, права по ст. 42 УПК РФ были разъяснены.

6. О предвзятости напутственного слова — отклонены; напутствие произнесено с соблюдением объективности и беспристрастности, содержало позиции обеих сторон.

7. О некорректной формулировке вопросов присяжным — отклонены; вопросы соответствуют ст. 338, 339 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ.

8. О недостаточном времени на подготовку к прениям — отклонены; время согласовывалось заблаговременно и было достаточным.

9. О неполном ведении протокола — отклонены; защита не воспользовалась правом на замечания по протоколу в установленный срок.

10. О нарушении принципа состязательности — отклонены; действия обвинителя не выходили за рамки полномочий и соответствовали принципу состязательности.

Материально-правовые аспекты:

Квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) соответствует установленным вердиктом присяжных фактическим обстоятельствам: мотив преступления — нежелание раздела совместно нажитого имущества на сумму 9 625 400 рублей.

Назначение наказания в размере 15 лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает все юридически значимые обстоятельства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный суд РФ отклонил все доводы кассационных жалоб защиты, признав их несостоятельными. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вердикт присяжных основан на всестороннем и полном исследовании доказательств. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.