ВС подтвердил пожизненный срок за убийство полицейского и хищение оружия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД25-8-А5 от 31 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Боровикова В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Защитник-адвокат: Глазунова М.А.

Осуждённый: Кондаков Павел Юрьевич

Судимость: Судим 9 апреля 2013 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; освобожден 16 февраля 2022 года по отбытии наказания

Квалификация по приговору Забайкальского краевого суда от 16 октября 2024 года: - ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника полиции в целях воспрепятствования его законной деятельности) — пожизненное лишение свободы - ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 6 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 4 года лишения свободы

Квалификация по апелляционному определению Пятого апелляционного суда от 15 января 2025 года: - ст. 317 УК РФ — пожизненное лишение свободы (без изменений) - ч. 1 ст. 226 УК РФ — 5 лет 10 месяцев лишения свободы (смягчено) - ч. 1 ст. 166 УК РФ — 3 года 10 месяцев лишения свободы (смягчено) - ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) — 1 год 4 месяца лишения свободы (добавлено апелляцией)

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): Пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима

Зачет времени содержания под стражей: С 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осужденного Кондакова П.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кондаков П.Ю., имеющий судимость за убийство, совершил следующие преступления:

1. Посягнул на жизнь сотрудника полиции Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно установленным судом фактам, осужденный нанес ударами лезвия топора по голове и другим частям тела потерпевшему, лишив его жизни.

2. Похитил служебный пистолет с боеприпасами, принадлежавшие убитому сотруднику полиции.

3. Незаконно завладел автомобилем потерпевшего, положив в багажник его тело.

4. Скрылся с места происшествия, в процессе чего уничтожил имущество сотрудника полиции.

Приговор первой инстанции (Забайкальский краевой суд, 16 октября 2024 года): - Осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы - По ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы - По ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 15 января 2025 года): - Исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - Смягчены наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 5 лет 10 месяцев - Смягчены наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 3 лет 10 месяцев - Добавлена квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии особого режима

Основания обращения в ВС РФ:

Осужденный Кондаков П.Ю. подал кассационную жалобу с просьбой смягчить назначенное наказание. Кроме того, в жалобе содержится требование привлечь к уголовной ответственности соучастницу убийства Ч., которая, по утверждению осужденного, при отсутствии угроз в ее адрес помогла переместить тело убитого в багажник, удалить следы крови и добровольно управляла автомобилем при сокрытии преступления.

Защитник-адвокат Глазунова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая проблема: Обоснованность назначения пожизненного лишения свободы за совокупность преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ; соответствие назначенного наказания требованиям закона о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ).

2. Процессуально-правовая проблема: Надлежащее исследование и оценка доказательств в соответствии с правилами раздела III УПК РФ; соблюдение апелляционного порядка проверки приговора; надлежащая мотивировка судебного решения по вопросам назначения наказания в соответствии со ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55.

3. Материально-правовая проблема (соучастие): Наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности гражданки Ч. в качестве соучастницы убийства на основании показаний осужденного, поданных в апелляционной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, повлиявшие на исход дела?

2. Обоснованно ли назначено пожизненное лишение свободы по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела?

3. Надлежащим ли образом исследованы и оценены доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений?

4. Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности гражданки Ч. в качестве соучастницы убийства на основании показаний осужденного, поданных в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Вывод суда о виновности Кондакова П.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений основан на надлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах. Назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы является справедливым и соответствует требованиям закона о назначении наказания. Показания осужденного о соучастии гражданки Ч. в совершении преступления, поданные в апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что таких нарушений по данному делу не допущено.

2. Оценка доказательств и выводов суда о виновности

Суд указал, что вывод суда первой инстанции о виновности Кондакова П.Ю. в совершении преступлений основан на доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с правилами о доказательствах, предусмотренными нормами раздела III УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, видно, что: - Кондаков П.Ю. в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Б. ударами лезвия топора по голове и другим частям тела лишил его жизни - Затем похитил принадлежавший потерпевшему служебный пистолет с боеприпасами - Незаконно завладел его автомобилем, положив в багажник тело убитого - Скрылся с места происшествия - В процессе побега уничтожил имущество сотрудника полиции Б.

3. Квалификация преступлений

Верховный Суд подтвердил, что действия Кондакова П.Ю. верно квалифицированы по: - ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника полиции в целях воспрепятствования его законной деятельности) - ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов) - ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) - ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба)

4. Назначение наказания и применение ст. 60–74 УК РФ

Исходя из данной юридической оценки содеянного, осужденному правильно назначено уголовное наказание — мера государственного принуждения, которая влечет предусмотренные уголовным законом лишения, а также ограничения его прав и свобод.

Суд первой инстанции, выполняя требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подробно мотивировал в приговоре свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При обосновании необходимости назначения Кондакову П.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы суд привел в итоговом судебном акте конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, наказание Кондакову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом: - характера и степени общественной опасности всех преступлений - данных о личности виновного - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осужденного, условия жизни

Назначенное наказание является справедливым.

5. Соблюдение апелляционного порядка проверки приговора

Из протокола судебного разбирательства суда второй инстанции видно, что апелляционный порядок проверки приговора по уголовному делу в отношении Кондакова П.Ю., установленный в целях повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, соблюден в полном объеме.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

6. Оценка показаний осужденного о соучастии гражданки Ч.

Материалы предварительного расследования и судебного разбирательства не содержат сведений о совершении преступлений Кондаковым П.Ю. совместно с проживавшей с ним гражданкой Ч., которая явилась очевидцем совершенных преступлений и находилась под его психическим принуждением.

Напротив, с самого начала досудебного производства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обвиняемый последовательно показывал о совершении противоправных действий единолично. Судом эти показания, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции Кондаков П.Ю. заявил об оговоре себя и совершении преступления в соучастии с Ч. Данное заявление как несоответствующее действительности в апелляционном определении обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не допущены.

Отсутствие материально-правовых ошибок: - Квалификация преступлений по ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ верна - Назначение пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям закона о назначении наказания - Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела

Отсутствие процессуально-правовых ошибок: - Доказательства исследованы и оценены в соответствии с правилами раздела III УПК РФ - Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы по вопросам назначения наказания в соответствии со ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55 - Апелляционный порядок проверки приговора соблюден в полном объеме - Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Оценка доводов кассационной жалобы: - Требование смягчить наказание отклонено как необоснованное, поскольку назначенное наказание справедливо и соответствует требованиям закона - Требование привлечь к уголовной ответственности гражданку Ч. отклонено, поскольку показания осужденного о соучастии, поданные в апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности; материалы дела не содержат доказательств совершения преступлений совместно с Ч.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационная жалоба осужденного Кондакова Павла Юрьевича на приговор Забайкальского краевого суда от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года оставлена без удовлетворения.