ВС подтвердил квалификацию разбоя для соучастника, присоединившегося к нападению после обнаружения группы при краже

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 92-УД25-4-А5 от 31 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Фаргиев И.А., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Ооржак Айдаш Шолбанович - Адвокат осуждённого: Соловьёв С.В. - Прокурор: Федченко Ю.А. - Переводчик (участвовал в заседании)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 162 УК РФ — разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище

Назначенное наказание: 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Ооржака А.Ш.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства

Преступление совершено 9 ноября 2021 года в пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва.

Установленные судом обстоятельства:

Ооржак А.Ш. совместно с Хомушку Ч.А., Донгаком Б.Д., Дазырбаном И.В. и Ондаром О.-Д.Ч. заранее согласились совершить кражу автозапчастей для автомобиля, принадлежащего Хомушку Ч.А. Инициатором кражи был Хомушку Ч.А.

Во время совершения кражи жильцы дома обнаружили преступников и стали их преследовать. Хомушку Ч.А. был догнан потерпевшим (обозначен в документе как Х.). Ооржак А.Ш. и другие соучастники, услышав шум, вернулись на место происшествия. Ооржак А.Ш. после высказанных в адрес потерпевших угроз расправиться присоединился к действиям соучастников. Вместе с Дазырбаном И.В. он стал преследовать другого потерпевшего, но не смог его догнать.

В ходе борьбы между Хомушку Ч.А. и потерпевшим Х. Донгак Б.Д. нанёс удар кулаком в область шеи потерпевшего. После этого Хомушку Ч.А. нанёс два удара ножом в область спины потерпевшего, от которых тот скончался на месте происшествия. Ооржак А.Ш. и Дазырбан И.В., возвратившись на место происшествия, увидели труп. Все участники уехали на автомобиле с похищенным имуществом.

Приговор первой инстанции

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года Ооржак А.Ш. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены четыре соучастника (Хомушку Ч.А., Донгак Б.Д., Дазырбан И.В., Ондар О.-Д.Ч.), в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Решение апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года оставило приговор в отношении Ооржака А.Ш. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

В кассационной жалобе осуждённый Ооржак А.Ш. просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения по ст. 158 УК РФ (кража).

Доводы кассационной жалобы: - Отрицает причастность к разбойному нападению - Утверждает, что не проникал на территорию дома, не нападал на потерпевшего, никому не угрожал - Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение разбоя - Ссылается на то, что действия Хомушку Ч.А. (нанесение ножевых ударов) следует рассматривать как эксцесс исполнителя - Указывает на неравномерность квалификации: при схожих обстоятельствах действия Ондара О.-Д.Ч. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из жилища)

Позиция государственного обвинителя: Государственный обвинитель Иргит Л.С. в возражениях на кассационную жалобу приводит суждения о несостоятельности позиции её автора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Квалификации деяния — разграничение между кражей (ст. 158 УК РФ) и разбоем (ст. 162 УК РФ), в том числе определение момента перерастания кражи в разбой 2. Признаков состава разбоя — наличие предварительного сговора на разбой (а не только на кражу), применение предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в иное хранилище 3. Соучастия — определение роли Ооржака А.Ш. в совершении разбойного нападения, наличие у него предварительного сговора на разбой 4. Эксцесса исполнителя — является ли нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. эксцессом, выходящим за пределы предварительного сговора 5. Процессуально-правовая — надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствие судебного разбирательства требованиям главы 45.1 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Ооржака А.Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище) или они должны быть переквалифицированы на ст. 158 УК РФ (кража)?

2. Был ли у Ооржака А.Ш. предварительный сговор на совершение разбойного нападения или только на совершение кражи?

3. Является ли нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. эксцессом исполнителя, выходящим за пределы предварительного сговора, и должны ли действия Ооржака А.Ш. квалифицироваться иначе?

4. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы и оставил приговор без изменения, признав квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильной. Суд установил, что у виновных лиц был предварительный сговор на кражу, которая впоследствии переросла в разбойное нападение. Ооржак А.Ш. активно участвовал в разбойном нападении, высказывая угрозы потерпевшим и присоединяясь к действиям соучастников по удержанию похищенного и скрыванию от преследователей. Действия Хомушку Ч.А. по нанесению ножевых ударов не являются эксцессом, выходящим за пределы предварительного сговора, поскольку все участники действовали в едином направлении — удержания похищенного и скрывания от преследователей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Статья 162 УК РФ (разбой): - Ч. 1: разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - Ч. 3: разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

Статья 158 УК РФ (кража): - Ч. 1: кража — тайное хищение чужого имущества - Ч. 2, пп. «а», «б»: кража из жилища или из помещения, входящего в жилой дом

Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): - Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ

Статья 43 УК РФ (цели наказания): - Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях общего и специального предупреждения преступлений

Статья 6 УК РФ (принцип справедливости): - Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

2. Нормативная база уголовно-процессуального закона

Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств): - Ч. 1: суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления приговора

Статья 401 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке): - Ч. 1: основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Статья 401.13 УПК РФ (полномочия суда кассационной инстанции): - Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда

Статья 401.14 УПК РФ (решение суда кассационной инстанции): - Суд кассационной инстанции принимает определение об оставлении приговора, определения или постановления без изменения либо об отмене или изменении приговора, определения или постановления

Глава 45.1 УПК РФ (апелляционное производство): - Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции должно проводиться в соответствии с требованиями данной главы

Статья 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению): - Апелляционное определение должно соответствовать установленным требованиям

3. Материально-правовой анализ квалификации

Разграничение кражи и разбоя:

Суд установил, что преступление началось как кража (тайное хищение автозапчастей), но впоследствии переросло в разбойное нападение. Ключевой момент — обнаружение преступников жильцами дома и начало их преследования.

Согласно установленным судом обстоятельствам: - Жильцы дома обнаружили преступников во время кражи и стали их преследовать - Потерпевший Х. догнал Хомушку Ч.А. - Ооржак А.Ш. и другие соучастники, услышав шум, вернулись на место происшествия - Ооржак А.Ш. высказал угрозы потерпевшим расправиться - Все участники стали двигаться в сторону потерпевших, угрожая расправой - Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали отступать, а затем убегать

Наличие предварительного сговора на разбой:

Суд правильно установил, что первоначально был предварительный сговор только на кражу. Однако в ходе совершения кражи, когда жильцы обнаружили преступников и стали их преследовать, произошла трансформация преступления. Ооржак А.Ш. активно присоединился к действиям соучастников по удержанию похищенного и скрыванию от преследователей путём применения насилия и угроз.

Суд установил, что Ооржак А.Ш.: - Услышав шум, вернулся на место происшествия - Высказал угрозы потерпевшим расправиться - Присоединился к действиям Хомушку Ч.А., Донгака Б.Д. и Дазырбана И.В. - Стал преследовать потерпевшего вместе с Дазырбаном И.В.

Эти действия свидетельствуют о том, что Ооржак А.Ш. осознавал и принимал участие в разбойном нападении, совершаемом в целях удержания похищенного имущества и скрывания от преследователей.

Применение предметов, используемых в качестве оружия:

Суд установил, что Хомушку Ч.А. нанёс два удара ножом в область спины потерпевшего. Нож является предметом, используемым в качестве оружия. Ооржак А.Ш., хотя и не наносил ударов ножом, присоединился к разбойному нападению, в ходе которого применялось такое оружие.

Незаконное проникновение в иное хранилище:

Суд установил, что преступники проникли в дом (иное хранилище) для совершения кражи. Хомушку Ч.А. перелез через забор и стал передавать автозапчасти остальным, находившимся по другую сторону забора. Это свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.

4. Анализ соучастия и эксцесса исполнителя

Роль Ооржака А.Ш. в совершении разбойного нападения:

Суд обоснованно отверг довод Ооржака А.Ш. о том, что он стоял возле ограды и ничего не делал. Установленные судом обстоятельства показывают, что: - Ооржак А.Ш. участвовал в кражи (находился по другую сторону забора и принимал передаваемые автозапчасти) - Услышав шум, вернулся на место происшествия - Высказал угрозы потерпевшим - Присоединился к действиям соучастников по применению насилия - Преследовал потерпевшего вместе с Дазырбаном И.В.

Эксцесс исполнителя:

Ооржак А.Ш. ссылался на то, что действия Хомушку Ч.А. по нанесению ножевых ударов являются эксцессом исполнителя, выходящим за пределы предварительного сговора.

Суд установил, что это не является эксцессом, поскольку: - Все участники действовали в едином направлении — удержания похищенного имущества и скрывания от преследователей - Ооржак А.Ш. высказал угрозы потерпевшим расправиться - Ооржак А.Ш. присоединился к действиям соучастников, направленным на применение насилия - Ооржак А.Ш. преследовал потерпевшего вместе с другими соучастниками

Таким образом, нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. было логическим продолжением разбойного нападения, в которое активно включился Ооржак А.Ш.

5. Оценка доказательств

Суд провёл надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

Показания Хомушку Ч.А.: - В судебном заседании подтвердил, что Ооржак А.Ш. заранее согласился помочь ему перенести предметы - Описал, как Ооржак А.Ш. находился по другую сторону забора и принимал автозапчасти - Подтвердил, что Ооржак А.Ш. вернулся на место происшествия и присоединился к разбойному нападению

Показания Дазырбана И.В., Донгака Б.Д. и Ооржака А.Ш.: - Согласуются с показаниями Хомушку Ч.А. - Подтверждают наличие предварительного сговора на кражу - Подтверждают, что жильцы дома обнаружили преступников и стали их преследовать - Подтверждают, что Ооржак А.Ш. присоединился к разбойному нападению

Показания потерпевших и свидетелей: - Потерпевшие и свидетель показали, что видели четверо парней, убегавших от домовладения - Потерпевший Х. подтвердил, что он и его брат погнались за парнями, которые остановились и стали двигаться в их сторону, угрожая расправой - Потерпевший Х. обнаружил своего брата мёртвым

Вывод суда: Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

6. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное Ооржаку А.Ш. наказание (7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

7. Процессуальные аспекты

Судебное разбирательство в апелляции: Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение: Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие существенных нарушений: Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Тыва) и суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 3 ст. 162 УК РФ, установив, что кража переросла в разбойное нападение в момент обнаружения преступников жильцами дома и начала их преследования

2. Установили предварительный сговор на разбой, признав, что Ооржак А.Ш. активно присоединился к разбойному нападению, высказав угрозы потерпевшим и применяя насилие (преследование)

3. Отвергли довод об эксцессе исполнителя, установив, что нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. было логическим продолжением разбойного нападения, в которое включился Ооржак А.Ш.

4. Провели надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, установив достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора

5. Назначили наказание в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципами уголовного права (ст. 6, 43 УК РФ)

6. Провели судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2025 года по делу № 92-УД25-4-А5 представляет собой образец правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы на приговор по делу о разбойном нападении. Суд обоснованно отклонил доводы осуждённого о неправильной квалификации и отсутствии предварительного сговора на разбой, установив, что кража переросла в разбойное нападение в момент обнаружения преступников и начала их преследования, а Ооржак А.Ш. активно участвовал в разбойном нападении, применяя угрозы и насилие. Суд правильно применил нормы ст. 162 УК РФ и провёл надлежащую оценку доказательств, не допустив существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.