ВС РФ освободил от наказания осуждённого за наркосбыт, заключившего контракт и получившего медаль Суворова

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД25-7-К8 от 30 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Батура Сергей Алексеевич, несудимый

Соучастники: Май Дмитрий Владимирович и Ненько Роман Александрович (осуждены по тому же делу)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции и апелляционному приговору): 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 950 000 рублей; конфискация автомобиля «Lexus RX 350» на основании п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ

Зачёт времени: время задержания с 5 по 7 июня 2023 года (1:1); время пребывания в психиатрическом стационаре с 7 по 28 марта 2024 года (1:1)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба защитника Михайловой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года, апелляционный приговор Омского областного суда от 8 августа 2024 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Батура С.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено в январе–июне 2023 года в г. Омске и Омском районе Омской области.

Приговор суда первой инстанции (14 мая 2024 года): Кировский районный суд г. Омска осудил Батуру С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 950 000 рублей. Постановлено взять под стражу в зале суда. Конфискован автомобиль. Батура объявлен в розыск в связи с неявкой на оглашение приговора.

Решение апелляции (8 августа 2024 года): Апелляционная коллегия Омского областного суда отменила приговор районного суда и постановила новый приговор с аналогичной квалификацией и наказанием. Решения о зачёте времени и конфискации оставлены без изменения.

Решение кассации в Восьмом кассационном суде (30 января 2025 года): Кассационное определение отменило решение апелляции в части конфискации автомобиля и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения оставлены без изменения. Постановлением Кировского районного суда от 21 марта 2025 года автомобиль возвращен Батуре С.А. со снятием ареста.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Михайлова А.Е. просила об отмене судебных решений и приостановлении производства по делу в связи с прохождением Батурой С.А. военной службы. Защитник указывала на уважительные причины неявки (документы пункта отбора на военную службу, справка военного командования), ранение и награждение медалью Суворова. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепеков В.А. просил об отмене апелляционного приговора и кассационного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от наказания на основании специального основания, предусмотренного ч. 2 ст. 80² УК РФ; применение норм об освобождении от наказания к лицу, не отбывавшему назначенное наказание; условия и порядок применения льготы для военнослужащих, заключивших контракт в период специальной военной операции)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли основания для приостановления производства по уголовному делу в отношении Батуры С.А. в соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы до провозглашения приговора?

2. Является ли законным провозглашение приговора в отсутствие подсудимого, когда суд не знал о заключении контракта о военной службе?

3. Подлежит ли применению ч. 2 ст. 80² УК РФ (освобождение от наказания при награждении государственной наградой в период военной службы) к осуждённому, который не отбывал назначенное наказание, но вступил в законную силу приговор?

4. Требуется ли предварительное условное освобождение от наказания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 80² УК РФ?

5. Подлежит ли отмене постановление об объявлении в розыск и взятии под стражу в связи с освобождением от наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что Батура С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 80² УК РФ, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы в период специальной военной операции и был награждён государственной наградой (медалью Суворова) в период прохождения этой службы. Суд отклонил доводы о необходимости приостановления производства, указав, что председательствующий не мог знать о заключении контракта в момент провозглашения приговора. Условное освобождение от наказания не является обязательным условием для применения норм ст. 80² УК РФ, поскольку эта норма имеет самостоятельное значение и направлена на обеспечение возможности убытия осуждённого в зону специальной военной операции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие оснований для приостановления производства в момент провозглашения приговора

Судебная коллегия установила, что 7 мая 2024 года суд объявил о предстоящем провозглашении приговора на 14 мая 2024 года. Батура С.А. заключил контракт о прохождении военной службы только 12 мая 2024 года, то есть после удаления суда в совещательную комнату. В соответствии со ст. 298 УПК РФ (требования о тайне совещательной комнаты) председательствующий не знал и не мог знать о заключении подсудимым контракта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Суд подчеркнул, что приостановление производства по делу судом первой инстанции после вынесения приговора (его подписания) не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает вводную и резолютивную части приговора.

2. Невозможность изменения приговора суда первой инстанции в кассационном порядке

Судебная коллегия указала, что оспаривание в кассационной жалобе приговора Кировского районного суда от 14 мая 2024 года не может повлечь его изменение или отмену, поскольку он уже отменен апелляционным приговором Омского областного суда от 8 августа 2024 года. Таким образом, предмет кассационного обжалования исчерпан.

3. Достоверность информации о военной службе и награждении

Судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела содержится достоверная и подтвержденная официальными документами информация о том, что: - Батура С.А. в мае 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы; - он зачислен в штат воинской части; - участвовал в специальной военной операции; - награжден медалью Суворова Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2025 года; - имеет ранение; - награжден ведомственной медалью «Участнику специальной военной операции»; - по состоянию на 23 июля 2025 года проходит военную службу.

Данные обстоятельства подтверждены документами, включая удостоверение к государственной награде и сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту со ссылкой на информационную базу Министерства обороны Российской Федерации. Судебная коллегия отклонила доводы прокуратуры о необходимости дополнительной проверки этой информации, указав на её достоверность и достаточность для вынесения решения по делу.

4. Применение ч. 2 ст. 80² УК РФ как основания для освобождения от наказания

Судебная коллегия применила ч. 2 ст. 80² УК РФ, которая предусматривает: «Лицо, отбывающее наказание и заключившее контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, военного положения или в военное время, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы».

Суд установил, что данная норма подлежит применению в деле Батуры С.А., поскольку он: - заключил контракт о прохождении военной службы; - был награжден государственной наградой в период прохождения этой службы; - служил в период специальной военной операции (что соответствует условию «в военное время»).

5. Толкование условия о предварительном условном освобождении

Судебная коллегия дала развёрнутое толкование формулировки ч. 2 ст. 80² УК РФ, которая содержит ссылку на условное освобождение от наказания. Суд установил, что эта ссылка не может являться основанием для отказа в применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 80² УК РФ, в виде освобождения от наказания.

Судебная коллегия пояснила, что условное освобождение от наказания имеет своей целью установление правового регулирования, обеспечивающего возможность для осуждённого лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, то обстоятельство, что к Батуре С.А. не применялось условное освобождение от наказания, не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения его от наказания.

6. Применение ст. 80² УК РФ к лицу, не отбывавшему наказание

Судебная коллегия подчеркнула, что несмотря на то, что Батура С.А. не отбывал наказание, назначенное приговором суда, к нему подлежат применению именно нормы ст. 80² УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела приговор в отношении него вступил в законную силу, и он является по нему осуждённым. Это означает, что статус осуждённого наступает с момента вступления приговора в законную силу, независимо от фактического начала отбывания наказания.

7. Влияние неприостановления производства апелляционной инстанцией на разрешение дела

Судебная коллегия установила, что то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу при наличии сведений о заключении Батурой С.А. контракта о прохождении военной службы, не может повлиять на разрешение дела в кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции появились основания для освобождения его от наказания (награждение государственной наградой).

8. Отмена постановления об объявлении в розыск и взятии под стражу

В связи с освобождением осуждённого от наказания, назначенного приговором суда от 14 мая 2024 года, подлежит отмене постановление Кировского районного суда г. Омска об объявлении Батуры С.А. в розыск и взятии его под стражу, вынесенное в целях исполнения приговора суда об осуждении его к лишению свободы. Эти процессуальные меры теряют смысл и правовое основание при освобождении от наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции

Суд первой инстанции не допустил ошибок в момент провозглашения приговора, поскольку объективно не мог знать о заключении контракта о военной службе, произошедшем после удаления суда в совещательную комнату. Однако суд не предусмотрел механизм для последующего пересмотра решения об объявлении в розыск и взятии под стражу в связи с изменением обстоятельств (награждением государственной наградой).

2. Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия Омского областного суда, хотя и получила справку военного командования о заключении Батурой С.А. контракта о прохождении военной службы, не приостановила производство по делу в соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Однако Верховный Суд РФ не признал это ошибкой, указав, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией дела отсутствовало основание для освобождения от наказания (награждение государственной наградой произошло позже — 21 января 2025 года).

3. Ошибки Восьмого кассационного суда

Восьмой кассационный суд отменил решение апелляции в части конфискации автомобиля и направил дело на новое рассмотрение. Это решение было оставлено без изменения Верховным Судом РФ, однако суд не применил ст. 80² УК РФ для освобождения от наказания, что явилось упущением.

4. Материально-правовые основания для изменения решений

Верховный Суд РФ изменил апелляционный приговор и кассационное определение на основании ч. 2 ст. 80² УК РФ, применив специальное основание для освобождения от наказания, которое не было применено нижестоящими судами. Это не является ошибкой нижестоящих судов в классическом смысле, поскольку основание для освобождения (награждение государственной наградой) возникло после рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями.

5. Процессуально-правовые аспекты

Верховный Суд РФ правильно применил ст. 401¹⁴ УПК РФ (полномочия кассационной инстанции), позволяющую изменять судебные решения при наличии новых обстоятельств, влияющих на разрешение дела. Отмена постановления об объявлении в розыск и взятии под стражу произведена в соответствии с логикой освобождения от наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2025 года по делу № 50-УД25-7-К8 представляет собой важное решение по применению ч. 2 ст. 80² УК РФ в контексте специальной военной операции. Суд установил, что:

1. Норма ст. 80² УК РФ имеет самостоятельное значение и не требует предварительного условного освобождения от наказания;

2. Освобождение от наказания может быть применено к осуждённому, не отбывавшему назначенное наказание, но имеющему вступивший в законную силу приговор;

3. Условие о награждении государственной наградой в период военной службы является достаточным основанием для освобождения, независимо от того, когда произошло награждение относительно рассмотрения дела судами;

4. Процессуальные меры (объявление в розыск, взятие под стражу), вынесенные в целях исполнения приговора об осуждении к лишению свободы, подлежат отмене при освобождении от наказания.

Решение демонстрирует гибкий подход Верховного Суда РФ к применению льготных норм для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, и подтверждает приоритет защиты прав лиц, прошедших боевой путь и получивших государственные награды.