ВС отменил освобождение от ответственности за уклонение от призыва: благотворительность не заменяет заглаживание вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 60-УДП25-8-К9 от 1 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело: Лаптев Максим Владиславович

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы по призыву)

Решение суда первой инстанции: Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2024 г. — уголовное дело прекращено на основании ст. 25* УПК РФ (в редакции, предусматривающей применение ст. 76.2 УК РФ), назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей

Решение апелляции: Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 6 августа 2024 г. — оставлено без изменения

Решение кассации (КСОУ): Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. — оставлено без изменения

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Лаптев М.В. обвинялся в уклонении от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах:

• С 1 октября 2023 г. (начало периода осеннего призыва, установленного Указом Президента РФ от 29 сентября 2023 г. № 735) при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от призыва (ст. 23, 24 ФЗ «О военной службе») Лаптев умышленно уклонялся от прохождения военной службы по призыву;

• Не сообщил в письменной или электронной форме через Портал государственных услуг в военный комиссариат г. Вилючинска сведения об изменении образования (получил высшее образование), месте работы и месте пребывания;

• Проживал в г. Петропавловске-Камчатском, будучи зарегистрированным в ЗАТО г. Вилючинск, что исключило возможность вручения ему повестки;

• Отказался получить повестку военного комиссариата, направленную 24 января 2024 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

• Не явился в военный комиссариат для сверки данных воинского учета после начала весеннего призыва 2024 г. (Указ Президента РФ от 31 марта 2024 г. № 222);

• Скрывался от сотрудников военного комиссариата, сменив абонентский номер телефона;

• Уклонялся вплоть до 11 апреля 2024 г., когда его преступные действия были пресечены в следственном отделе по ЗАТО г. Вилючинск.

Решение суда первой инстанции

Суд пришёл к выводу о возможности освобождения Лаптева от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, исходя из следующих оснований:

• Лаптев представил сведения о заглаживании вреда путём перечисления 8 000 рублей в Благотворительный фонд КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья»;

• Выразил намерение пройти срочную военную службу;

• Исключительно положительно характеризуется;

• Внёс вклад в развитие студенческого и волонтёрского движения на территории Камчатского края;

• Оказал помощь и принял участие в иных общественно полезных мероприятиях.

Решение апелляции

Апелляционный суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Решение кассации (КСОУ)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении просил отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая на следующие доводы:

• Суд оставил без внимания, что общественная опасность уклонения от прохождения военной службы заключается в создании препятствий деятельности государства по комплектованию Вооруженных Сил РФ и причинении вреда обороноспособности государства, что нарушает Конституцию РФ;

• Внесение пожертвования в размере 8 000 рублей благотворительному фонду на нужды детского дома не имеет отношения к задачам развития Вооруженных Сил РФ и не способно загладить вред, причиненный преступлением;

• Решения судов продиктованы выраженными Лаптевым намерениями явиться по призыву и пройти срочную военную службу, что противоречит разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; условия применения ст. 76.2 УК РФ; понятие «заглаживания вреда» при преступлениях с формальным составом; соотношение между намерениями лица и фактическими действиями по возмещению вреда).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести с формальным составом (уклонение от призыва на военную службу), быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, если оно не возместило ущерб и не загладило причиненный преступлением вред в смысле, соответствующем характеру и объекту преступного посягательства?

2. Являются ли обещания и намерения лица пройти военную службу в будущем достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности при отсутствии фактических действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного уклонением от призыва?

3. Может ли пожертвование благотворительному фонду на нужды детского дома рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением, направленным против порядка управления и обороноспособности государства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд обязан проверить достаточность принятых виновным лицом действий для заглаживания причиненного преступлением вреда с учётом особенностей конкретного деяния, его объекта и характера причиняемого вреда. Обещания и намерения лица совершить определённые действия в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения от уголовной ответственности. Суд должен принять справедливое и мотивированное решение, основанное на фактических действиях, а не на предположениях о будущем поведении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ст. 76.2 УК РФ

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ (введённая в редакции, применимой к данному делу) предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76 УК РФ.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

ВС РФ ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 г., согласно которому в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

3. Применение ст. 76.2 УК РФ к преступлениям с формальным составом

ВС РФ установил, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Однако суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих: - особенности объекта преступного посягательства; - обстоятельства совершения преступления; - конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; - изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

4. Различие между преступлениями по характеру причиняемого вреда

ВС РФ подчеркнул, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19

ВС РФ применил п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

6. Характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ

ВС РФ установил, что преступление, в совершении которого обвинялся Лаптев, направлено против порядка управления. Общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

7. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки

1. Неправильное применение ст. 76.2 УК РФ

Суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд допустили существенную ошибку при применении ст. 76.2 УК РФ, освободив Лаптева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ошибка заключалась в том, что суды не провели надлежащей проверки достаточности действий Лаптева для заглаживания причиненного преступлением вреда с учётом особенностей объекта преступного посягательства.

2. Неправильная оценка заглаживания вреда

Суды исходили из того, что Лаптев загладил вред путём перечисления 8 000 рублей в благотворительный фонд на нужды детского дома. Однако ВС РФ установил, что такое пожертвование не имеет никакого отношения к задачам развития Вооруженных Сил РФ, их подготовленности к обеспечению защиты общества и государства, а в целом к обороноспособности страны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, направлено против порядка управления и обороноспособности государства. Вред, причиняемый таким преступлением, имеет специфический характер — он связан с нарушением порядка комплектования Вооруженных Сил РФ. Пожертвование благотворительному фонду не способно нейтрализовать этот вред и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

3. Подмена фактических действий намерениями и обещаниями

Суды оставили без внимания разъяснения Пленума ВС РФ № 19 (п. 3), согласно которым обещания и различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения от уголовной ответственности.

Решения судов в большей части были продиктованы выраженными Лаптевым намерениями явиться по призыву и пройти срочную военную службу. Однако такие намерения — это обещания о будущих действиях, а не фактические действия по заглаживанию вреда, причиненного уже совершённым преступлением.

4. Недостаточная полнота проверки оснований для освобождения

ВС РФ прямо указал, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Суды не провели анализ: - особенностей объекта преступного посягательства (порядок управления, обороноспособность государства); - характера причиняемого вреда (нарушение комплектования Вооруженных Сил РФ); - соответствия конкретных действий Лаптева (пожертвование в детский дом) характеру и объекту преступного посягательства; - изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Процессуально-правовые аспекты

Хотя ВС РФ не указывает на прямые нарушения УПК РФ, материально-правовые ошибки судов повлекли за собой нарушение принципов справедливости и законности при применении норм об освобождении от уголовной ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 6 августа 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года в отношении Лаптева Максима Владиславовича отменены и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Основание отмены: Допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Указание на рассмотрение при новом разбирательстве:

ВС РФ отметил, что доводы Лаптева о том, что он в настоящее время находится в процессе реализации своих прав как призывника, обжалуя решение призывной комиссии Камчатского края в установленном порядке, должны быть рассмотрены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76.2 УК РФ к преступлениям с формальным составом

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент: хотя ст. 76.2 УК РФ может применяться к преступлениям с формальным составом (не требующим причинения ущерба или вреда как обязательного признака), это не означает, что суд может игнорировать характер и объект преступного посягательства при оценке того, достаточно ли лицо загладило причиненный преступлением вред.

Для преступлений, направленных против порядка управления, обороноспособности государства, общественной безопасности, заглаживание вреда должно быть специфичным и соответствовать характеру нарушения. Пожертвования благотворительным организациям, не связанные с объектом преступного посягательства, не могут рассматриваться как надлежащее заглаживание вреда.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт для судебной оценки оснований освобождения от уголовной ответственности:

• Суд не может ограничиваться констатацией наличия или отсутствия формальных оснований;
• Суд обязан провести комплексный анализ всей совокупности данных, характеризующих особенности деяния;
• Суд должен дать справедливую и мотивированную оценку конкретных действий лица, а не его намерений и обещаний;
• Суд должен установить причинную связь между действиями лица и изменением степени общественной опасности деяния.

3. Гарантии прав обвиняемого и принцип справедливости

Хотя определение отменяет решение об освобождении Лаптева от уголовной ответственности (что может рассматриваться как ухудшение его положения), оно защищает более высокий принцип справедливости и законности. ВС РФ подчеркивает, что освобождение от уголовной ответственности — это исключение, требующее тщательной проверки и справедливого обоснования.

Определение также защищает права потерпевших (в данном случае — государства и общества) от необоснованного освобождения лиц от ответственности за преступления, направленные против публичных интересов.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ (Определение № 2257-О от 26 октября 2017 г.) о необходимости проверки достаточности действий лица для уменьшения общественной опасности деяния.

Определение также подтверждает и применяет разъяснения Пленума ВС РФ № 19 (п. 3) о том, что обещания и намерения лица не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет широкое применение при рассмотрении дел об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ по следующим категориям преступлений:

• Преступления против порядка управления (ст. 285–330 УК РФ): уклонение от воинской обязанности, уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, неявка по повестке и т.д.;

• Преступления против государственной власти и интересов государственной службы: должностные преступления, где вред связан с нарушением порядка управления;

• Преступления против общественной безопасности: где вред связан с нарушением установленного порядка обеспечения безопасности;

• Иные преступления с формальным составом, где вред имеет специфический характер, не связанный с материальным ущербом.

6. Методологический подход к заглаживанию вреда

Определение устанавливает методологический подход, согласно которому при оценке заглаживания вреда суд должен:

1. Определить объект преступного посягательства и характер причиняемого вреда;
2. Установить, какие конкретные действия способны нейтрализовать этот вред или снизить степень общественной опасности деяния;
3. Проверить, совершил ли виновный такие действия фактически (а не только обещал их совершить);
4. Оценить достаточность этих действий для достижения целей ст. 76.2 УК РФ;
5. Принять справедливое и мотивированное решение на основе этого анализа.

7. Значение для практики военных судов и органов военной юстиции

Определение имеет особое значение для практики рассмотрения дел об уклонении от военной службы. Оно устанавливает, что при таких преступлениях заглаживание вреда должно быть связано с восстановлением нарушенного порядка комплектования Вооруженных Сил РФ, а не с благотворительной деятельностью в иных сферах.

Намерение лица пройти военную службу в будущем не может рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного уже совершённым преступлением (уклонением от призыва).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 60-УДП25-8-К9 от 1 августа 2025 г. представляет собой важное уточнение практики применения ст. 76.2 УК РФ. Суд установил, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа требует не только формального наличия оснований, но и справедливой, мотивированной оценки того, загладил ли виновный причиненный преступлением вред в смысле, соответствующем характеру и объекту преступного посягательства.

Определение подчеркивает, что обещания и намерения лица совершить определённые действия в будущем не могут заменять фактические действия по заглаживанию вреда. Это особенно важно для преступлений, направленных против порядка управления и обороноспособности государства, где вред имеет специфический характер и не может быть загладен путём благотворительных пожертвований, не связанных с объектом преступного посягательства.