ВС РФ: запрет на увольнение беременной женщины распространяется и на инициативу самой работницы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 53-КГ26-1-К8

УИД: 24RS0054-01-2024-000164-56

Дата рассмотрения: 13 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Попова Г.Г. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Манакова Нина Александровна (гражданин, работник) - Ответчик: Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть [номер]» (юридическое лицо, работодатель, орган публичной власти) - Третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (не заявляющее самостоятельные требования)

Категория спора: Трудовой спор (незаконное увольнение беременной женщины, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за вынужденный прогул, компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Манакова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании незаконными приказа командира ФКУ «Войсковая часть» от 13 декабря 2023 г. № 243 и приказа командира войсковой части от 13 декабря 2023 г. № 259 об увольнении; 2. Восстановлении на работе в должности санитарки хирургического отделения (на 20 коек); 3. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 4. Взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовое основание: Манакова Н.А. указывала, что работала в войсковой части с 2 декабря 2013 г. 9 ноября 2023 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с датой 29 декабря 2023 г. Однако в Новогодние каникулы 2024 г. она обнаружила беременность. 22 января 2024 г., получив медицинскую справку, подтверждающую беременность сроком 7 недель, она направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и просила восстановить её на работе. Работодатель отказал в удовлетворении этого заявления 31 января 2024 г. Истец полагала, что фактически была уволена по инициативе работодателя, поскольку отозвала заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления. Отказ работодателя лишил её гарантий, установленных ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции (12 сентября 2024 г.)

Ужурский районный суд Красноярского края: - Восстановил срок на обращение в суд (признав пропуск срока уважительным); - Признал незаконными приказы об увольнении от 13 декабря 2023 г.; - Восстановил Манакову Н.А. на работе с 30 декабря 2023 г.; - Взыскал средний заработок за вынужденный прогул с 30 декабря 2023 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 246 563 руб. 19 коп. (в том числе за три месяца в сумме 82 187 руб. 73 коп. — в порядке немедленного исполнения); - Взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; - Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что Манакова Н.А. находилась в состоянии беременности на момент увольнения, о чём узнала после увольнения и незамедлительно уведомила работодателя. Её заявление об отзыве заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Работодатель фактически произвёл увольнение по своей инициативе с нарушением запрета ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Постановление апелляции (26 марта 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда: - Отменила решение суда первой инстанции; - Принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манаковой Н.А.

Ключевые выводы апелляции: - Увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; - Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления, не установлено; - Манакова Н.А. нашла более высокооплачиваемую работу и не воспользовалась правом отозвать заявление до даты увольнения; - Отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в реализации права на увольнение по собственному желанию; - Ч. 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение договора только по инициативе работодателя; на увольнение по инициативе работника такая льгота не распространяется.

Постановление кассации (24 июля 2025 г.)

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции: - Оставил без изменения апелляционное определение; - Не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Манакова Н.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Процессуальные этапы в ВС РФ: - 8 декабря 2025 г. — судья Попова Г.Г. истребовала дело в ВС РФ; - 12 февраля 2026 г. — определением судьи Поповой Г.Г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД; - 13 апреля 2026 г. — рассмотрение в открытом судебном заседании.

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Русаков И.В.) поддержала доводы кассационной жалобы, полагая их обоснованными и подлежащими отмене обжалуемых судебных постановлений с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя конкурирующими принципами трудового права:

1. Принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) — право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду и беспрепятственно уволиться по собственной инициативе на основе добровольного волеизъявления;

2. Принцип защиты беременных женщин (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) — запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя.

Конфликт норм: Апелляционный суд интерпретировал ч. 1 ст. 261 ТК РФ как распространяющуюся только на увольнение по инициативе работодателя, исключив её применение к увольнению по инициативе работника (ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), даже если работник впоследствии отозвал заявление об увольнении после обнаружения беременности.

Межотраслевой аспект: Спор затрагивает конституционные принципы (ст. 7, 37, 38 Конституции РФ), международное право (Конвенция МОТ № 183), трудовое законодательство и процессуальное право (вопросы доказывания, оценки доказательств, установления юридически значимых обстоятельств).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (вопросы установления юридически значимых обстоятельств, оценки доказательств, распределения бремени доказывания).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: - Уточнения правовой позиции по применению гарантий беременных женщин при расторжении трудового договора по инициативе работника; - Разрешения конфликта между принципом свободы труда и защитой материнства; - Установления критериев определения добровольности волеизъявления работника на увольнение в контексте последующего обнаружения беременности; - Преодоления противоречивой судебной практики нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли запрет на увольнение беременной женщины (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника (ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник впоследствии отозвал заявление об увольнении после обнаружения беременности?

2. Является ли отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения по её инициативе основанием для отказа в восстановлении на работе?

3. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, впоследствии отозвавшего заявление об увольнении после обнаружения беременности?

4. Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) распространяется и на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника при установлении отсутствия его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения не является основанием для отказа в восстановлении на работе. При наличии беременности и последующем отзыве работником заявления об увольнении фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением гарантий, установленных для беременных женщин.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания и принципы социального государства

Нормативная база: - Ст. 2 Конституции РФ (признание и защита прав и свобод человека); - Ст. 7 Конституции РФ (Российская Федерация — социальное государство; охрана труда и здоровья людей; государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства); - Ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (свобода труда; право свободно распоряжаться способностями к труду и выбирать род деятельности); - Ст. 38 Конституции РФ (материнство и детство, семья находятся под защитой государства); - Ст. 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья).

Позиция Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ от 27 декабря 1999 г. № 19-П: положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, включая надлежащую защиту прав работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении; - Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П: подтверждение необходимости защиты работника при расторжении договора по инициативе работодателя; - Постановление КС РФ от 6 декабря 2012 г. № 31-П: гуманистические начала социального государства предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда. Одной из важнейших задач является правовая защита женщины в период беременности от неблагоприятных воздействий, способных негативно повлиять на её физическое и психическое здоровье. Работающие женщины должны быть поставлены в более льготные условия при осуществлении трудовой деятельности. Необходимо создание системы государственной защиты женщин в связи с беременностью и родами, гарантирующей реализацию ими прав, закреплённых в ст. 37 (ч. 1), 38 и 41 Конституции РФ, и обеспечивающей охрану благополучия и стабильности финансово-экономического положения как самой женщины, так и её будущего ребёнка.

Вывод СКГД: Российская Федерация как социальное государство обязана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путём защиты беременных женщин в сфере труда.

2. Международное право

Нормативная база: - Конвенция МОТ № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.): защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Применение: СКГД ссылается на международное обязательство Российской Федерации по защите материнства как подтверждение конституционного принципа.

3. Материальное трудовое право

Ключевые нормы:

Ст. 1 ТК РФ (цели трудового законодательства): - Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан; - Создание благоприятных условий труда; - Защита прав и интересов работников и работодателей.

Ч. 6 ст. 11 ТК РФ (особенности правового регулирования труда отдельных категорий): - Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями устанавливаются в соответствии с ТК РФ.

Ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основания прекращения трудового договора): - Трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника.

Ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника): - Ч. 1: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; - Ч. 4: до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Ч. 1 ст. 261 ТК РФ (гарантии беременным женщинам): - Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ст. 237 ТК РФ (возмещение морального вреда): - Применяется при взыскании компенсации морального вреда в трудовых отношениях.

Интерпретация СКГД:

СКГД установила, что ч. 1 ст. 261 ТК РФ является специальной нормой, закрепляющей для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Эта норма — трудовая льгота, обеспечивающая: - Стабильность положения беременных женщин как работников; - Защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния; - Учёт того, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Норма направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ.

Ключевой вывод: Применение гарантии в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя допускается и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при установлении отсутствия волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

4. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

Подпункт «а» пункта 22: - Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника; - Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке; - Обязанность доказать вынуждение возлагается на работника.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»:

Пункт 25: - Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе; - Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде её иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Применение СКГД: Эти разъяснения Пленума применяются к спорным отношениям и означают, что отсутствие сведений о беременности у работодателя не может служить основанием для отказа в восстановлении беременной женщины на работе, даже если увольнение было оформлено по инициативе работника.

5. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утверждённый Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г.:

Пункт 16: - При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего своё заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: - Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; - Добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Применение СКГД: Этот обзор прямо указывает на необходимость установления добровольности волеизъявления, что является ключевым критерием для определения характера увольнения.

6. Процессуальное право

Ст. 11 ГПК РФ (ч. 3) (аналогия закона и аналогия права): - В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона); - При отсутствии таких норм суд разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 329 ГПК РФ (ч. 2, п. 5) (требования к апелляционному определению): - Апелляционное определение должно содержать установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства.

Ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены решения суда первой инстанции): - Апелляционный суд может отменить решение только при наличии предусмотренных законом оснований.

Ст. 379-6 и ст. 379 ГПК РФ (требования к кассационному суду): - Кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить нарушения норм материального и процессуального права.

Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены в кассационном порядке): - Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ч. 4 ст. 390.12 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц): - Суд может рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле, если оно не явилось и не представило сведений о причинах неявки.

7. Логика и принципы толкования норм

Принцип добросовестности и разумности: СКГД исходит из того, что при толковании норм трудового права необходимо учитывать принцип защиты более слабой стороны (работника) и принцип добросовестности при исполнении трудовых обязательств.

Принцип соразмерности и баланса интересов: Хотя работник имеет право на свободное распоряжение своими способностями к труду, это право не может быть использовано для обхода гарантий, установленных для беременных женщин. Баланс интересов требует, чтобы гарантии материнства имели приоритет перед формальным соблюдением процедуры увольнения по инициативе работника.

Принцип защиты уязвимых категорий: Беременные женщины — одна из наиболее уязвимых категорий граждан в сфере труда. Их защита требует специального подхода, включая презумпцию защиты их интересов при наличии беременности.

8. Ключевые выводы СКГД по материальному праву

Вывод 1: Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает: - Возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе на основе добровольного волеизъявления; - Предупреждение работодателя не позднее чем за две недели; - Возможность сторон достичь соглашения о иной дате увольнения; - Право работника отозвать заявление до истечения срока предупреждения (если на его место не приглашён другой работник).

Вывод 2: Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны за работником закреплено право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения.

Вывод 3: Для беременных женщин установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Вывод 4: При возникновении спора между работодателем и беременной женщиной о восстановлении на работе отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения по её инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении её требования о восстановлении на работе.

Вывод 5: Отказ беременной женщине в восстановлении на работе со ссылкой на отсутствие сведений о её беременности приведёт к нарушению гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, повлечёт снижение уровня её благосостояния и лишит её права на получение государственных мер поддержки материнства и детства.

**Выв