ВС отклонил жалобу на приговор за убийство: экспертизы допустимы, квалификация обоснована

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-УД25-17-А5 от 29 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Харкевич Евгений Александрович, несудимый

Потерпевшие: П. (две потерпевшие стороны)

Гособвинение: Прокурор Лежепёков В.А.

Квалификация: Часть 1 статьи 105 УК РФ (убийство)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год (исключено апелляционным определением)

Гражданский иск: - В пользу П. (первая потерпевшая): 1 000 000 рублей (компенсация морального вреда) — удовлетворен частично - В пользу П. (вторая потерпевшая): 1 500 000 рублей (компенсация морального вреда) — удовлетворен полностью

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в защиту интересов осуждённого

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Красноярский краевой суд, 7 октября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 15 января 2025 года (исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По приговору суда Харкевич Е.А. признан виновным в убийстве П. на почве личной неприязни, внезапно возникшей в ходе конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков в деревне.

Согласно выводам суда первой инстанции, смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела, при этом ведущую роль сыграла открытая черепно-мозговая травма, образованная не менее чем от 13 травматических воздействий с точками приложения силы в разных анатомических областях. Ушибленные раны возникли в результате травмирующего воздействия удлиненного твердого тупого предмета в короткий промежуток времени.

Решение суда первой инстанции

Красноярский краевой суд осудил Харкевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично и полностью в указанных выше суммах.

Решение апелляции

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года изменило приговор в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Остальные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Соболева Л.В. подала кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основным доводам:

1. Процессуально-правовые нарушения: - Недопустимость экспертных заключений (нарушение процессуального порядка получения, несоответствие требованиям ст. 204 УПК РФ) - Показания специалиста М. получены без надлежащего ознакомления с материалами дела - Необоснованный отказ в проведении повторной/дополнительной экспертизы - Нарушение ст. 252 УПК РФ (суд вышел за пределы обвинительного заключения, установив обстоятельства, не указанные в нём) - Недопустимость показаний сотрудников полиции, содержащих сведения о показаниях свидетелей и подозреваемого - Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) - Нарушение ст. 302 УПК РФ (приговор основан на предположениях)

2. Материально-правовые нарушения: - Неверная квалификация действий (отсутствие признаков убийства, наличие состояния необходимой обороны) - Непонимание осуждённым момента окончания посягательства

3. Вопросы о размере компенсации морального вреда: - Завышенность размера без учёта частичного возмещения потерпевшей - Неучёт имущественного положения осуждённого

Просьба: Отмена приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая (в основном) и материально-правовая (в части квалификации и назначения наказания).

Основные процессуально-правовые проблемы: - Допустимость экспертных заключений и показаний специалистов - Соблюдение требований к проведению экспертиз (ст. 204 УПК РФ) - Право на защиту и представление доказательств - Соблюдение пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Мотивированность решений об отказе в удовлетворении ходатайств

Основные материально-правовые проблемы: - Квалификация убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ - Наличие/отсутствие состояния необходимой обороны - Назначение наказания в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ - Определение размера компенсации морального вреда

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли экспертные заключения судебно-медицинских экспертов и показания специалиста М. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона?

2. Вышел ли суд первой инстанции за пределы обвинительного заключения при описании преступного деяния в приговоре, нарушив ст. 252 УПК РФ?

3. Содержит ли приговор недопустимые доказательства в виде показаний сотрудников полиции о содержании показаний свидетелей и подозреваемого?

4. Была ли надлежащим образом проверена и оценена позиция защиты о состоянии необходимой обороны?

5. Соответствует ли размер компенсации морального вреда требованиям закона и обстоятельствам дела?

6. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, не найдя оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд пришёл к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, все доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Квалификация действий осуждённого и назначенное наказание соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения не установлены.

2. Соблюдение принципа состязательности и процессуальных гарантий

Суд установил, что дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не установлено.

3. Разрешение ходатайств и мотивированность решений

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащего обоснования. Отказы в удовлетворении тех или иных ходатайств не могут быть признаны основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда. Мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о нарушении права стороны защиты на представление доказательств.

4. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре.

5. Вопрос о выходе суда за пределы обвинительного заключения (ст. 252 УПК РФ)

Суд отклонил доводы жалобы о том, что суд при описании преступного деяния в приговоре вышел за пределы ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осуждённого. Основание: в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также описаны все телесные повреждения, нанесение которых вменены в вину Харкевичу. Таким образом, суд не установил новые обстоятельства, выходящие за пределы обвинения.

6. Оценка доводов защиты и мотивированность приговора

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена надлежащая оценка доводов стороны защиты. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд счел эти доводы необоснованными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Позиция стороны защиты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, отношение Харкевича Е.А. к обвинению и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

7. Допустимость экспертных заключений и компетентность экспертов

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Эти доводы, ранее приводимые стороной защиты, были оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Экспертные исследования проведены специалистами, обладающими: - специальными познаниями - необходимым стажем и опытом работы - соответствующей компетенцией и квалификацией

Специалист М. аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по ряду экспертных специальностей, имеет право проведения трассологических экспертиз, является ведущим государственным экспертом лаборатории экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы специалисту М. в судебном заседании были представлены необходимые материалы дела в рамках вопросов, которые были перед ней поставлены.

8. Соответствие экспертных заключений требованиям закона

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приведены использованные методики, анализ содержания представленной осуждённым информации с результатами проведённых исследований.

9. Допрос эксперта в судебном заседании

Стороной защиты были заданы все интересующие вопросы эксперту Ч., являющемуся членом комиссии экспертов с целью выяснения противоречий. Эксперт действительно разъяснил в ходе судебного заседания заключение экспертизы, что не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ.

10. Отказ в проведении повторной/дополнительной экспертизы

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной или дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с аналогичными доводами кассационной жалобы, поскольку они не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

11. Вопрос о вызове специалиста в судебное заседание

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста по вопросам, разрешённым экспертами, рассмотрено судом надлежащим образом, с принятием аргументированного решения, которое является обоснованным.

12. Правовая оценка экспертных выводов

Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведённых по делу экспертных заключений в силу того, что эксперты вышли за рамки своей компетенции, дав ответы на правовые вопросы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, связаны с правовой оценкой экспертных выводов и не могут поставить под сомнение заключения экспертов, которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

13. Мотивированность решения апелляционной инстанции

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз не безмотивно и произвольно, а приведя аргументированные мотивы такого решения.

14. Показания сотрудников полиции

Показания сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, в которых указано содержание показаний свидетелей и подозреваемого, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по обстоятельствам выезда на место происшествия и не содержат сведений, ставших известными им со слов Харкевича.

15. Проверка и оценка доводов о необходимой обороне

Доводы о том, что Харкевич находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, проверялись и обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

В приговоре приведены суждения суда по результатам проверки показаний осуждённого о том, что после обоюдной драки в руках потерпевшего П. оказался нож, и он нанес ему один или два удара ножкой от стола по голове сзади. Суд признал данные показания недостоверными.

16. Судебно-медицинские выводы и квалификация

При этом суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что: - смерть П. наступила в результате сочетанной травмы тела - ведущую роль в наступлении смерти сыграла открытая черепно-мозговая травма - травма образована не менее чем от 13 травматических воздействий с точками приложения силы в разных анатомических областях - комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы не мог образоваться вследствие падения из положения стоя и удара о тупой твёрдый предмет - ушибленные раны возникли в результате травмирующего воздействия удлиненного твёрдого тупого предмета в короткий промежуток времени

17. Соответствие квалификации фактическим обстоятельствам

Таким образом, юридическая оценка действий Харкевича Е.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого являются мотивированными и аргументированными.

18. Назначение наказания

Наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

19. Гражданский иск и компенсация морального вреда

Иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации установлен с учётом всех имеющих значение для этого обстоятельств. Выводы суда о том, кому из потерпевших и в какой сумме установлена компенсация морального вреда, в приговоре изложены.

Факт частичного возмещения морального вреда судом принят во внимание как смягчающее обстоятельство, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечёт снижения размера заявленного иска.

Довод жалобы адвоката о достаточности, по её мнению, размера денежной компенсации, перечисленной П. осуждённым, является исключительно субъективным мнением стороны защиты, не основанным на материалах дела.

20. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были тщательно изучены все доводы апелляционного представления и жалоб и на них даны мотивированные ответы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Отклоненные доводы защиты:

1. Процессуально-правовые доводы

Довод защиты: Экспертные заключения недопустимы, получены с нарушением процессуального порядка, специалист М. не ознакомлена с материалами дела.

Оценка ВС РФ: Отклонено. Эксперты обладали необходимой компетенцией и квалификацией. Специалист М. аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, является ведущим государственным экспертом. В судебном заседании ей были представлены необходимые материалы дела в рамках поставленных вопросов. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод защиты: Суд вышел за пределы обвинительного заключения (ст. 252 УПК РФ), установив обстоятельства, не указанные в нём.

Оценка ВС РФ: Отклонено. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и описаны все телесные повреждения, нанесение которых вменены в вину осуждённому.

Довод защиты: Показания сотрудников полиции содержат недопустимые сведения о показаниях свидетелей и подозреваемого.

Оценка ВС РФ: Отклонено. Сотрудники полиции были допрошены по обстоятельствам выезда на место происшествия и не содержат сведений, ставших известными им со слов Харкевича.

Довод защиты: Необоснованный отказ в проведении повторной/дополнительной экспертизы.

Оценка ВС РФ: Отклонено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Довод защиты: Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), приговор основан на предположениях (ст. 302 УПК РФ).

Оценка ВС РФ: Отклонено. В приговоре приведена надлежащая оценка доказательств в соответствии с ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и аргументированы.

2. Материально-правовые доводы

Довод защиты: Харкевич находился в состоянии необходимой обороны, момент окончания посягательства был ему непонятен.

Оценка ВС РФ: Отклонено. Доводы о необходимой обороне проверялись и обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Показания осуждённого о том, что он нанес один или два удара ножкой от стола по голове сзади, признаны недостоверными. Судебно-медицинские экспертизы установили, что смерть наступила в результате не менее 13 травматических воздействий, что не соответствует показаниям осуждённого. Юридическая оценка действий соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

3. Вопросы о размере компенсации морального вреда

Довод защиты: Размер компенсации завышен, не учтено частичное возмещение потерпевшей, имущественное положение осуждённого.

Оценка ВС РФ: Отклонено. Размер компенсации установлен с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Факт частичного возмещения принят во внимание как смягчающее обстоятельство, но не влечёт снижения размера заявленного иска. Довод о достаточности размера является субъективным мнением защиты, не основанным на материалах дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу адвоката Соболевой Л.В., не найдя оснований для отмены или изменения приговора Красноярского краевого суда и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции. Суд пришёл к выводу, что:

1. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и всех процессуальных гарантий
2. Экспертные заключения получены надлежащим образом и соответствуют требованиям закона
3. Суд первой инстанции не вышел за пределы обвинительного заключения
4. Все доказательства надлежащим образом исследованы и оценены
5. Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам
6. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ
7. Размер компенсации морального вреда установлен надлежащим образом

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены.