ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-139-К4; Определение СКГД ВС РФ от 25 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Петрушкина В.А., Киселёва А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Бражников Владимир Дмитриевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с иском о: 1. признании отсутствующим права собственности Бражникова В.Д. на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» (вид разрешённого использования — личное подсобное хозяйство), площадью 350 кв.м, расположенный в г. Сочи; 2. признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание: Земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, в связи с чем оснований для возникновения у ответчика права собственности не существует.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал наложение его земельного участка на земли федеральной собственности, представив: - Рецензию АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 29 июля 2022 г. № 7-21/2022, в которой оспаривалась полнота и объективность заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк»; - Заключение того же центра от 29 июля 2022 г. № 224-07/2022, согласно которому пересечение границ земельного участка ответчика с границами земель федеральной собственности отсутствует; - Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи, 29 ноября 2022 г.: Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Веселовского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд указал, что в кадастровом деле по межеванию спорного участка отсутствуют доказательства согласования его границ с территориальным органом Росимущества, в связи с чем право собственности Бражникова В.Д. возникло незаконно.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 5 сентября 2023 г.: Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 30 января 2024 г.: Определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Бражников В.Д. подал кассационную жалобу с требованием отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ от 23 января 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением судьи Киселёва А.П. от 23 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина (добросовестного приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра) и интересом Российской Федерации (собственника земель федеральной собственности в составе национального парка).

Конфликт касается: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации — зарегистрированное право собственности Бражникова В.Д. презюмируется действительным; 2. Распределения бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права: истец (прокурор) или ответчик; 3. Надлежащего истца — может ли прокурор выступать от имени Российской Федерации в исках о признании права отсутствующим, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган; 4. Оценки доказательств — суды отдали предпочтение заключению заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») без надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, включая противоположные заключения ответчика; 5. Соответствия исковых требований установленным фактам — прокурор требовал признания права отсутствующим на весь участок, хотя заключение ФГБУ указывало только на частичное наложение.

Категория проблемы

Межотраслевая: материально-правовая (гражданское право о праве собственности, государственной регистрации, добросовестности приобретателя, защите права собственности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, надлежащий истец, соответствие исковых требований установленным фактам).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судебными инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации без привлечения надлежащего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: обязан ли истец (прокурор) доказать отсутствие права, или обязан ответчик доказать его наличие?

3. Как должны оцениваться доказательства при рассмотрении исков о признании зарегистрированного права отсутствующим, в частности заключения внесудебных экспертиз, полученные от заинтересованных лиц?

4. Должны ли суды назначать судебную экспертизу по ходатайству ответчика при наличии противоречивых доказательств о границах земельного участка?

5. Может ли суд удовлетворить иск о признании права отсутствующим на весь земельный участок, если доказательства указывают только на частичное наложение спорного участка на земли федеральной собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправомерно отдали предпочтение заключению заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») без надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, включая противоположные доказательства ответчика. Кроме того, суды не привлекли надлежащего государственного органа в качестве истца, не назначили судебную экспертизу при наличии противоречивых доказательств и не обеспечили соответствие исковых требований установленным фактам. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации и статуса Бражникова В.Д. как добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные государственного реестра, бремя доказывания отсутствия права возлагается на истца (прокурора), а не на ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и статус добросовестного приобретателя

Согласно статье 8 ГК РФ (пункты 2 и 6): - Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статьям 130, 131, 141 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) разъясняет, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) устанавливает, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Вывод СКГД: Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Бражников В.Д. приобрёл спорный земельный участок по возмездному договору купли-продажи у продавца, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, и при приобретении данного земельного участка покупатель вправе был полагаться на данные ЕГРН. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

2. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод СКГД: Суды нарушили положения статьи 67 ГПК РФ, отдав предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дав при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком. Суды полагались на заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного в исходе спора лица) без надлежащей оценки противоположных заключений ответчика. Ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы были отклонены без надлежащего обоснования.

3. Статус внесудебных экспертиз как доказательств

Вывод СКГД: Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Суды не учли этого обстоятельства и неправомерно придали решающее значение заключению ФГБУ «Сочинский национальный парк» без надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.

4. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим и надлежащий истец

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Абзац первый пункта 52 того же Постановления устанавливает, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском, указав, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, не огорожен, свободен от строений, ответчиком не освоен, т.е. иск прокурора фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Суды этого не сделали, что является существенным нарушением норм процессуального права.

5. Соответствие исковых требований установленным фактам

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3) разъясняет, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вывод СКГД: Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земель Веселовского участкового лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на указанный участок полностью. Это несоответствие между установленными фактами и исковыми требованиями делает решение необоснованным. Постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

6. Способы защиты гражданских прав

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Вывод СКГД: Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть применён только при соблюдении всех установленных законом условий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации — суды не учли, что зарегистрированное право собственности Бражникова В.Д. презюмируется действительным, пока не доказано обратное, и что бремя доказывания отсутствия права возлагается на истца (прокурора), а не на ответчика.

2. Неправомерное игнорирование статуса добросовестного приобретателя — суды не признали Бражникова В.Д. добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные государственного реестра, хотя он приобрёл земельный участок по возмездному договору купли-продажи у продавца, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН.

3. Несоответствие исковых требований установленным фактам — суды удовлетворили иск о признании права отсутствующим на весь земельный участок, хотя доказательства (заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк») указывали только на частичное наложение спорного участка на земли федеральной собственности.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств) — суды отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором (заключению ФГБУ «Сочинский национальный парк»), и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе противоположным заключениям ответчика. Суды не учли, что заключения внесудебных экспертиз не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ и должны оцениваться как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами.

2. Нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ (определение обстоятельств и собирание доказательств) — суды отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы без надлежащого обоснования, хотя при наличии противоречивых доказательств о границах земельного участка суд обязан был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

3. Нарушение статей 195 и 196 ГПК РФ (законность и обоснованность решения) — суды не установили, исследовали и не оценили все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

4. Нарушение статьи 45 ГПК РФ и статей 124–125 ГК РФ (надлежащий истец) — суды не привлекли надлежащего государственного органа в качестве истца, имеющего право выступать от имени Российской Федерации. Прокурор может выступать в защиту интересов Российской Федерации, но в исках о признании права отсутствующим (исключительном способе защиты) должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право на имущество.

Влияние на исход дела (в смысле ст. 390 ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, так как они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Бражникова В.Д. и защита охраняемых законом публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 25 июля 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи) для рассмотрения по существу с учётом правовых позиций, изложенных в настоящем определении.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт рассмотрения исков о признании зарегистрированного права отсутствующим:

• Презумпция достоверности государственной регистрации должна применяться как основополагающий принцип при оспаривании зарегистрированных прав;
• Бремя доказывания отсутствия права возлагается на истца (в данном случае — на прокурора), а не на ответчика;
• Оценка доказательств должна быть комплексной и объективной, без предпочтения доказательствам заинтересованных лиц;
• Судебная экспертиза должна назначаться при наличии противоречивых доказательств о границах земельного участка;
• Исковые требования должны соответствовать установленным фактам.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту добросовестного приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра. Это соответствует принципам защиты слабой стороны в гражданском обороте и стимулирует доверие к государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Одновременно определение не исключает защиту публичных интересов Российской Федерации, но требует соблюдения надлежащей процедуры: привлечения соответствующего государственного органа в качестве истца, надлежащего доказывания отсутствия права, соответствия исковых требований установленным фактам.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о применении положений раздела I части первой ГК РФ, в частности о презумпции достоверности государственной регистрации;
• Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о защите права собственности и других вещных прав, в частности об исключительном характере иска о признании права отсутствующим;
• Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении, в частности о требованиях к законности и обоснованности решения.

Определение также