ВС отменил признание права собственности отсутствующим при отсутствии доказательств нахождения участка в границах нацпарка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-164-К4
Дата определения: 25 июля 2025 г.
Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Алексейцев Максим Владимирович (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 1550 кв.м, адрес в г. Сочи).

Правовое основание требования: Спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка. По мнению прокурора, основания для возникновения у ответчика права собственности отсутствуют, поскольку земли национального парка изъяты из хозяйственного использования и находятся в федеральной собственности.

Истец также просил снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном земельном участке.

Возражения ответчика

Ответчик Алексейцев М.В. оспаривал требования прокурора, ссылаясь на: - Недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка - Заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического расположения участка - Наличие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 16 декабря 2020 г. - Фактическое владение и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (1 декабря 2022 г.): - Резолюция: Требования прокурора удовлетворены - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (по данным лесоустройства 1997 г.). Суд пришёл к выводу, что право собственности первоначального правообладателя (В.) возникло незаконно, в связи с чем она не имела права распоряжаться участком, а следовательно, право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (3 октября 2023 г.): - Резолюция: Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения - Позиция: Апелляция согласилась с выводами районного суда о расположении участка в границах национального парка и незаконности первичного возникновения права собственности

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (15 февраля 2024 г.): - Резолюция: Определение оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения - Позиция: Кассационный суд не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения закона

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Алексейцева М.В. (подписана представителем Чумаченко Е.Ю.): - Ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных - Процессуальные особенности: Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 12 марта 2025 г. ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы; определением от 23 июня 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - С одной стороны: публичным интересом государства в защите особо охраняемых природных территорий (Сочинского национального парка) как объектов федеральной собственности, изъятых из хозяйственного использования - С другой стороны: частным интересом гражданина в защите зарегистрированного права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно на основе данных государственного реестра

Конфликт также касается столкновения различных источников информации о принадлежности земельного участка: - данные лесоустройства 1997 г. (материалы национального парка) - данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) - правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи)

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, презумпции достоверности реестра, защите добросовестного приобретателя, категоризации земель, особо охраняемых природных территориях - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, необходимость назначения судебной экспертизы, надлежащее определение сторон в деле, применение исключительных способов защиты права собственности

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебной практики по вопросам: - презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество - распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права - применения специальных правил о категоризации земель (ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ) - надлежащего субъектного состава при защите публичных интересов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на недвижимое имущество отсутствующим, основываясь исключительно на заключении заинтересованного специалиста и данных лесоустройства, без установления фактического наложения кадастровых границ спорного участка с границами земель национального парка?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: на истца (прокурора) или на ответчика (собственника)?

3. Применяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете данных ЕГРН при определении категории земель к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного учреждения (национального парка) надлежащим доказательством для оспаривания зарегистрированного права без проведения судебной экспертизы?

5. Должен ли суд привлечь в качестве истца соответствующий государственный орган, когда прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией?

6. Какие обстоятельства подлежат доказыванию при предъявлении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию защиты презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и добросовестного приобретателя. Суд установил, что при оспаривании зарегистрированного права собственности бремя доказывания обстоятельств, опровергающих это право, возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Суд также подчеркнул, что при наличии конфликта между данными лесоустройства и ЕГРН приоритет должен быть отдан данным ЕГРН (в соответствии со ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ), а факт графического включения земель в план лесонасаждений не влечёт возникновения прав на эти земли и не прекращает прав их владельца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Суд исходил из положений Конституции Российской Федерации: - Статья 9 (части 1–2): Земля и природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности - Статья 8 (часть 2): В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Эти положения устанавливают конституционный принцип равной защиты всех форм собственности, что исключает дискриминацию частной собственности в пользу государственной.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Статьи Гражданского кодекса РФ: - Статья 130: Земельные участки относятся к недвижимым вещам - Статья 131: Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации - Статья 81 (пункты 1–2, 6): - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра - Права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке - Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у продавца

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: - Статья 81 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: - Выписка из ЕГРП является доказательством права собственности на недвижимое имущество - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке исковых производства - Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает - Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре

3. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1): - Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вывод СКГД: Из совокупности норм ст. 81 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Критика нижестоящих судов: Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение этого принципа сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного в исходе спора лица) и не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

4. Специальные правила о категоризации земель и приоритет данных ЕГРН

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: - Часть 3 статьи 14: Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (при отсутствии таких сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 (пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения

Вывод СКГД: Суд первой инстанции в нарушение ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, что является необходимым условием для применения исключения из правила о приоритете ЕГРН.

5. Ранее учтённые объекты недвижимости и их правовой статус

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: - Статья 3 (пункт 1): Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется - Часть 4 статьи 3: Объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера в установленном порядке, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости

Вывод СКГД: Суд установил, что на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с категорией «земли особо охраняемых природных территорий и объектов». Однако наличия пересечений или наложений границ данного участка с границами земельного участка, из которого был выделен спорный участок, судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

6. Правовой статус плана лесоустройства и его доказательственное значение

Вывод СКГД: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

7. Правовой статус земель особо охраняемых природных территорий

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: - Преамбула: Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны - Пункт 2 статьи 2: Различаются категории особо охраняемых природных территорий, в том числе национальные парки

Земельный кодекс РФ: - Пункт 2 статьи 95 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод СКГД: Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Обстоятельств того, что на момент его предоставления первоначальному правообладателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

8. Процессуальные нарушения: назначение судебной экспертизы

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1): - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Статьи 55 и 79 ГПК РФ: - Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей - Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам гражданского процессуального законодательства

Вывод СКГД: Суд в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ отказал в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако суд не учёл, что заключение специалиста не является экспертным заключением и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

9. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2): - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались - Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон

Вывод СКГД: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, согласно выводам специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на весь земельный участок. Данные обстоятельства также не получили оценки суда.

10. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Статьи 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ: - Статья 209: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - Статья 301: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения - Статья 302 (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли - Статья 304: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 (пункт 52): - Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП - Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество - Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП

Вывод СКГД: Выводы нижестоящих судов о применении положений ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права собственности) вместо ст. 301–302 ГК РФ (истребование имущества) нельзя признать законными. Суд обязан был определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

11. Надлежащий субъектный состав при защите публичных интересов

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1): - Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Статьи 124–125 Гражданского кодекса РФ: - **Статья