ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-197-К4, Определение СКГД ВС РФ от 25 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Петрушкина В.А., Киселёв А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчик: Вахрушева Лилия Вениаминовна (гражданин, собственник земельного участка) - Третье лицо: Российская Федерация (в качестве заинтересованного лица в исходе дела)

Категория спора: Земельный спор; вещно-правовой спор о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав особо охраняемой природной территории (Сочинский национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с иском о: 1. признании отсутствующим право собственности Вахрушевой Л.В. на земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 603 кв.м, расположен в садоводческом товариществе); 2. признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка; основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствуют.

Фактические обстоятельства: - Первоначальным правообладателем был Вахрушев А.П., получивший земельный участок площадью 600 кв.м на основании свидетельства о праве собственности от 22 декабря 1994 г. № 1271 (выданного по постановлению администрации Хостинского района от 19 декабря 1994 г. № 1996 «О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства»). - 21 октября 2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Вахрушевой Л.В. и Вахрушевой З.И. - 10 января 2014 г. зарегистрировано право собственности Вахрушевой Л.В. (сведения ЕГРН подтверждают статус собственника). - Сочинский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214; в 1997–1998 гг. проведено лесоустройство, определившее границы парка (картографические планы поставлены на государственный кадастровый учет). - Акт натурного обследования от 28 ноября 2022 г.: участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт. - Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г.: участок полностью расположен в границах Мацестинского участкового лесничества (выдел 17 квартала 92), входящего в состав парка. - Ответчик представил рецензию АЛО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 5 мая 2023 г. № 109-05/РЗС/2023, опровергающую наложение границ участка на земли федеральной собственности. - Ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 1 июня 2023 г.):

Требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Мацестинского участкового лесничества (входящего в Сочинский национальный парк), в связи с чем право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно и не могло перейти к ответчику. Суд также указал на недопустимость доказательств, представленных прокурором (акта натурного обследования и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»), поскольку они подготовлены заинтересованными лицами на стадии досудебного разбирательства без уведомления собственника.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 7 сентября 2023 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по апелляционной жалобе Вахрушевой Л.В. Апелляционное представление прокурора удовлетворено: из мотивировочной части решения исключены указания на недопустимость доказательств.

Постановление кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 января 2024 г.):

Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Вахрушева Л.В. подала кассационную жалобу с просьбой о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ от 28 марта 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением судьи Киселёва А.П. от 23 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Российской Федерации (в лице прокурора) — защита публичного интереса в сохранении земель федеральной собственности, входящих в состав особо охраняемой природной территории (национального парка); 2. Гражданина-собственника (Вахрушевой Л.В.) — защита права собственности на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРН и полученного на основе законного постановления администрации в 1994 г.

Конфликт между: - Материально-правовым аспектом: возможность признания права собственности отсутствующим, когда участок якобы находится в границах земель федеральной собственности, входящих в национальный парк; - Процессуально-правовым аспектом: надлежащее определение сторон в деле (должна ли Российская Федерация выступать в качестве истца), надлежащее собирание и оценка доказательств (допустимость заключений специалистов, необходимость судебной экспертизы), распределение бремени доказывания.

Категория проблемы: Межотраслевая (земельное право, гражданское право, процессуальное право, природоохранное право).

Причина передачи на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие кассационного пересмотра и установления единообразной судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор предъявить иск о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации без привлечения Российской Федерации в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях?

2. Является ли отказ суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы при наличии противоречивых заключений специалистов о расположении земельного участка нарушением норм процессуального права?

3. Какие требования предъявляются к доказательствам при рассмотрении споров о признании права собственности отсутствующим в отношении земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий?

4. Установлены ли судом обстоятельства того, что на момент предоставления земельного участка он находился в границах Сочинского национального парка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Ключевые нарушения: (1) неправильное определение надлежащих сторон в деле — прокурор не может предъявлять иск в интересах Российской Федерации без привлечения соответствующего государственного органа в качестве истца; (2) необоснованный отказ в назначении судебной землеустроительной экспертизы при наличии противоречивых доказательств о расположении участка; (3) недостаточное установление судом обстоятельства нахождения участка в границах национального парка на момент его предоставления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащие стороны в деле и роль прокурора

Нормативная база: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. - Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. - Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Позиция СКГД:

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации как участника спорных материально-правовых отношений. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это нарушает требования законности и обоснованности судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Нормативная база: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Пункты 2–3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: решение является законным, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. - Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебными коллегиями ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Позиция СКГД:

Состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют требованиям законности и обоснованности. Судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

3. Собирание доказательств и назначение экспертизы

Нормативная база: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. - Часть 1 статьи 57 ГПК РФ: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Позиция СКГД:

Прокурором представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о полном наложении границ участка на территорию Мацестинского участкового лесничества. Ответчик представил заключение специалиста (рецензию) АЛО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр», которое опровергает доводы истца о наложении границ участка на земли федеральной собственности. Между тем суд, удовлетворяя требования прокурора, пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Это нарушило положения статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При наличии противоречивых заключений специалистов по вопросу о расположении земельного участка суд был обязан назначить судебную экспертизу для установления объективной истины.

4. Способы защиты гражданских прав и признание права отсутствующим

Нормативная база: - Статья 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим; способы защиты могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. - Абзац четвёртый пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Позиция СКГД:

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что прокурор указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, не огорожен, свободен от строений, ответчиком не освоен. Вахрушева Л.В. в кассационной жалобе указывает, что является фактическим владельцем данного земельного участка. Таким образом, налицо противоречие в позициях сторон относительно фактического владения, что требует надлежащего установления судом.

5. Особо охраняемые природные территории и национальные парки

Нормативная база: - Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. - Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: национальные парки являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Позиция СКГД:

Сочинский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. Однако суд не установил обстоятельство того, что на момент предоставления спорного земельного участка Вахрушеву А.П. (22 декабря 1994 г.) он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка. Это критическое обстоятельство не было надлежащим образом доказано и установлено судом.

6. Уголовно-правовой аспект и его значение

Нормативная база: - Часть 4 статьи 159 УК РФ: мошенничество (в контексте дела — получение земельного участка путём обмана).

Позиция СКГД:

Вахрушева Л.В. ссылается на то, что постановлением следователя от 25 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении первоначального правообладателя земельного участка Вахрушева А.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Это обстоятельство свидетельствует о том, что получение земельного участка в 1994 г. не было признано уголовно-противоправным деянием.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неправильное определение надлежащих сторон в деле

Суть нарушения: Суд первой инстанции, апелляция и кассация рассмотрели дело, в котором прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации о признании права собственности за Российской Федерацией, но не привлекли Российскую Федерацию в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях. Это нарушило статьи 124–125 ГК РФ и часть 1 статьи 45 ГПК РФ.

Почему это существенно: Согласно ст. 390 ГПК РФ, неправильное определение сторон в деле является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Российская Федерация как участник спорных материально-правовых отношений должна была выступать в суде через соответствующий государственный орган, имеющий компетенцию на это. Рассмотрение дела без надлежащего истца делает решение незаконным.

Ошибка 2: Необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы

Суть нарушения: Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на наличие противоречивых заключений специалистов: - Заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» утверждало полное наложение участка на земли федеральной собственности; - Рецензия АЛО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» опровергала это наложение.

Это нарушило часть 1 статьи 79 ГПК РФ (обязанность суда назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний).

Почему это существенно: При наличии противоречивых доказательств по вопросу о расположении земельного участка суд обязан был назначить судебную экспертизу для объективного установления истины. Отказ в этом нарушил принцип полноты и объективности исследования доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и повлиял на исход дела.

Ошибка 3: Недостаточное установление критического обстоятельства

Суть нарушения: Суд не установил обстоятельство того, что на момент предоставления земельного участка Вахрушеву А.П. (22 декабря 1994 г.) он находился в границах Сочинского национального парка. Сочинский национальный парк был создан в 1983 г., но границы были определены лесоустройством в 1997–1998 гг. Суд не выяснил, входил ли участок в границы парка в 1994 г.

Почему это существенно: Это критическое обстоятельство является основанием для удовлетворения иска прокурора. Если участок не входил в границы парка на момент его предоставления, то право собственности Вахрушева А.П. возникло законно. Недостаточное установление этого обстоятельства нарушило требование обоснованности решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

Ошибка 4: Неправильная оценка допустимости доказательств

Суть нарушения: Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательства, представленные прокурором (акт натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»), поскольку они подготовлены заинтересованными лицами на стадии досудебного разбирательства без уведомления собственника. Апелляция исключила эти указания из мотивировочной части решения, но оставила решение без изменения.

Почему это существенно: Хотя апелляция исправила формулировку, суды не провели надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Доказательства не становятся недопустимыми только потому, что подготовлены заинтересованным лицом; суд должен оценить их относимость, допустимость и достоверность. Кроме того, суд должен был назначить судебную экспертизу для проверки выводов этих доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании права собственности отсутствующим в отношении земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий:

• Надлежащие стороны: Прокурор не может выступать в качестве истца в спорах о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации без привлечения соответствующего государственного органа (например, Минприроды России, Рослесхоза или иного органа, имеющего компетенцию на управление землями национального парка) в качестве истца в материально-правовых отношениях.

• Собирание доказательств: Суды обязаны активно участвовать в собирании доказательств (ст. 56–57 ГПК РФ), особенно при наличии противоречивых заключений специалистов.

• Назначение экспертизы: При наличии противоречивых доказательств по вопросам, требующим специальных знаний (например, о расположении земельного участка в границах национального парка), суды обязаны назначить судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), а не отклонять ходатайства об этом.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка (гражданина):

• Прокурор не может предъявлять иск в интересах Российской Федерации без надлежащего государственного органа,