ВС подтвердил квалификацию убийства беременной женщины без полной медицинской документации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 119-УД25-3-А1 от 24 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Абрамов Максим Геннадьевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Курбанов А.Ш. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.

Квалификация преступления: - По приговору: п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности)

Назначенное наказание: - 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба осуждённого Абрамова М.Г. на приговор Запорожского областного суда от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Абрамов М.Г. обвинялся в умышленном причинении смерти потерпевшей М., которая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности. Преступление совершено в селе [наименование не указано в открытой части]. По показаниям осуждённого, конфликт возник в связи с намерением потерпевшей избавиться от ребёнка и её требованием денег для прерывания беременности. Смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Доказательственная база по приговору: - Показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования - Протокол осмотра места происшествия - Протокол проверки показаний осуждённого на месте происшествия (с демонстрацией на манекене механизма удушения) - Показания потерпевшей М. - Показания свидетелей (К., Г., И., А.) - Заключение эксперта от 26.06.2023 года (причина смерти — механическая асфиксия) - Свидетельство о смерти М. - Справка об обращении потерпевшей в лечебное учреждение по поводу беременности - Запись на проведение УЗИ на 4 августа 2022 года - Показания матери осуждённого о том, что он рассказал ей о беременности потерпевшей - Заключение эксперта-психиатра о вменяемости осуждённого

Приговор первой инстанции (Запорожский областной суд, 1 февраля 2024 года): - Осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 22 мая 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Абрамов М.Г. в кассационной жалобе выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждал о допущении существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Основные доводы: 1. Суд не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (оскорбления, угрозы физической расправой) 2. Суд не мотивировал отказ признать данное обстоятельство смягчающим наказание 3. Оспаривание наличия квалифицирующего признака о беременности потерпевшей (ссылка на отсутствие учёта в женской консультации и утрату медицинской документации) 4. Просьба переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ 5. Просьба признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей 6. Просьба назначить справедливое наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — правильность применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности) в противовес ч. 1 ст. 105 УК РФ 2. Признаки состава преступления — наличие квалифицирующего признака (осведомлённость виновного о беременности потерпевшей) при отсутствии документального подтверждения беременности в медицинских учреждениях 3. Смягчающие обстоятельства — возможность признания противоправного и аморального поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством 4. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ и учёт всех обстоятельств дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждается ли квалифицирующий признак убийства (беременность потерпевшей) показаниями осуждённого и свидетелей при отсутствии полной медицинской документации?

2. Является ли противоправное и аморальное поведение потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с УК РФ?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

4. Соответствует ли назначенное наказание (14 лет лишения свободы) требованиям ст. 60 УК РФ и тяжести содеянного?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы осуждённого, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана правильной, а назначенное наказание — справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Суд установил, что квалифицирующий признак (осведомлённость виновного о беременности) подтверждается совокупностью доказательств, а противоправное поведение потерпевшей не имеет доказательственного подтверждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и наличие квалифицирующего признака (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что действия осуждённого Абрамова М.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей М., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, квалифицированы правильно.

Суд отметил, что квалифицирующий признак (осведомлённость виновного о беременности потерпевшей) подтверждается совокупностью доказательств: - Показаниями самого осуждённого о конфликте с потерпевшей в связи с её намерением избавиться от ребёнка и требованием денег для прерывания беременности - Показаниями матери осуждённого, которой он рассказал о беременности потерпевшей - Справкой об обращении потерпевшей в лечебное учреждение по поводу беременности - Записью на проведение УЗИ на 4 августа 2022 года

Суд подчеркнул, что отсутствие полной медицинской документации (потерпевшая не состояла на учёте в женской консультации, медицинская документация не сохранилась) не исключает наличие беременности и осведомлённости виновного об этом факте. Совокупность показаний осуждённого, его матери, справки о медицинском обращении и записи на УЗИ достаточна для установления этого признака.

2. Доказательства совершения преступления

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих выводов суд сослался на: - Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования - Протокол осмотра места происшествия - Протокол проверки показаний осуждённого на месте происшествия с демонстрацией на манекене механизма удушения - Показания потерпевшей и свидетелей - Заключение эксперта от 26.06.2023 года (смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей) - Свидетельство о смерти

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осуждённого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия при демонстрации на манекене механизма удушения.

3. Смягчающие обстоятельства и поведение потерпевшей

Судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении осуждённого потерпевшая действовала аморально, противоправно и это явилось поводом для совершения преступления.

Хотя в приговоре указано, что потерпевшая оскорбляла осуждённого и угрожала физической расправой со стороны своих братьев, суд не признал это смягчающим обстоятельством. Судебная коллегия поддержала эту позицию, отметив отсутствие доказательств противоправного и аморального поведения потерпевшей.

Таким образом, суд не нарушил требования УК РФ, не мотивируя отказ признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

4. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание осуждённому Абрамову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления - Личности виновного - Всех обстоятельств по делу

Назначенное наказание (14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) признано справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания суд не усмотрел.

5. Вменяемость осуждённого

В соответствии с заключением эксперта-психиатра и с учётом поведения осуждённого в судебном заседании суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости, что подтверждено судебной коллегией.

6. Соблюдение принципов уголовного процесса

Судебная коллегия установила, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

7. Отсутствие нарушений закона

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального и материального закона не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод судебной коллегии: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с доводами осуждённого о допущении существенных нарушений закона:

1. Относительно квалификации: Суды правильно применили п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалифицирующий признак (осведомлённость виновного о беременности потерпевшей) подтверждается совокупностью доказательств, включая показания осуждённого, его матери, справку о медицинском обращении и запись на УЗИ. Отсутствие полной медицинской документации не исключает наличие беременности.

2. Относительно смягчающих обстоятельств: Суд не нарушил закон, не признав противоправное и аморальное поведение потерпевшей смягчающим обстоятельством, поскольку это поведение не подтверждено доказательствами в материалах дела.

3. Относительно назначения наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела и признано справедливым.

4. Относительно процессуальных нарушений: Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Приговор Запорожского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Абрамова Максима Геннадьевича оставить без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года оставить без изменения
3. Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). Суд подтвердил, что квалифицирующий признак (осведомлённость виновного о беременности) может быть установлен на основе совокупности доказательств, включая показания виновного, свидетелей и справки о медицинском обращении, даже при отсутствии полной медицинской документации (отсутствие учёта в женской консультации, утрата медицинских документов).

Это имеет значение для судебной практики, поскольку позволяет судам не отказывать в применении квалифицирующего признака только на основании отсутствия документального подтверждения беременности, если имеются иные достаточные доказательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает принцип, что доказательства оцениваются в совокупности (ст. 17 УПК РФ). Показания осуждённого о конфликте, связанном с беременностью и требованием денег для прерывания беременности, в сочетании с показаниями его матери и справкой о медицинском обращении, достаточны для установления квалифицирующего признака.

Суд также подтвердил значимость протокола проверки показаний на месте происшествия с демонстрацией механизма удушения на манекене как способа проверки достоверности показаний осуждённого.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что ВС РФ тщательно проверяет доводы осуждённого о допущении существенных нарушений закона. Однако суд отклонил доводы о необходимости признания противоправного поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством, поскольку это поведение не подтверждено доказательствами.

Это подчёркивает важность надлежащего доказывания смягчающих обстоятельств. Суд не может признать обстоятельство смягчающим только на основании утверждений осуждённого, если оно не подтверждено доказательствами.

4. Соблюдение принципов уголовного процесса

Определение подтверждает, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Осуждённый имел возможность выступить в судебном заседании, его адвокат поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор выразил мнение об оставлении судебных решений без изменения.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и применимые нормы

Определение применяет следующие нормы УК РФ: - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) - Ст. 43 УК РФ (цели наказания) - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - П. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности) - Ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство)

Применяемые нормы УПК РФ: - Ст. 15 УПК РФ (принципы состязательности и равноправия сторон) - Ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств) - Ст. 401.13, 401.14 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке)

6. Сферы применения по аналогии

Методология судебной коллегии может быть применена к другим квалифицирующим признакам убийства, требующим установления осведомлённости виновного о наличии определённых обстоятельств (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство двух или более лиц, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии).

Определение также имеет значение для применения ст. 60 УК РФ при назначении наказания, подтверждая, что суд должен учитывать все обстоятельства дела, но не обязан признавать смягчающим обстоятельством поведение потерпевшей, если оно не подтверждено доказательствами.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 119-УД25-3-А1 от 24 июля 2025 года представляет собой образец тщательной проверки судебной коллегией доводов осуждённого и подтверждает правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Определение имеет практическое значение для судебной практики по применению п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и стандартов доказывания квалифицирующих признаков убийства.